Что происходит в разуме, который не может «видеть» ментальные образы.

Нейробиологические исследования людей с афантазией, которые не испытывают ментальных образов, раскрывают принципы работы воображения и демонстрируют огромное разнообразие наших субъективных переживаний.

Кристина Армитидж/ Журнал Quanta

Введение

Два года назад Сара Шомштейн поняла, что у нее нет мысленного глаза. Ученый-зритель сидел в семинарской комнате, слушая научный доклад, когда ведущий попросил аудиторию представить яблоко. Шомштейн закрыла глаза и сделала это. Затем ведущий попросил публику открыть глаза и оценить, насколько ярко они представили яблоко в своем воображении.

Увидела яблоко? Шомштейн была в замешательстве. На самом деле она не видела яблока. Она могла думать о яблоке: его вкусе, форме, цвете, о том, как на него может падать свет. Но она его не видела. За ее глазами «было совершенно черное», вспоминала Шомштейн. И все же «я представляла себе яблоко». Большинство ее коллег отреагировали по-разному. Они сообщили, что действительно видели яблоко, некоторые ярко, а некоторые смутно, парящее перед ними, как голограмма.

В этот момент Шомштейн, посвятивший годы исследованию восприятия, (открывает новую вкладку) в Университете Джорджа Вашингтона, поняла, что воспринимает мир иначе, чем другие. Она относится к подгруппе людей — считается, что это около 1%-4% от общей численности населения — у которых отсутствует ментальное воображение, явление, известное как афантазия. Хотя это было описано более 140 лет назад, термин «афантазия» был придуман только в 2015 году. Он сразу же привлек внимание всех, кто интересуется тем, как работает воображение.

В их число вошли и нейробиологи. Пока что они обнаружили, что афантазия — это не расстройство, а другой способ восприятия мира. Ранние исследования предполагали, что различия в связях между областями мозга, участвующими в зрении, памяти и принятии решений, могут объяснить различия в способности людей формировать мысленные образы. Поскольку многие люди с афантазией видят сны в образах и могут распознавать объекты и лица, кажется вероятным, что их разум хранит визуальную информацию — они просто не могут получить к ней доступ намеренно или не могут использовать ее для создания опыта образов.

Это всего лишь одно объяснение афантазии. В действительности субъективные переживания людей сильно различаются, и возможно, что разные подгруппы афантазиков имеют свои собственные нейронные объяснения. Афантазия и гиперфантазия, противоположное явление, при котором люди сообщают о ментальных образах, столь же ярких, как и реальность, на самом деле являются двумя концами спектра, помещая между собой бесконечный диапазон внутренних переживаний.

«Мы думаем, что знаем, что имеем в виду, когда говорим о том, что такое ментальные образы», ​​— сказала Надин Дейкстра. (открывает новую вкладку), постдокторант в Университетском колледже Лондона, изучающий восприятие. «Но когда вы действительно вникаете в это, каждый испытывает что-то совершенно разное».

Это делает изучение афантазии, гиперфантазии и других внутренних переживаний трудным — но далеко не невообразимым.

Мысленный взор

Процесс создания мозгом мысленных образов можно описать как восприятие наоборот.

Когда мы воспринимаем что-то перед собой, «мы пытаемся вывести значение из изображения», — сказал Дейкстра. Электромагнитные волны попадают в наши глаза, преобразуются в нейронные сигналы, а затем текут в заднюю часть мозга, где они обрабатываются в зрительной коре. Затем информация течет вперед к передней части мозга в память или семантические области — конвейер, который заканчивается тем, что мы знаем, что смотрим на кошку или чашку кофе.

«Во время воображения мы, по сути, делаем наоборот», — сказал Дейкстра. Вы начинаете с того, что знаете, что хотите представить, как кошка, и информация течет из памяти мозга и семантических областей в зрительную кору, где изображение рисуется. Однако это рабочая модель зрительного воображения; многое еще неизвестно об этом процессе, например, где начинается ментальное воображение и какова точная роль зрительной коры.

Эти процессы были еще менее определенными в 2003 году, когда красноречивый и умный 60-летний мужчина вошел в Адам Земан (открывает новую вкладку)‘s office. Земан, невролог из университетов Эдинбурга и Эксетера, изучающий визуальные образы, слушал, как пациент рассказывал, как после операции на сердце он больше не мог вызывать мысленные образы. Раньше, когда он читал роман, он мог видеть персонажей и сцены. Когда он что-то терял, он мог визуализировать, где это может быть. После операции его ментальная сцена была пуста.

В то время накапливались доказательства того, что зрительная кора активируется, когда люди что-то представляют или воспринимают. Земан задавался вопросом, не деактивировалась ли зрительная кора его пациента каким-то образом. Он поместил пациента, Джима Кэмпбелла, в аппарат функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), который измеряет кровоток в мозге как показатель нейронной активности. Земан показал Кэмпбеллу фотографии известных людей, а затем попросил его представить их. На сканах зрительная кора Кэмпбелла активировалась только тогда, когда он видел фотографии. В исследовании 2010 года Земан описал его как человека со «слепым воображением».

После того, как журнал Discover осветил это исследование, Земан услышал еще около 20 человек, которые сказали, что они, как и Кэмпбелл, не могли визуализировать образы в уме. Однако, в отличие от Кэмпбелла, эти люди не утратили эту способность. У них ее изначально не было.

Отсутствие ментальных образов не означает отсутствия воображения.

По-видимому, это было довольно распространенным явлением. В 2015 году Земан проконсультировался со своим другом-классиком, чтобы придумать ему название. Классик предложил адаптировать аристотелевское слово «phantasia» для «мысленного взора», чтобы описать это явление, и так родился термин «aphantasia». Вскоре после того, как команда Земана сообщила о блестящем новом термине, The New York Times опубликовала статью об афантазии, вызвав новый всплеск интереса. Земан получил более 17 000 писем от людей, желающих узнать больше о своем живом мысленном взоре или его отсутствии.

«Создание терминов оказалось неожиданно хорошим трюком, который привлек большой интерес», — сказал Земан.

За обеденными столами по всему миру друзья и родственники обсуждали, могут ли они представить себе яблоко. Философы использовали афантазию как повод для исследования объяснений для разума. Художественные выставки представлены работы, созданные людьми с этими крайностями в визуализации.

И ученые придумали новые способы изучения афантазии как окна в мир работы воображения.

Установление связей

Изучать афантазию было непросто. Как измерить внутреннюю реальность другого человека? В течение многих лет исследования «сосредоточились на том, чтобы показать, что это состояние существует», — сказал Шомштейн.

Ранние исследования опирались на отчеты участников — и они все еще полагаются на это. Самый известный тест называется « Опросник по яркости визуальных образов» , созданный в 1973 году для изучения силы ментальных образов, задолго до того, как афантазия была названа. Однако такие тесты основаны на интроспекции и самоотчетном опыте, что заставило некоторых нейробиологов усомниться в реальности афантазии. Могут ли сообщаемые различия в визуальных образах быть языковым разрывом, учитывая неоднозначность того, как мы описываем свой внутренний мир?

«Возможно, мы все на самом деле едим одно и то же яблоко, просто описываем его по-разному», — сказала Ребекка Кио., научный сотрудник в области когнитивной нейронауки в Университете Маккуори в Сиднее, Австралия. В 2015 году, когда Земан придумал «афантазию», Кио заканчивала докторскую диссертацию под руководством Джоэла Пирсона, профессора когнитивной нейронауки в Университете Нового Южного Уэльса. Они были заинтригованы. Группа разработала несколько тестов — один из них проверял способность ума удерживать зрительный образ, а другой измерял реакцию пота и зрачков на мысленные образы — чтобы подтвердить существование афантазии. Их результаты показали, что «дело не только в том, что они сообщают о разнице», — сказала Кио. «Похоже, в их опыте есть какая-то разница».

Корнелии МакКормик, исследователя памяти в Боннском университете в Германии, мысль о том, что у некоторых людей нет ментальных образов, была трудно принять. Но затем ей стало любопытно. Зная, что ментальные образы тесно связаны с памятью, она подумала: «Как, черт возьми, эти люди помнят свою собственную жизнь?» Чтобы проверить это, она и ее команда сканировали мозг людей с афантазией и без нее, пока они вспоминали личные воспоминания.

Они обнаружили, что люди с афантазией действительно имеют тенденцию к более слабым автобиографическим воспоминаниям и меньшая активность в гиппокампе, который помогает кодировать и извлекать такие воспоминания. Однако, к их удивлению, зрительная кора была более активна у этих людей, чем у людей с более типичным визуальным воображением. Маккормик предположила, что повышенная активность в зрительной коре может подавлять сигналы, необходимые для извлечения мысленных образов из фонового шума.

Все большее число статей также обнаружили, что у афантазиков наблюдается активность в зрительной коре, когда они что-то представляют. Возможно, у них «есть доступ к визуальной информации», — сказал Паоло Бартоломео, невролог из Парижского института мозга, «но каким-то образом они не могут интегрировать эту информацию в субъективный опыт». Эта гипотеза согласуется с тем фактом, что люди с афантазией могут узнавать объекты и лица, и большинство из них могут видеть образы, когда засыпают и во сне.

«Они знают, как выглядят образы из своих снов», — сказал Земан. Но по какой-то причине у них возникают проблемы с произвольным доступом к этой визуальной информации. Он задался вопросом, что происходит в их мозгах.

Несколько лет назад Земан сканировал мозг добровольцев, пока они отдыхали, в аппарате фМРТ. Сканирование показало, что в состоянии покоя у людей с афантазией связи слабее между высшими центрами управления мозга (префронтальной корой) и его низшими центрами восприятия (зрительной корой) по сравнению с людьми с гиперфантазией.

[У них] есть доступ к визуальной информации, но каким-то образом они не могут интегрировать эту информацию в субъективный опыт.

Паоло Бартоломео, Парижский институт мозга

Результаты широко подтверждены недавним исследованием лаборатории Бартоломео, которое в настоящее время проходит экспертную оценку. Бартоломео и его команда заставили участников лежать в сканерах мозга и активно представлять себе формы, лица и места. У людей с афантазией и без нее активировались схожие области мозга. Однако у людей с афантазией наблюдались разрывы между префронтальной корой и веретенообразным узлом воображения, область, обнаруженная Бартоломео в 2020 году, которая участвует в обработке визуальной информации более высокого уровня.

В совокупности результаты показывают, что у людей с афантазией связи между зрительными центрами и другими интегративными областями мозга отличаются от связей у людей без афантазии. «Это хорошее утверждение для некоторого подвида афантазии», — сказал Бенс Нанай, профессор философской психологии в Университете Антверпена, который исследует ментальные образы. Но есть вероятность, сказал он, что есть и другие нейронные объяснения. Это означало бы, что существует более одного типа афантазии — и, по сути, целый спектр внутренней визуализации у разных людей.

Нормальных нет

Люди с афантазией сообщают о различных переживаниях. Некоторые могут «слышать» в уме, в то время как другие не могут представить ни зрение, ни слух. У некоторых отличная автобиографическая память, в то время как у многих ее нет. У некоторых бывают непроизвольные вспышки ментальных образов. Большинство видят сны в образах, но некоторые не могут. Большинство рождаются с афантазией, хотя небольшое меньшинство приобретает ее после травмы. «Афантазия — это не монолитное явление», — сказал Нанай.

И гиперфантазия тоже. Люди с гиперфантазией видят мысленные образы, которые кажутся им такими же реальными, как и вещи, которые они видят на самом деле. Образы, которые видят гиперфантазеры, не то же самое, что галлюцинации, потому что они знают в то время, что они не реальны. Но это не значит, что они не ощущаются реальными.

Есть подгруппа людей с чрезвычайно ярким воображением, которых называют неадаптивными мечтателями. Некоторые предпочитают жить в своем воображении, а не в реальной жизни, сказал Дейкстра. «Они садятся на диван, не выходят из дома, не ходят в школу, не видятся с друзьями, не ходят на работу. Они просто представляют всю свою жизнь такой, какой хотят ее видеть. Потому что для них это кажется такой же реальной, как и реальность». Независимо от того, насколько зарождающимися являются исследования этих крайностей визуализации, все ученые сходятся в одном: афантазия и гиперфантазия не являются расстройствами. Люди на любой из крайностей спектра не испытывают проблем с ориентированием в мире. Афантазики часто хорошо описывают вещи, сказал Бартоломео. Когда он спросил их, как они могут визуально описывать предметы или людей из своих воспоминаний, когда у них нет ментальных образов, они ответили: «Я просто знаю», сказал он.

«Это просто вариант нормального мозга», — добавил он. «Варианты есть во всем человеческом».

Отсутствие ментальных образов может даже иметь преимущества. «Вы можете подумать, что афантазия — это ужасная вещь… очень обедненная ментальная жизнь», — сказал Нанай. «[Но] я действительно думаю, что если у вас афантазия, то у вас действительно есть чему радоваться». Образы часто тесно связаны с психическим здоровьем. Возможно, что люди с афантазией менее склонны иметь проблемы с психическим здоровьем, отмеченные яркими ментальными образами, сказал он. Напротив, если у вас гиперфантазия, риск может возрасти.

И отсутствие ментальных образов не означает отсутствие воображения. Земан слышал от многих художников, которые сами себя описывают как страдающих афантазией. Шомштейн считает себя творческим и изобретательным человеком. Успешные люди, включая романиста Марка Лоуренса и инженер-программист Блейк Росс, один из создателей веб-браузера Firefox, признались, что страдают афантазией.

«Я думаю, это самое близкое к честному откровению, которое я когда-либо переживал во плоти», — написал Росс в посте на Facebook в 2016 году. о своем личном открытии. Всю свою жизнь он думал, что «подсчет овец» — это метафора.

СВЯЗАННЫЙ:

---

1. Мозг меняет наши податливые чувства, чтобы соответствовать миру
2. Как мозг отличает воспоминания от восприятий
3. Реально это или воображаемо? Как ваш мозг различает.
4. Почему и как мы видим сны?

Для многих людей может быть шокирующим узнать, что они видят мир не так, как другие. Шомштейн до сих пор не может поверить, что другие люди с широко открытыми глазами могут представить абрикос на фоне реального мира. «Разве [это] не помешает вашей повседневной жизни?» — сказала она. «Я думаю, что они странные — в хорошем смысле — и они думают, что я странная». Но на самом деле, все странные, сказал Нанай. Мы все находимся в спектре между гиперфантазией и афантазией. Не только возможно, но и вероятно, что у вас совершенно другой внутренний опыт, чем у того, с кем вы проходите на улице.

«Мир — каким мы его видим, обоняем, слышим, думаем о нем — реконструируется», — сказал Шомштейн. Даже один общий опыт, мысль, воспоминание или простое изображение яблока могут выглядеть и ощущаться шокирующе по-разному на сцене разума.

Итак, что вы «видите», когда представляете себе яблоко?

источник: https://www.quantamagazine.org/what-happens-in-a-mind-that-cant-see-mental-images-20240801/