Вконце 1620-х годов, почти за два столетия до того, как Мэри Шелли помогла основать жанр научной фантастики своим знаковым романом «Франкенштейн» (1818), английский епископ по имени Фрэнсис Годвин написал умозрительный рассказ о существах, живущих в ином мире. Рассказ Годвина под названием «Человек на Луне» (1638) важен не только как произведение протонаучной фантастики, но и потому, что содержит, возможно, самое раннее упоминание о внеземном языке. «Трудность этого языка немыслима», — жалуется рассказчик, впервые оказавшись в утопическом обществе лунян, — «потому что он состоит не столько из слов и букв, сколько из мелодий и неуклюжих звуков, которые не могут выразить никакие буквы». Вместо того, чтобы воображать язык, подобный тем, с которыми он был знаком, Годвин мечтал о чём-то глубоко озадачивающем: музыкальном языке, на котором поют и говорят лунные жители. «Это великая тайна», — размышляет рассказчик, — «которую стоит исследовать».
А затем, в XIX веке , границы между повествованием и наукой начали размываться. Идея внеземного языка и стремление к его пониманию, изначально зародившаяся в художественной литературе, была подхвачена учёными. Первое серьёзное предложение о коммуникации с инопланетянами появилось в 1820 году, когда по Европе прокатилась волна индустриализации. Этот план, обычно приписываемый математику Карлу Фридриху Гауссу, предполагал «начертание» на поверхности Земли колоссальной математической диаграммы: теоремы Пифагора, проиллюстрированной с помощью сосен и пшеничных полей, простирающихся на сотни километров. Гаусс надеялся, что диаграмма будет настолько большой, что её смогут увидеть обитатели Луны или Марса.
В последующие столетия наука и научная фантастика совместно исследовали понятие внеземного языка, порождая запутанную сеть теорий и историй, теорий об историях, историй о теориях и теорий о теориях в историях (например, в этом эссе), одновременно стимулируя множество новых попыток общения с инопланетными существами. Это историческое взаимодействие недавно привело к новой волне интереса к изучению инопланетного языка – области, известной как ксенолингвистика (иногда экзолингвистика или астролингвистика). Но вместо того, чтобы идти в ногу с научной фантастикой, эта перспективная наука знаменует собой разрыв со своим прошлым. В процессе обретения признания ксенолингвистика, по-видимому, отходит от традиции, которая её сделала возможной.
Проблема в том, что инопланетяне, которых, по утверждениям ксенолингвистов, ищут, часто оказываются существами, воображаемыми обладающими технологиями, разумом или языками, подобными нашим. Они являются проекциями нас самих. Этот антропоморфизм рискует помешать нам увидеть действительно инопланетных коммуникаторов, которые радикально отличаются от нас. Если на таких планетах, как TOI-700 d или Kepler-186f , или где-либо ещё в нашей галактике, существуют существа, владеющие языком, их способы общения могут быть для нас совершенно непонятны. Как же тогда ксенолингвистика может справиться с дефицитом воображения?
Возможно, вернувшись к своим спекулятивным истокам. Благодаря способу мышления, характерному для научной фантастики, наука о языке инопланетян может научиться открываться всем мыслимым степеням инаковости, даже возможности существования существ, не имеющих с нами ничего общего, кроме космоса.
Современный проект связи с инопланетянами начинается с колоссальной диаграммы Гаусса и различных схем, вдохновлённых его идеей во второй половине XIX века. Среди подобных предложений по передаче сигналов инопланетянам были: поджигание керосина, вылитого в огромные рвы, имеющие форму геометрических фигур, сжигание посланий в пустынях Марса и Венеры с помощью гигантского зеркала, фокусирующего солнечный свет, и передача сигналов азбуки Морзе электрическими лампами. К концу века ажиотаж в Европе по поводу возможности общения с нашими соседями по Солнечной системе достиг апогея. В 1900 году премия Пьера Гусмана в размере 100 000 франков , учреждённая Парижской академией наук, была присуждена тому, кто первым сможет связаться с обитателями другого небесного тела (за исключением Марса, который посчитали слишком лёгким). Примерно в это время радиоволны стали более подходящим средством связи с другими планетами. В 1901 году, после более ранних экспериментов, изобретатель Гульельмо Маркони передал сигнал (азбуку Морзе, обозначающую букву «S» ) через Атлантический океан. В том же году его соперник, изобретатель Никола Тесла, с восторгом рассказывал о получении радиосигнала с Марса – заявление, отвергнутое многими его коллегами-учеными, несмотря на восторженные отзывы в прессе. Однако, по мере развития телекоммуникационных технологий в XX веке, правительства и организации стали более серьезно относиться к отправке и получению внеземных сообщений и даже финансировать подобные проекты.
В 1962 году Евпаторийский радиотелескоп в Крыму направил высокочастотную передачу на Венеру. Эти сообщения, передаваемые азбукой Морзе, состояли всего из трёх русских слов: «Ленин», «CCCP» (кириллица СССР) и «мир» (что означает либо «мир», либо «мир»). В 1974 году американские исследователи направили сообщение с радиотелескопа Аресибо в Пуэрто-Рико на звёздное скопление M13 , находящееся примерно в 25 000 световых годах от нас. Передачу контролировали астрономы Карл Саган и Фрэнк Дрейк, ранее разработавшие первые межзвёздные физические сообщения: пару одинаковых металлических пластин с выгравированными символами и схемами, которые были размещены на борту космических аппаратов «Пионер-10» и «Пионер-11», запущенных в 1972 и 1973 годах. С тех пор было предпринято множество попыток связаться с инопланетянами.
Три культурных сдвига помогают объяснить, почему ксенолингвистика обретает легитимность. В последние десятилетия, спустя столетия после того, как Годвин задумал существование языковых инопланетян, а Гаусс предпринял попытки общения с ними, ксенолингвистика наконец начала обретать статус полноправной научной дисциплины. Вместо того чтобы быть оттеснённой на периферию из-за своей исторической связи с научной фантастикой, она получает признание со стороны ведущих научных институтов, о чём свидетельствует выпуск беспрецедентного количества книг по этой теме уважаемыми академическими издательствами.
В 2012 году Springer выпустил Astrolinguistics , в котором компьютерный учёный Александр Оллонгрен обновляет более раннюю систему Lingua Cosmica (или Lincos) для проектирования межзвёздных сообщений с использованием формальной логики. К концу десятилетия MIT Press опубликовало Extraterrestrial Languages ( 2019 ), публицистический обзор этой области, написанный научным писателем Даниэлем Оберхаусом. В 2023 году Routledge выпустило антологию исследовательских статей по теме Xenolinguistics: Towards a Science of Extraterrestrial Language , включающую статью, написанную в соавторстве с Ноамом Хомским, отцом современной лингвистики. За этим последовала монография философа Матти Эклунда Alien Structure: Language and Reality ( 2024 ) издательства Oxford University Press, которая появилась в результате работы исследовательской группы по ксенолингвистике в Уппсальском университете в Швеции.
Три культурных сдвига помогают объяснить, почему ксенолингвистика обретает легитимность. Первый — это публикация правительством США видеороликов, демонстрирующих неопознанные воздушные явления (НВП), и освещение этих видеороликов ведущими новостными агентствами в 2020 году. Второй — быстрый прогресс астрономии в XXI веке, когда ежегодно открываются сотни новых экзопланет и разрабатываются всё более сложные методы моделирования их состава. Если бы было доказано внеземное происхождение какой-либо НВП или экзопланета продемонстрировала бы признаки жизни или технологий, у нас появились бы потенциальные доказательства существования инопланетян, с которыми мы могли бы надеяться на общение. Третий культурный сдвиг — это столь же быстрый прогресс в области машинного обучения. Это открывает возможность того, что однажды мы сможем общаться с разумным искусственным интеллектом (который сам по себе является своего рода теоретическим «инопланетянином»), и уже спровоцировало возобновление попыток взломать коммуникацию животных, особенно китообразных, птиц и приматов. Успешное общение с нечеловеческим земным собеседником, искусственным или биологическим, добавило бы на первый взгляд правдоподобность существованию лингвистического разума где-то в галактике. За последнее десятилетие эти разработки объединились, сделав ксенолингвистику более жизнеспособной и привлекательной. Однако остаются серьёзные трудности: у нас не только нет доказательств существования языковых пришельцев, но и мало оснований ожидать, что мы сможем решить эту проблему в ближайшее время.
Наиболее убедительные попытки найти доказательства существования инопланетян с лингвистическим типом мышления связаны с проектом SETI ( поиском внеземного разума) . Движение SETI активно действует с 1960 года, используя массивы радио- и оптических телескопов для сканирования неба в течение тысяч и тысяч часов в широком диапазоне частот и используя значительные вычислительные мощности для анализа этих данных. До сих пор не было обнаружено ни одного сигнала (кроме мимолетного сигнала «Ух ты!» 1977 года, который не соответствовал фундаментальному научному критерию повторяемости). Аналогичным образом, наши исследования других планет и астероидов не обнаружили ни одного примитивного микроба, возникшего за пределами Земли. Наши доказательства существования инопланетян с лингвистическим типом мышления равны нулю. Таким образом, растущее институциональное признание ксенолингвистики должно основываться на ожидании того, что в какой-то момент в будущем мы получим внеземное послание. Однако эксперты подвергают это ожидание с самого начала проекта SETI.
В книге «Цивилизованная жизнь во Вселенной » ( 2006 ) историк науки Джордж Басалла указывает, что проект прослушивания инопланетных передач неявно предполагает наличие достаточного количества инопланетян поблизости, использующих радиотехнологию, похожую на нашу. Разработка радиотелескопов требует технологической цивилизации с наукой, во многом похожей на нашу, что, вероятно, потребует существ, когнитивный и культурный облик которых очень похож на наш. То есть, SETI подразумевает галактику, полную антропоморфных (если не обязательно гуманоидных) инопланетян. Галактика должна быть «полной», потому что, как Дрейк попытался количественно оценить с помощью своего одноименного уравнения в 1961 году, плотность инопланетян в нашем районе Млечного Пути должна быть достаточно высокой, чтобы их сигналы имели разумные шансы достичь нас. Десятилетия неудач не поколебали постоянную приверженность SETI поиску антропоморфных инопланетян. Биологи-эволюционисты, такие как Эрнст Майр, оспаривают идею о Вселенной, полной антропоморфных инопланетян, утверждая, что эволюция основана на слишком большом количестве случайных событий, чтобы виды-двойники могли возникнуть вокруг других звёзд. Например, если бы астероид не уничтожил динозавров, млекопитающие не стали бы доминирующими, и Homo sapiens никогда бы не эволюционировал. Даже на планетах, идентичных Земле во всех соответствующих отношениях, что должно быть крайне редким явлением, нельзя обоснованно ожидать повторения точного сочетания давлений в масштабах геологического времени, приводящего к формированию специфических черт организма, включая в нашем случае способность к технологиям и языку.
Каждый день, когда нам не удаётся обнаружить сигналы инопланетян, лишь подкрепляет подобную критику и даёт всё больше оснований сомневаться в том, что сигналы из других миров направляются к Земле. И всё же, для SETI десятилетия неудач не поколебали её неизменной приверженности поиску антропоморфных инопланетян. В этой стойкости, похоже, присутствует элемент метафизического суеверия. Басалла отметил преемственность древних религиозных космологий о высших существах с небес, таких как ангелы или святые, с идеями проповедников SETI. Вспомните Дрейка, который публично писал о своей вере в бессмертие инопланетян, которым суждено поделиться с нами секретом вечной жизни, или Сагана, который неустанно пропагандировал свою веру в сверхразвитые, но благожелательные цивилизации, призванные спасти человечество от таких безумств, как ядерная война.
В настоящее время предпринимаются попытки переименовать SETI в поиск техносигнатур , то есть свидетельств существования технологий (и, как следствие, форм жизни, их создавших). Поскольку исследуемые технологии используются людьми уже сейчас или, как ожидается, будут использоваться в будущем, эта новая область астробиологии, вероятно, страдает от той же антропоморфной предвзятости, что и старая версия SETI. Как бы то ни было, свидетельства существования внеземных технологий сами по себе не являются доказательством существования инопланетного языка. Только подтверждённое инопланетное послание может считаться таким доказательством. Таким образом, поиск сообщений в SETI остаётся ключом к обоснованию развития ксенолингвистики как традиционной эмпирической науки, и проблемы, присущие первой, остаются проблемами и для второй. Когда дело доходит до концепций коммуникабельных инопланетян, ксенолингвистика, похоже, находится в шатком положении. С научной фантастикой дела обстоят не намного лучше. В тех редких случаях, когда авторы серьёзно относились к проблеме инопланетных языков, возможность подлинного понимания обычно сдерживалась тенденцией к антропоморфизации – подобно SETI. Однако существует небольшое, но растущее число историй, которым удаётся вывести наше сознание за пределы этой предвзятости и направить его к видениям абсолютной инаковости. Могут ли эти творческие вмешательства помочь реабилитировать начинающую науку об инопланетных языках?
Хотя «Человек на Луне» , по-видимому, содержит первое упоминание о внеземном языке — в научной фантастике или где-либо еще — первое техническое описание такого языка, вероятно, содержится в романе «Через Зодиак» (1880) политического писателя и историка Перси Грега. «Военный язык», который он описывает, оптимизирован для легкого запоминания, без «исключений или нерегулярностей», а слова систематически построены из небольшого количества корней. Эта первоначальная попытка предвосхитила создание воображаемых языков — того, что писатель-фантаст и филолог Дж. Р. Р. Толкин окрестил «глоссопеей», — которые будут занимать многих авторов научной фантастики в 20 веке. Эти лингвистические эксперименты принимали бесчисленное множество форм: от коммуникативной инновации, которая формирует революцию планетарного масштаба в «Языках Пао » Джека Вэнса (1958), до феминистского языка лаадан, представленного в «Родном языке» Сюзетт Хейден Элгин (1984). За исключением, пожалуй, эльфийского языка Толкина, самым известным языком, созданным для художественной литературы (или «конлангом»), является клингонский, язык одноимённой инопланетной расы из серии «Звёздный путь» . Грамматика, словарный запас и произношение клингонского языка достаточно хорошо развиты, чтобы некоторые преданные поклонники могли свободно говорить на нём, а его письменность использовалась для перевода таких древних классических произведений, как «Эпос о Гильгамеше» и «Искусство войны» Сунь-Цзы .
Однако эти скрупулезные исследования инопланетного языка являются исключением. Как отмечали многие комментаторы, начиная с литературоведа Уолтера Э. Мейерса в книге « Пришельцы и лингвисты» (1980), научно-фантастические рассказы имели тенденцию уделять теме лингвистики недостаточно внимания, особенно по сравнению с вниманием, уделяемым деталям «жестких» наук, таких как физика или инженерия. Если проблема инопланетной коммуникации вообще поднимается, любая трудность или странность часто представляется человеческой и знакомой. Это достигается с помощью нескольких стратегий: удобного приема телепатии, часто встречающегося в бульварных журналах золотого века середины 20-го века ; легкого постулирования галактического lingua franca, такого как Galactic Basic (т. е. английский) во франшизе «Звездные войны» ; или по технологическому указу, как это было с машинами, которые легко переводят между любыми языками в космосе, включая универсального переводчика в «Звездном пути» , ТАРДИС в «Докторе Кто» , вавилонскую рыбу в «Автостопом по галактике» Дугласа Адамса (1979) и дроидов, таких как C-3PO в «Звездных войнах» .
Существует направление научной фантастики, которое преуспело в продвижении своих размышлений к полюсу непередаваемости. Даже те истории, которые прилагают более искренние усилия, чтобы исключить антропоморфизм из трактовки инопланетного языка, всё ещё подвержены ему. Клингонский язык — наиболее утончённое воплощение этой тенденции. Несмотря на лингвистические особенности, несвойственные большинству языков, включая особые грамматические структуры и сложные суффиксальные структуры, он всё же остаётся языком воображаемой гуманоидной расы. Более того, это язык, на котором говорят люди. Возможность клингонского языка быть использованным нами подрывает его понимание подлинного отличия.
Эти и другие примеры демонстрируют дурную привычку научной фантастики проецировать человеческие качества на чужой язык, мышление и культуру. К счастью, существует направление в этом жанре, которому удалось развить свои рассуждения в противоположном направлении, к мистическому и мистифицирующему полюсу непередаваемости. В своём дебютном романе «Мир Роканнон» (1966) Урсула К. Ле Гуин описывает расу полутелепатических инопланетных гномов, называемых фиа, которые не используют собственные имена для вещей даже в пределах своей родной местности. В одном из отрывков главный герой, человек Роканнон, допрашивает своего спутника-фиа Кио об этой озадачивающей лингвистической странности: «В каждой деревне здесь я спрашиваю, как называются те западные горы, хребет, который возвышается над их жизнью от рождения до смерти, и они отвечают: «Это горы, Олхор». «Так оно и есть», — сказал Кио. «Но есть и другие горы – более низкий хребет на востоке, вдоль этой же долины! Как вы отличаете один хребет от другого, если один существует от другого, не имея названий?» Обхватив колени, фиан смотрел на закатные вершины, пылающие высоко на западе. Через некоторое время Роканнон понял, что не собирается отвечать.
В конечном счёте, вопрос Роканнона встречает молчание, указывающее на барьер невыразимости между двумя видами. В других историях этот барьер может быть преодолен, но только посредством глубокой трансформации разума, как в случае с письменным языком семиногих Гептаподов в новелле Теда Чана «История твоей жизни» (1998), адаптированной в фильме « Прибытие » (2016). Главный герой, профессиональный лингвист, постепенно узнаёт, что идеограммоподобное письмо Гептаподов не разбито на последовательные единицы, такие как морфемы или слова, а написано как целостный семантический гештальт, в котором целое и части схватываются одновременно. «Не было никакого направления, присущего тому, как были связаны предложения», осознаёт главный герой, «никакого “потока мыслей”, движущегося по определённому маршруту» . Чтобы научиться читать и писать как Гептапод, ей в конечном итоге придется перевернуть свое временное восприятие, переживая «прошлое и будущее одновременно».
В «Солярисе» поведение его планетарного океана бросает вызов всем представлениям о разуме, понимании и даже жизни.
Однако трансформации сознания индивидуума не всегда достаточно. Иногда требуется более радикальное преобразование как себя, так и другого. В романе Чайны Мьевиля « Посольский город» (2011) ариекеи (известные как Хозяева) говорят на языке, на котором парные фразы должны произноситься одновременно двумя голосами, управляемыми одним разумом. Для этого людям-посетителям приходится генетически модифицировать близнецов-переводчиков «с единым разумом». Другие истории идут ещё дальше, подталкивая нас к самой границе коммуникативности – и даже за её пределы. Крайним проявлением инаковости является роман Станислава Лема « Солярис» (1961), где сложное поведение планетарного океана, давшего ему название, бросает вызов всем представлениям о разуме, понимании и даже жизни: Ее волнистая поверхность была способна порождать самые разнообразные образования, не имеющие никакого сходства ни с чем земным, причем цель — адаптивная, познавательная или какая-либо иная — этих часто бурных извержений плазменной «творчества» оставалась полной загадкой. По мнению Лема, десятилетия интенсивных исследований в пандисциплинарной области «соляристики» не смогли обнаружить никакого постижимого человеческого смысла в богоподобном море плазмы. Море, однако, без труда имитирует наше сознание и восприятие смысла, о чём свидетельствует воссоздание давно умершей возлюбленной главного героя по его памяти. Но главный герой с трудом понимает, есть ли вообще какой-либо замысел этой репликации. Даже когда океан антропоморфизируется посредством человекоподобных форм, он не может понять это в рамках своих узких антропоморфных рамок. Эти рассказы иллюстрируют, как научная фантастика, глубоко и проникновенно исследующая инаковость инопланетян, может вывести нас за пределы зоны комфорта человекоподобных инопланетян — пространства, в котором SETI и ксенолингвистическая теория остаются в ловушке.
яЕсли бы мы столкнулись с явным посланием из-за пределов Земли, насколько сложно было бы его понять? Где между полюсами коммуникативности – от наивного антропоморфизма «Галактического базиса» из «Звёздных войн » до полной непостижимости плазменного океана Лема – мог бы оказаться такой сигнал? Это центральная проблема ксенолингвистики.
Несколько теоретических аргументов, лелеемых сторонниками ксенолингвистики, утверждают, что мы должны ожидать, что инопланетяне займут антропоморфную сторону спектра. Наиболее влиятельный из них исходит из статьи пионера искусственного интеллекта Марвина Мински «Связь с инопланетным разумом» (1985). Мински ранее протестировал простейшие возможные вычислительные алгоритмы и обнаружил, что большинство из них выполняли бессмысленные операции. Однако при тех же ограничениях некоторые алгоритмы делали нечто иное: они выполняли похожую операцию подсчета. По аналогии Мински утверждал, что все виды во Вселенной, учитывая общие ограничения материи в пространстве и времени, также сходятся к одним и тем же простым когнитивным решениям. Он пришел к выводу, что эта вездесущая ментальная основа должна сделать возможным общение между людьми и инопланетянами, как математически, так и лингвистически.
Основываясь на этом аргументе в статье, опубликованной в Xenolinguistics: Towards a Science of Extraterrestrial Language , Ноам Хомский и его соавторы Ян Робертс и Джеффри Уотумулл предположили, что основополагающая теория Хомского об «универсальной грамматике» может применяться ко всем разумным существам, а не только к людям. В последние десятилетия исследования универсальной грамматики были сосредоточены на концепции, называемой «слияние», которая представляет собой простую операцию, объединяющую два синтаксических объекта (например, слова или фразы) без их изменения. Сторонники считают, что слияние — это врожденная структура, лежащая в основе всех известных языков. В статье авторы предполагают, что слияние может быть одним из эволюционных решений, которое, по мнению Минского, обнаружат все организмы. Если это так, то каждое разумное существо во Вселенной обязательно развило бы языковую способность, подобную нашей. Универсальная грамматика тогда стала бы по-настоящему универсальной, тем, что я называю «космической грамматикой»: фиксированной гарантией возможности диалога между разумными существами сквозь пространство и время. Если бы только такие рассуждения были верны. Первая проблема — предположение о том, что мозг или разум являются вычислительными. Сегодня многие психологи, нейробиологи и философы отвергают вычислительную метафору разума. Если они верны, аналогия между вычислением и познанием, лежащая в основе аргументации Мински (и аргументации в пользу космической грамматики), рушится.
Запасной вариант для приверженцев ксенолингвистики — настаивать на том, что математика и логика должны быть понятны всем. Но даже если этот устаревший когнитивистский клише остаётся в силе, многие лингвисты оспаривают представление о том , что люди обладают универсальной грамматикой, указывая на альтернативные теории, объясняющие, как язык может быть освоен без общей врождённой способности. Другие утверждают, что даже если космическая грамматика наделяет каждое существо одинаковой врождённой вычислительной системой для генерации синтаксических структур, различия в отдельной системе, необходимой нам для генерации слов и понятий, наделяющих эти структуры смыслом, всё равно могут сделать людей и инопланетян непонятными друг другу. Более того, даже если пропасть, разделяющая наше семантическое познание, преодолима, язык всегда контекстуален. Это ставит под сомнение вероятность расшифровки сообщений инопланетян без предварительного знания их тел, органов чувств и того, как они могут направлять коммуникацию в их родной среде обитания.
Этот аргумент подкрепляется главой философа Дэвида Эллиса в книге «Экзофилософия: философские последствия инопланетной жизни» ( 2024 ), озаглавленной «Если бы инопланетянин мог говорить, могли бы мы его понять?», которая является игрой на провокации Людвига Витгенштейна: «Если бы лев мог говорить, мы бы его не поняли». В «Философских исследованиях » (1953) Витгенштейн выдвинул теорию о том, что мы общаемся посредством серии языковых игр, таких как болтовня за званым ужином, рассказывание шутки или выкрикивание предупреждения. Значение отдельных выражений может быть понято только в контексте языковой игры, в рамках которой они используются, в то время как значение игры определяется формой жизни ее игроков. Но поскольку люди и львы не разделяют форму жизни, мы не смогли бы их понять, даже если бы они каким-то образом произнесли наши слова. У инопланетян может быть форма жизни, которая отличается ещё более радикально, а значит, их язык будет нам недоступен. Единственным исключением, утверждает Эллис, было бы создание инопланетянами и людьми совместных сообществ и развитие коллективной формы жизни, в рамках которой мы могли бы играть в игры с общим языком. Однако оптимистичный сценарий Эллиса, по-видимому, предполагает существование инопланетян, чья биологическая конституция настолько близка нашей, что они могли бы жить так же, как мы, – это даже более узкая версия антропоморфизма, чем та, которую развивал Саган, считавший, что инопланетные собеседники не обязательно имеют углеродную основу.
Запасной вариант для приверженцев ксенолингвистики здесь — настаивать на том, что, даже если естественный язык — тупик, математика и логика должны пониматься универсально. Эта точка зрения легла в основу большинства межзвёздных сообщений, отправленных к настоящему времени, и астроязыков, таких как линкос, но это, опять же, область, в которой философы и математики расходятся во мнениях. Стандартное обоснование такой точки зрения опирается на интуицию экспертов, в частности, на убеждение, что числа существуют, в платоновском смысле, независимо от человеческого разума. Другими словами, эти эксперты утверждают, что математика — это то, что люди открыли, а не изобрели. Однако, если математики хотят делать смелые заявления о космической обоснованности человеческой математики, особенно когда эти утверждения имеют последствия для эмпирической науки, им следует подкреплять их формальными доказательствами, а не интуицией. И даже если инопланетяне действительно разделяют нашу математику, когнитивные, синтаксические, семантические и контекстуальные трудности всё равно сделают осмысленную коммуникацию крайне маловероятной.
Этот теоретический пессимизм имеет эмпирическое подтверждение. Десятилетиями мы пытаемся расшифровать коммуникацию животных, даже наших родственников-млекопитающих. Некоторые пришли к выводу, что у животных нет ничего похожего на язык, но не исключено, что наши методы несовершенны или что люди в силу своей природы неспособны понимать другие виды. Ещё более удручающим является наша неспособность расшифровать письменность множества мёртвых языков. Наши трудности в разгадывании мыслей наземных организмов, включая представителей нашего собственного вида, должны умерить нашу уверенность в разгадке загадки собеседников, которые могли появиться в некоем неизведанном мире. Помимо продолжающихся неудач наших поисков инопланетных посланий, вышеприведённые аргументы, похоже, делают перспективы ксенолингвистики крайне неопределёнными. Они предполагают, что в пределах досягаемости от нас нет инопланетян, владеющих языком, и что даже если бы они были, мы не смогли бы с ними общаться. Тем не менее, я убеждён, что ксенолингвистика всё ещё может быть очень ценной — при условии, что те, кто ищет коммуникацию, смогут отказаться от предположения, что инопланетяне, которых мы найдём, будут похожи на нас.
В недавних работах по ксенолингвистике принят противоположный подход: авторы пытаются теоретически обосновать существование инопланетного языка, основываясь исключительно на существующих знаниях об общении людей и животных на Земле. Однако, как минимум, ксенолингвистика должна неявно предполагать существование инопланетного собеседника, что требует акта творческой экстраполяции. Даже сама мысль о существовании инопланетного языка при отсутствии инопланетного послания уже подразумевает спекулятивный образ мышления, характерный для научной фантастики. Необходимость подобных размышлений сохранится и после первого контакта. Ведь даже если бы мы завтра получили любовное письмо из космоса, на его расшифровку могли бы уйти десятилетия, а то и бесконечно больше времени. Естественно, возникла бы двусмысленность, разжигающая затяжные споры о точной интерпретации. Формулировка ответа может занять столько же времени. А затем мы ждали бы информации, возможно, столетиями, пока наш собеседник оставался окутанным тайной. Во время этого разговора, простирающегося на световые годы, экстраполяции, выходящие за рамки наших скудных данных и строгих научных норм, были бы непреодолимы. Даже если бы мы столкнулись лицом к лицу с такими языковыми пришельцами (предполагая, что у них есть лица), их язык, вероятно, остался бы частично непонятным, что потребовало бы более изобретательных усилий для заполнения пробелов. Наконец, даже если бы мы преуспели с одним языком, всё равно существовала бы целая мультивселенная возможных языков, требующая повторения того же медленного процесса. Таким образом, ксенолингвистике суждено на долгие века остаться неразрывно связанной с научно-фантастическими рассуждениями – возможно, до тех пор, пока мы ею занимаемся. Ксенолингвистика, освобожденная от антропоморфных предубеждений, постулирует спектр бесконечного языкового разнообразия. Некоторые могут воспринять этот намёк на тесную связь между ксенолингвистикой и научной фантастикой как осуждение первой, наивно полагая, что наука стремится к истине, а художественная литература — лишь к лжи . Однако, если эти непростые союзники смогут объединиться, как и должно быть, изучение ксенолингвистики станет огромным благом для человечества, независимо от того, приведет ли оно когда-либо к научному знанию в традиционном смысле. Как это возможно? Служа упражнением в открытии нас к максимально возможной степени инаковости. Чтобы ксенолингвистика могла реализовать этот потенциал, исследователям и рассказчикам необходимо отказаться от антропоморфизма, который обычно заражает как SETI, так и научную фантастику. Наша склонность проецировать свои характеристики на мир отмечалась как минимум с VI века до н. э. , когда философ Ксенофан сетовал на то, что греческие боги в сказаниях и мифах ведут себя как люди. Как выразился философ Дэвид Юм в своём эссе «Естественная история религии» (1757): «Среди человечества существует универсальная тенденция представлять все существа подобными себе и переносить эти качества на каждый объект». (https://youtube.com/embed/V0sjbA3AOrw)
Мы можем начать противодействовать этой тенденции, признав, что понятия не имеем, каковы инопланетяне. Поскольку ничего определённого об инопланетном собеседнике, являющегося аксиомой для данной области, сказать невозможно, разумнее всего вместо этого говорить о существах, чьё отличие от нас неопределённо. То есть, ксенолингвистика, освобождённая от антропоморфных предубеждений, постулирует спектр бесконечного языкового многообразия. Как только оковы антропоморфизма ослабевают, сущность ксенолингвистики раскрывается как состояние готовности принять или начать коммуникацию с любым возможным иным – будь то богоподобный океан, трансцендентный во времени гептапод или человек на «Луне». Но пока мы ждём – возможно, тщетно – сигнала со звёзд, непосредственная ценность ксенолингвистики лежит ближе к нам. Возвращаясь к своим спекулятивным корням, наука о языке инопланетян предлагает способ творчески разрушить барьеры, возведённые нами между нами и другими земными существами. Мы живём в мире, где алгоритмы загоняют нас в мелкую племенную вражду, популисты и фейковые новости разжигают ксенофобский национализм, а безразличие к бедственному положению других видов способствует как промышленному животноводству, так и антропогенному массовому вымиранию. Открытость к любой мыслимой степени инаковости может, пусть даже и абстрактно, расширить границы нашей толерантности и возродить нашу признательность за разнообразие инопланетян, уже существующих здесь, на Земле.
автор: Эли КП Уильям — писатель и переводчик литературы, живущий недалеко от Токио, Япония. Он является автором научно-фантастической трилогии «Юбилейный цикл» , действие которой происходит в антиутопическом будущем Токио, и переводчиком романа Кэйитиро Хирано « Человек» (2020). Он также работает консультантом по двуязычным сценариям в крупной японской компании, занимающейся разработкой видеоигр.
источник: https://aeon.co/essays/is-it-time-to-chart-a-new-path-for-xenolinguistics-through-sci-fi