Новые исследования показывают, что тревожность связана с генерацией большего количества идей, особенно негативных. Однако оригинальность может быть ниже, а оптимизм может играть балансирующую роль.
источник: https://refind.com/links/149938565?t=VO266YQmbl708A4KhzvQ4g&picks=120462313&via=email-2402
Новое исследование, опубликованное в The Journal of Creative Behavior, показало, что, хотя тревожность может привести к генерации большего количества идей, особенно при размышлениях о негативных возможностях, это может быть ценой оригинальности. Исследователи обнаружили, что люди, склонные к тревожности, особенно те, у кого в анамнезе были проблемы с психическим здоровьем или терапия, склонны генерировать больше идей, когда их просят подумать о том, как ситуация может пойти не так. Однако эти идеи с меньшей вероятностью будут оригинальными по сравнению с теми, которые генерируются при рассмотрении позитивных результатов.
Творчество — это фундаментальная способность человека, которая позволяет нам генерировать новые и полезные решения сложных проблем. Исследователи давно интересуются тем, какие факторы влияют на творчество, и известно, что эмоции играют в этом значительную роль. В то время как положительные эмоции, как правило, считаются усиливающими творчество, роль отрицательных эмоций, таких как тревога, менее ясна. Некоторые исследования предполагают, что тревога может усиливать творчество, в то время как другие указывают, что она может его препятствовать.
«Моя основная область исследований — темное творчество, или то, как у людей возникают хорошие идеи, чтобы совершать плохие поступки», — пояснила автор исследования Хансика Капур , научный сотрудник Monk Prayogshala в Мумбаи и филиал Университета Коннектикута.
«Обычно это исследование фокусируется на том, как творческие личности могут использовать свою оригинальность, чтобы помочь себе за счет других или прямо навредить другим. Мне было интересно понять, можно ли также использовать оригинальность, чтобы навредить себе, возможно, посредством самосаботажа или мышления, которое подпитывает беспокойство. Поэтому мы разработали контрфактическую задачу на дивергентное мышление — по сути, задачу, которая спрашивает, что может пойти правильно/неправильно в определенной ситуации».
«Позволяя людям использовать свою креативность для руководства мышлением «что если», мы поняли, как тревога может усилить негативные «что если», но оптимистичные взгляды могут уменьшить такие мысли. Вкратце, идея статьи возникла из попытки понять, как мы можем быть мрачно креативными по отношению к себе, ограничивая свой рост».
Капур и ее коллеги разработали онлайн-исследование с участием 647 человек, в основном из Индии и США. Участники были взрослыми, средний возраст которых составлял около 22 лет, и включали в себя смесь студентов, работающих людей, безработных или пенсионеров. Чуть больше половины выборки составляли женщины.
Исследование было сосредоточено вокруг серии заданий, разработанных для измерения «дивергентного мышления», ключевого аспекта креативности, который включает в себя генерацию множественных решений проблемы. Участники выполнили три различных задания на дивергентное мышление.
Задание на дивергентное мышление в реальном мире : Участникам был представлен реалистичный сценарий: им нужна большая сумма денег за короткое время. Их попросили придумать как можно больше различных способов решения этой проблемы.
Задание на позитивное контрфактуальное дивергентное мышление : Участникам было предложено представить, что они идут на первое свидание. Затем им было поручено подумать обо всех способах, которыми все могло бы пойти правильно или в их пользу.
Задание на негативное контрфактуальное дивергентное мышление : Участникам был предложен тот же сценарий первого свидания, но на этот раз их попросили подумать обо всех вариантах, при которых все могло пойти не так или не в их пользу.
Участникам случайным образом назначали либо позитивную, либо негативную контрфактическую задачу, гарантируя, что они выполнят только одну из этих двух. Все участники выполнили реальную задачу. Исследователи оценивали ответы на эти задания несколькими способами.
- Беглость измерялась простым подсчетом количества сгенерированных идей.
- Гибкость оценивалась путем определения принадлежности идей к разным категориям.
- Оригинальность оценивалась по тому, насколько статистически редкой или необычной была каждая идея по сравнению с идеями, сгенерированными другими участниками. Для задания в реальном мире были сделаны дополнительные оценки моральной валентности (была ли идея морально хорошей, плохой или нейтральной) и целенаправленности (насколько вероятно, что идея действительно решит проблему).
В дополнение к этим заданиям участники заполняли несколько анкет для оценки своих личностных черт и истории психического здоровья. Они заполняли State-Trait Anxiety Inventory, чтобы измерить свою общую склонность испытывать тревогу. Шкала доменов креативности Кауфмана использовалась для оценки их самовоспринимаемой креативности в различных областях, таких как повседневная жизнь, учеба, производительность, наука и искусство.
Шкала творческой самоэффективности измеряла их веру в собственные творческие способности и воображение. Наконец, шкала оптимизма измеряла их общий уровень оптимизма или позитивного взгляда на жизнь. Участников также спрашивали об истории их диагнозов психического здоровья и о том, был ли у них опыт терапии.
Сравнивая различные задания на дивергентное мышление, исследователи обнаружили, что участники генерировали больше оригинальных идей в задании на позитивное контрфактуальное мышление по сравнению с заданием на негативное контрфактуальное мышление. Однако в целом они придумали больше идей в задании на негативное контрфактуальное мышление по сравнению с заданием на позитивное контрфактуальное мышление. Оба типа заданий на контрфактуальное мышление, независимо от того, фокусировались ли они на позитивных или негативных сценариях, привели к более высокому уровню оригинальности и беглости по сравнению с заданием на дивергентное мышление в реальном мире.
Что касается влияния черт личности, Капур и ее коллеги обнаружили, что тревожность, особенно в сочетании с прошлым опытом терапии или предыдущим диагнозом психического здоровья, была связана с увеличением количества идей, генерируемых в отрицательной контрфактуальной задаче. Другими словами, люди с более высокой тревожностью и историей терапии или проблемами психического здоровья, как правило, думали о большем количестве вариантов того, как все может пойти не так. С другой стороны, оптимизм, по-видимому, действовал как защитный фактор. Оптимизм был связан с уменьшением количества идей, сгенерированных в отрицательной контрфактуальной задаче, даже среди людей с прошлым опытом терапии или диагнозами психического здоровья. Это говорит о том, что оптимизм может смягчать тенденцию тревожных людей зацикливаться на негативных возможностях.
«Было довольно удивительно увидеть зеркальные отражения результатов по тревожности и оптимизму!» — сказал Капур PsyPost. «Я не думал, что позитивный взгляд на жизнь может смягчить тревожные мысли таким мощным и прямым способом».
«Наши результаты показывают важность поощрения оптимизма посредством целенаправленных вмешательств. Терапии, помогающие переосмыслить негативные мысли, могут превратить их в творческие возможности. Будущие исследования могут изучить культурные различия в том, как эмоции влияют на креативность. Также стоит изучить влияние конкретных терапий и стратегий эмоциональной регуляции. Усовершенствование инструментов для измерения креативности, тревожности и оптимизма позволит глубже понять их взаимосвязь».
Интересно, что мужчины, как выяснилось, генерировали больше оригинальных идей в позитивной контрфактуальной задаче по сравнению с женщинами. Исследование также показало, что люди, которые оценили себя ниже в научной креативности, были более оригинальны в задаче на реальное дивергентное мышление, а те, кто имел более низкую производительность креативности, были более свободны в реальной задаче.
Исследователи признают ограничения своего исследования. Во-первых, исследование не изучало подробно культурные различия, которые могли бы повлиять на то, как люди подходят к творческим задачам и испытывают такие эмоции, как тревога. Во-вторых, исследование не включало в себя конкретную меру руминации (повторяющегося негативного мышления), которая могла бы обеспечить более прямую связь между тревогой и генерацией негативных идей. В-третьих, исследование не изучало конкретные типы терапии, которые получали участники, что могло бы повлиять на то, как терапия взаимодействует с тревогой и креативностью.
Будущие исследования могли бы устранить эти ограничения, включив более разнообразные культурные группы, измеряя размышления напрямую и изучая различные типы терапии и их влияние на творческое мышление. Кроме того, будущие исследования могли бы изучить более широкий спектр сценариев «что если» и использовать более сложные методы для оценки оригинальности идей, выходя за рамки простой статистической редкости. Исследователи также предполагают, что будущие исследования могли бы рассмотреть более явное различие между задачами мышления и креативности.
Долгосрочная цель — «больше узнать о самоограничивающем поведении (например, о контрфактуальном тревожном мышлении), которое можно творчески применить к себе», — сказал Капур. «Это конкретное направление исследований будет больше касаться терапевтических приложений, а также самообмана».
Авторами исследования « Что может пойти не так? Тревога подпитывает, а оптимизм смягчает негативное контрфактуальное дивергентное мышление » являются Хансика Капур, Сара Резаи, Хрим Махадешвар и Джеймс С. Кауфман.