Кафка предупреждал нас: слежка превращает наблюдаемых в наблюдателей.

Photo by Getty/Public domain/Aeon

Повсюду есть глаза. Они наблюдают за нами в офисах и домах, когда мы работаем, в автомобилях компании, когда мы путешествуем, на сельскохозяйственных полях, когда мы собираем урожай, и на спортивных аренах, когда мы соревнуемся или выступаем. За нами наблюдают не только в большем количестве мест, но и чаще – некоторые компании даже наблюдают за своими сотрудниками, когда они спят. Действительно, для многих, чьи рабочие места находятся под наблюдением, работа становится антиутопией микроизмерений. Незначительные изменения в наших движениях можно отслеживать и каталогизировать, включая выражения лица и тон голоса, которые можно даже использовать для определения того, выражаем ли мы достаточное сочувствие.

И все же, хотя слежка усиливается, она может быть крайне неэффективной. В некоторых случаях мониторинг заставляет сотрудников совершать контрпродуктивные действия, такие как просто работать меньше, а не больше. Мониторинг также влияет на нас более коварными способами: он может подорвать мотивацию и доверие, вызвать стресс и снизить креативность. А потеря автономии среди обследованных работников может иметь неопровержимо негативные последствия для здоровья и ожидаемой продолжительности жизни. Любая вера в то, что наблюдение может улучшить производительность, в лучшем случае кажется выдачей желаемого за действительное.

Итак, какой смысл наблюдать за рабочими? Возможно, как предположил Франц Кафка в короткой притче, смысл не в том, чтобы просто временно изменить поведение человека, а в том, чтобы изменить его коренным образом. Благодаря этой трансформации границы, отделяющие тех, кто наблюдает, от тех, за кем наблюдают, начинают растворяться. Это несчастный случай или конечная цель слежки?

Будучи одновременно аналитиком бюрократических излишеств 20-го века и человеком, прожившим свою жизнь в тени властного родителя, Кафка был уникально подготовлен к исследованию последствий слежки. Родившийся в Праге в 1883 году, он провел большую часть своей взрослой жизни, работая в страховой компании (сочиняя рассказы только в свободное время). Он умер недалеко от Вены в 1924 году, не будучи женатым. Эта последняя деталь важна, потому что Кафка всегда хотел жениться. Он приписывал свою неспособность сделать это непосредственно своему отцу Герману, как подробно описано в его тревожном письме Моему отцу, написанном в 1919 году во время приступа туберкулеза, болезни, которая убила его четыре года спустя. Властный подход Германа к воспитанию усугубил склонность его сына к чрезмерному мышлению и неуверенности в себе и поместил его в своего рода психическую тюрьму. Неудивительно, что рассказы Кафки пронизаны таким напряжением и постепенной, но стойкой потерей надежды. Несомненно, Герман является одним из источников вдохновения для тех таинственных – и, предположительно, контролирующих – авторитетов, которых можно найти в посмертно опубликованных произведениях Кафки, таких как «Замок» (1926) и «Суд» (1925).

Но самое острое размышление Кафки о слежке содержится в кратком рассказе под названием «Сторож’.:

Я пробежал мимо первого сторожа. Тогда я пришел в ужас, снова побежал назад и сказал сторожу: "Я пробежал здесь, пока вы смотрели в другую сторону’. Сторож смотрел прямо перед собой и ничего не говорил. ‘Наверное, мне действительно не следовало этого делать", - сказал я. Сторож по-прежнему ничего не говорил. ‘Означает ли ваше молчание разрешение пройти?’

В этой поразительной притче сторож ничего не делает. Он просто присутствует. Тем не менее, его влияние глубоко: рассказчик, по-видимому, чувствует себя виноватым в том, что пытается пройти, не поставив в известность сторожа. На самом деле, сторож не заметил первоначального нарушения, поскольку он «смотрел в другую сторону», и именно рассказчик исправляет ошибку сторожа, эффективно «сдаваясь’. Рассказчик полностью усвоил обязанности сторожа по наблюдению – эффект наблюдения является полным.

История Кафки рисует тревожный портрет системы мониторинга, которая знакома, полностью принята и, возможно, вездесуща. Это, по-видимому, отражает наше будущее как работников, если это будущее еще не наступило. Важно отметить, что в рассказе Кафки психологическое воздействие мониторинга привело к тому, что объект наблюдения отказался от своей свободы действий и прав.

Для меня эта интернализация обязанностей наблюдателя поднимает серьезный вопрос об изменении личности. Да, наблюдение может негативно – и временно – повлиять на мотивацию работника, его удовлетворенность, стресс, производительность. Но что, если мониторинг вызывает более стойкие изменения в нашей идентичности, как в рассказе Кафки?

Нет ни одного исследования, которое доказывало бы, что слежка может вызвать стойкие изменения в человеке, как предположил Кафка. Но, начав с психологии, а затем обратившись за ее пределы к экономике и философии, мы можем начать собирать лоскутное одеяло из исследований и идей, которые рисуют поразительно кафкианскую картину последствий «наблюдения», в которой границы между наблюдателем и наблюдаемым начинают разрушаться.

В своей статье «Наблюдение и доверие» (1958) американский психолог Ллойд Стрикленд эмпирически продемонстрировал, что наблюдение на работе может привести к дилемме для руководителей. Получается, что руководство не может знать о надежности работника с высокой степенью контроля именно потому, что у этого работника никогда не было возможности проявить инициативу или продуктивность самостоятельно (то есть в условиях, не контролируемых). Более того, руководители будут выражать наибольшую потребность в мониторинге именно тех работников, которые уже подверглись наибольшему контролю. Таким образом, Стрикленд считает, что менеджеры испытывают «самоподдерживающуюся потерю информации», когда возможность правильной оценки надежности контролируемого сотрудника становится все более маловероятной. Мониторинг может подорвать доверие сотрудников к руководству, но Стрикленд считает, что он также наносит ущерб способности менеджеров доверять сотрудникам.

В то время как Стрикленд сосредоточился на тех, кто осуществляет мониторинг, большинство других исследователей с тех пор сосредоточились на тех, за кем ведется наблюдение. Основополагающее значение в этом отношении имеет работа по теории когнитивной оценки, которая утверждает, что люди лучше справляются со сложными задачами, если их мотивация более внутренняя (например, если они заинтересованы в выполнении задачи), чем внешняя (например, получение денег). Недостаток доверия, выявленный Стриклендом, не только влияет на качество информации, циркулирующей на рабочем месте, но и может снизить мотивацию: попробуйте представить эффективную, мотивированную проектную команду, в которой отсутствует доверие. Что здесь важно, так это чувство контроля со стороны работника. Если за моей работой пристально следят, и я чувствую, что этот контроль является контролирующим и неподдерживающим, у меня может развиться внешний «локус контроля’ – я интерпретирую свою мотивацию как внешнюю. То есть, поскольку за мной наблюдают (и, вероятно, также оценивают), я не верю, что мои действия полностью принадлежат мне. Здесь мы видим, что слежка подрывает доверие не только между людьми, но и внутри них. Таким образом, наблюдение может нанести ущерб внутренней мотивации и производительности, поскольку внутренние мотивы для производительности приводят к лучшим результатам. Это, по-видимому, особенно верно в отношении качества выполненной работы, а не количества. Работник, который приписывает свою мотивацию внешним требованиям или вознаграждениям, не будет глубоко погружен в свою работу.

Однако оказывается, что Стрикленд и те, кто разрабатывал теорию когнитивной оценки, только начали разграничивать эффекты наблюдения. Мониторинг не только вредит доверию и мотивации; если он существенно интериоризирован, он также может вытеснить у человека чувство самостоятельности. Вместо того, чтобы вызывать временное изменение в поведении, это может быть эффектом, происходящим на уровне самой личности. Возможность того, что слежка может заменить мое агентство агентством или повесткой дня организации, является тревожной мыслью. Французский экономист и философ Фредерик Лордон называет этот процесс «колинеаризацией’. В своей книге «Добровольные рабы капитала: Спиноза и Маркс о желании» (2010) Лордон утверждает, что корпорации стремятся упорядочить психику каждого работника, согласовать личные цели и предпочтения индивида с целями и предпочтениями организации. Часто это достигается за счет льгот и приспособлений, которые позволяют работникам быть удовлетворенными и в то же время психологически кооптированными. “В конечном счете, довольно странно, — размышляет Лордон, — что люди так ”соглашаются» занять себя служением желанию, которое изначально не было их собственным’. Довольно неприятно видеть сотрудников, одержимых ‘психикой’ организации. Однако, как показывает простая притча Кафки, льготы и приспособления — не единственные средства трансформации. Само наблюдение, акт мониторинга, является еще одной движущей силой колинеаризации – возможно, самой мощной.

Побочные эффекты интериоризированного мониторинга в настоящее время неизвестны. После исследований Стрикленда в конце 1950-х годов было проделано мало работы по изучению воздействия слежки как на наблюдателей, так и на тех, кто наблюдает. Возможно, у нас не так много достоверных данных, к которым можно обратиться, но мы можем увидеть свидетельства меняющихся и устойчивых последствий наблюдения с точки зрения «антирабочих» взглядов тех, за кем ведется наблюдение. Например, всего несколько минут чтения субреддита, направленного против работы, выявят широко распространенную потерю веры в ценность или даже возможность личной, внутренней свободы воли на любом рабочем месте. Единственное, что остается, – это погрузиться в скуку «тихого отказа», то есть делать самый минимум.

В будущем можно представить, что ‘антирабочие’ взгляды будут все чаще рассматриваться как разумный ответ на постоянные последствия слежки. Если нынешние тенденции сохранятся, работа может включать в себя поиск путей выживания без вовлечения. Также возможно, что в полностью контролируемой компании автономия, лежащая в основе предпринимательских установок, может ослабнуть. Возможно, предупрежденные о таких рисках, некоторые исследователи призвали организации использовать «расширяющие возможности формы механизмов контроля». К ним относятся «ориентированные на работника» планы по повышению производительности на рабочем месте или даже формы дополненной реальности, которые «помогают» монтажникам развивать свои навыки, показывая им, как двигаться более эффективно. Но является ли «усиление контроля» оксюмороном?

Возможно, Кафка так остро изобразил интернализованного наблюдателя потому, что сам воплотил его. Подвергая себя самоцензуре до последнего, он позволил немногому из своих работ быть опубликованным при жизни и лично сжег большую часть своих сочинений. Возможно, до 90 процентов его историй были поданы в огонь. В своем завещании Кафка даже указал, что оставшиеся у него произведения должны быть уничтожены. К счастью, его друг Макс Брод проигнорировал эту последнюю просьбу, и небольшое размышление Кафки о слежке сохранилось – притча, которая предупреждает нас о том, как слежка может изменить человека глубоким и долговременным образом.

В этом размышлении Кафка также затрагивает насущный вопрос, который циркулировал на протяжении тысячелетий или, по крайней мере, со времен раннего римского поэта Ювенала. Написав на рубеже первого века, Ювенал спросил: «Кто будет наблюдать за наблюдателями?’ В этом вопросе поэт напоминает о бесконечном регрессе наблюдения, когда наблюдатели наблюдают за наблюдателями, которые наблюдают за другими наблюдателями, и так далее. Но вопрос Ювенала, согласно логике притчи Кафки, вводит в заблуждение. Именно наблюдаемые наблюдают за наблюдающими, и при этом превращаются в наблюдателей самих себя.

Источник: https://psyche.co/ideas/kafka