Эд Ширан предстает перед судом по обвинению в заимствовании у Марвина Гэя. Послушайте треки, поставленные на карту в судебных процессах с участием Джорджа Харрисона, 2 Live Crew, Led Zeppelin и Кэти Перри, которые могут повлиять на его дело.
Источник: https://www.nytimes.com/2023/04/27/arts/music/music-copyright-lawsuits-ed-sheeran-blurred-lines.html
Есть поговорка неясного происхождения, которую музыкальные руководители любят приводить всякий раз, когда возникает очередной иск о нарушении авторских прав: “Где есть хит, там есть и судебный приказ”.
Судебный процесс по песне Эда Ширана “Thinking Out Loud”, получившей премию «Грэмми» (2014), который начался в понедельник в Федеральном окружном суде Манхэттена, является последним в длинной череде исков об авторских правах на музыку. В Соединенных Штатах это восходит по крайней мере к 1844 году, когда нью-йоркский судья рассматривал дело о несанкционированном воспроизведении песни под названием “Кроватка под холмом”. Согласно исторической базе данных, которую ведет ученый-юрист Чарльз Кронин, истцу было присуждено возмещение ущерба в размере 625 долларов.
Для Ширана ставки намного выше. Его обвиняют в копировании отрывков из фильма Марвина Гэя “Давай займемся этим” (1973); семья Эда Таунсенда, соавтора Гэя, подала иск в 2017 году. Если Ширан будет признан виновным, присяжные установят размер ущерба, который, вероятно, исчисляется миллионами.
Вот руководство по некоторым наиболее резонансным делам об авторском праве на музыку за последние десятилетия, а также выдержки из их записей.
Но помни: Сравнивать записи по отдельности может быть сложно и даже вводить в заблуждение. В подобных случаях единственным материалом, о котором идет речь, являются композиции, лежащие в основе песен: мелодии, аккорды и тексты песен, которые можно записать на бумаге. Элементы, характерные для исполнения, запечатленные на конкретной записи, такие как темп или тембр инструмента, не имеют значения.
Жюри должно решить не только, копирует ли одна песня другую, но и была ли предыдущая песня достаточно оригинальной и самобытной, чтобы быть защищенной авторским правом.
“Проблема с подобными случаями заключается в том, что люди задают неправильный вопрос”, — сказал Джо Беннетт, профессор музыкального колледжа Беркли, который работает судебным музыковедом в судебных делах. “Они задают вопрос: ”Насколько песня B похожа на песню A», в то время как им следовало бы спросить, насколько оригинальна песня A.»
Понял? В таком случае наденьте наушники и судите сами.
Bright Tunes Music v. Harrisongs Music (1976)
‘My Sweet Lord’
Песня Джорджа Харрисона “My Sweet Lord” заняла первое место в конце 1970 года, и вскоре музыкальное издательство подало на него в суд за “He’s So Fine”, записанную the Chiffons в 1962 году.
Харрисон проиграл дело способом, который оказал длительное влияние на музыку: судья постановил, что бывший битл скопировал мелодию the Chiffons “подсознательно”. Это позволило истцам по другим делам, включая семью Таунсенд, чьи адвокаты ссылались на решение Харрисона в досудебном отчете, обвинять ответчиков в копировании, даже если у них, возможно, не было намерения делать это.
Для Харрисона предположение о подсознательном плагиате было глубоко тревожным и вызвало у него чувство “паранойи по поводу написания песен”, как он позже написал в мемуарах.
Кэмпбелл против Acuff-Роза (1994). Красотки: Рой Орбисон и 2 живых члена съемочной группы
Campbell v. Acuff-Rose (1994)
Pretty Women: Roy Orbison and 2 Live Crew
В 1989 году похабная хип-хоп группа 2 Live Crew создала (на удивление чистую) пародию на хит Роя Орбисона 1964 года “Oh, Pretty Woman” и попросила разрешения у издателей Орбисона. Запрос был отклонен, но 2 Live Crew все равно выпустили свою версию.
Дело дошло до Верховного суда, и победа 2 Live Crew установила важные принципы “добросовестного использования”, постановив, что, поскольку это была пародия, ее создатели могли заимствовать из другого произведения, защищенного авторским правом, без разрешения.
Верховный суд вновь рассматривает вопрос о добросовестном использовании в этом году по делу, связанному с присвоением Энди Уорхолом фотографии Принса.
Three Boys Music v. Bolton (2000)
‘Love Is a Wonderful Thing’
В данном случае речь шла о двух песнях под названием “Love Is a Wonderful Thing”: одной группы the Isley Brothers 1966 года выпуска, а другой поп-исполнителя Майкла Болтона 1991 года выпуска.
Болтон отрицал, что знал о песне the Isleys, хотя он явно был знаком с этим жанром, построив свою карьеру на “возрождении соул-звучания 1960-х”, как выразился судья апелляционного суда.
Присяжные сочли, что Болтон и его соавтор нарушили права на старую песню, и назначили компенсацию за ущерб в размере 5,4 миллиона долларов, которая была оставлена в силе по апелляции. Многие музыкальные эксперты сомневались в том, что между двумя песнями было какое-либо существенное музыкальное сходство, и по-прежнему указывают на Three Boys как на ключевой случай, когда жюри ошиблось.
Williams v. Bridgeport Music (2018)
‘Blurred Lines’
Это было самое спорное дело об авторских правах на музыку со времен “My Sweet Lord”.
В 2013 году на Робина Тика и Фаррелла Уильямса подали в суд за их песню “Blurred Lines” члены семьи Гая, которые утверждали, что она скопировала его хит эпохи диско “Got to Give It Up”. Двум музыкантам было предписано выплатить около 5 миллионов долларов плюс половину будущих гонораров за песню. песня.
Тик и Уильямс утверждали, что любое родство между двумя песнями было результатом общих компонентов и что никаких конкретных сходств не существовало. Эксперт Gayes указал на “созвездие” различных музыкальных элементов, которое многим комментаторам показалось расплывчатым, но оказалось достаточным, чтобы убедить жюри. Приговор был оставлен в силе по апелляции, но судья, не согласившийся с ним, заявил, что это позволило Gaye estate “добиться того, чего никто раньше не делал: создать авторское право на музыкальный стиль”.
Адам Нили, джазовый музыкант, который разместил на YouTube подробные видеоролики с анализом текущих дел об авторских правах, сказал, что почти то же самое поставлено на карту в деле Ширана “Мысли вслух”.
“Страх в том, что ты можешь владеть грувом”, — сказал Нили. “И поскольку ты можешь владеть грувом, ты можешь владеть жанром”.
Skidmore v. Led Zeppelin (2020)
‘Stairway to Heaven’
История заимствований Led Zeppelin у других авторов хорошо задокументирована; во многих случаях группа в конце концов признавала долг и добавляла имена блюзовых исполнителей, таких как Вилли Диксон, в титры песен. Но в этом споре из-за ультраклассической песни группы “Stairway to Heaven” группа энергично защищалась и победила.
Дело было возбуждено попечителем «Песен Рэнди Вулфа», чья группа Spirit в первые дни своего существования иногда выступала бок о бок с Led Zeppelin. Песня Spirit “Taurus” 1968 года включает акустический пассаж с арпеджированной последовательностью аккордов и нисходящей хроматической басовой линией, напоминающей пасторальное вступление к “Stairway”. Но даже если отрывки похожи, достаточно ли отличительны эти элементы, чтобы квалифицироваться как “подлежащие охране”, как говорят юристы?
Led Zeppelin выиграли дело в суде, и в 2020 году апелляционный суд оставил приговор в силе. Постановление судей послужило руководством для судов относительно того, как закон об авторском праве применяется к произведениям, которые содержат “банальные элементы”, которые могут находиться в общественном достоянии.
Gray v. Perry (2020)
Katy Perry’s ‘Dark Horse’
Последствия дела Led Zeppelin были незамедлительными. Месяцами ранее присяжные решили, что “Темная лошадка” Кэти Перри скопировала последовательность из восьми нот из малоизвестной христианской рэп-песни (“Joyful Noise” группы Flame), и присудили истцам компенсацию в размере 2,8 миллиона долларов.
Но через неделю после вынесения решения по апелляции Led Zeppelin судья по делу Перри отменил вердикт присяжных, сославшись на решение о том, что отрывок из восьми нот не был “особенно уникальным или редким сочетанием” и, следовательно, не был защищен авторским правом. Адвокат Перри описал это как снятие “проклятия ”размытых линий»».
Griffin v. Sheeran (2023)
‘Thinking Out Loud’
В давнем деле, которое было частично отложено из-за пандемии коронавируса, наследники Таунсенда, соавтора Гэя по “Let’s Get It On”, обвиняют Ширана в копировании “сердца” этой песни для его хита “Thinking Out Loud”.
Свидетели-эксперты с обеих сторон дела сходятся во мнении, что в песнях используется почти идентичная последовательность аккордов. И они признают, что эти аккорды звучали и во многих других треках. Но суть дела в том, были ли эти музыкальные элементы в “Let’s Get It On” — аккорды, а также синкопированный ритмический рисунок, в котором они исполнялись, — достаточно оригинальными и отличительными, чтобы их повторное появление в “Thinking Out Loud” было нарушением или просто повторным использованием общих музыкальных особенностей.
В более ранней версии этой статьи названия группы и песни, участвовавших в деле об авторских правах с Led Zeppelin, поменялись местами. Группа — это Spirit, а песня — “Taurus”, а не наоборот.
When we learn of a mistake, we acknowledge it with a correction. If you spot an error, please let us know at nytnews@nytimes.com. Learn more