Автор: Alexander S. Burns
Мифы об авторитарном или демократическом военном превосходстве продолжают затуманивать общественное понимание войны. Прочтите это здесь
Мифы об авторитарном или демократическом военном превосходстве продолжают затуманивать общественное понимание ведения войны.
Война вызывает эмоции, не похожие ни на какие другие. Даже тем, кто наблюдает за конфликтами с безопасного расстояния, легко идентифицировать себя с той или иной стороной. В 1750-х годах венецианские монахи и гондольеры обменивались колкостями по поводу Семилетней войны далеко на севере Германии. Эти венецианцы, каждый из которых выбрал себе иностранного покровителя (либо императрицу Марию Терезию Австрийскую, либо короля Пруссии Фридриха Великого), буквально подрались в тесноте венецианских каналов.
В современном мире подобные сцены нетрудно представить. У сторонников Украины и России есть свои сторонники как в Интернете, так и на поле боя. “Ватники” и “НАФОс” обмениваются цифровыми оскорблениями и мемами, преемники драчливых венецианцев двадцать первого века. Как историк конфликтов, я привык находить эти эмоции в войнах, которые изучаю. Однако эти эмоции могут создавать проблемы. Они являются одним из многих факторов, которые могут порождать эссенциалистское мышление в военном деле.
Война — одна из самых страшных и сложных задач, с которыми сталкиваются люди. Этот факт заставляет некоторых сводить ее сложность и непредвиденность к упрощенным клише. Это эссенциализм. Сосредоточившись на одном аспекте общества, находящегося в состоянии войны, мы надеемся избавить себя от неприятной задачи детального изучения фактов войны. Эссенциализм может проявляться по-разному, но в двадцатом и двадцать первом веках особенно распространены два направления эссенциализма.
Первая и, возможно, самая опасная — это идея о том, что авторитарные или милитаристские общества создают превосходящие армии. Беглый анализ истории Спарты, Пруссии, имперской и нацистской Германии или России может показаться подтверждающим эту точку зрения. Тем не менее, это поразительно неверно. Армии, созданные этими обществами, имели человеческие слабости и уязвимые места, во многом как и их менее воинственные противники. Во-вторых, солдаты-добровольцы из либерально-демократических стран также не являются волшебным средством повышения военной эффективности. Преклонение перед действиями солдат из милитаристских обществ или либеральных демократий, а не перед сложными материально-техническими и оперативными корнями военного успеха, может затуманить наше понимание конфликта.
Оба эти тропа основаны на эссенциализме. “Идеальный солдат”, выросший в жестоком милитаристском обществе, предположительно жестче, чем его мягкие демократические или либеральные коллеги. Героический и свободный гражданин-солдат всегда одержит победу над роботами и наемными солдатами-рабами, которые противостоят ему. Ни один из этих тропов не приближает нас к пониманию реальности войны; оба обещают ложные пути к “знанию” о природе военной истории.
Авторитарно-милитаристский миф восходит к рассказам о Древней Спарте (Ancient Sparta). В Европе раннего нового времени лучшим примером этого образа были Швеция, Пруссия и другие воинственные немецкие государства. И Швеция, и Пруссия, в частности, были способны в военном отношении значительно превосходить их по численности населения по сравнению с другими великими державами. Гессен-Кассель, небольшое немецкое государство, предоставлявшее британцам “наемников” для борьбы с американской революцией, на самом деле было более милитаризованным, имея более высокую долю солдат среди гражданского населения, чем любое другое европейское государство. Все три этих штата также первыми ввели воинскую повинность и разработали новую тактику ведения боя (novel battle tactics).
Тем не менее, эти милитаризованные государства столкнулись с проблемами, как только оказались вовлеченными в длительные войны против более крупных держав. Хотя они могут добиться впечатляющего краткосрочного успеха, в конечном итоге они могут быть втянуты в войны на истощение. Таким образом, несмотря на лидерство харизматичного военачальника короля Карла XII, Швеция в конечном счете потерпела поражение от России в Великой Северной войне (1700-1721). Пруссии едва удавалось продержаться под руководством Фридриха II, “Великого”, во время Семилетней войны (1756-1763), но только до тех пор, пока противостоящая ему система союзов не рухнула. Это было почти что бегство, а не триумф.
Суровая прусская дисциплина была легендарной и предположительно создала солдат-роботов. Такие ученые, как Катрин и Саша Мебиус (Katrin and Sascha Möbius), и, в меньшей степени, я, продемонстрировали, что это было далеко не так. Прусские солдаты восемнадцатого века были в высшей степени мотивированы религиозной преданностью и общественными связями, а не только драконовскими наказаниями. Они продолжали сражаться не только потому, что больше боялись своих офицеров, чем врага (как утверждал король Фридрих), но и потому, что придерживались благочестивой лютеранской веры в то, что Бог защитит их. Однако знания о прусской “робототехнике” напрямую повлияли на второй пример военного эссенциализма: предполагаемое превосходство солдат-демократов над авторитарными противниками.
Идея о том, что гражданские солдаты-добровольцы из свободной и демократической страны одержат победу над противостоящими им автоматами, широко распространена, особенно в массовой культуре. В американской версии этой истории свободный гражданин-солдат (вероятно, стрелок с фронтира, имеющий мимолетное сходство с Мелом Гибсоном) победил своих роботизированных и деспотичных британских и гессенских противников в Войне за независимость благодаря чистой решимости. С этой эссенциалистской точки зрения, свободнорожденный гражданин-солдат — это убийственное приложение для боя, лучшее, чем любой другой товар на поле боя, в силу своей гражданской идентичности. Но в американской войне за независимость все было наоборот. Британские войска обычно были в меньшинстве на поле боя и чаще всего одерживали тактическую победу над американцами.
Меньшее число британских войск использовало высокомобильную и агрессивную тактику, чтобы снова и снова вытеснять американцев с поля боя при Лонг-Айленде, Брендивайне и Камдене. Мэтью Х. Спринг продемонстрировал, что британцы использовали стремительные атаки, наносимые с ходу, а не роботизированный медленный марш. В конечном итоге Соединенные Штаты одержали важные победы, такие как Саратога, или тактически запоминающиеся, такие как Кингс-Маунтин или Каупенс.
Однако успех Америки в войне за независимость был достигнут благодаря профессиональным силам, подражавшим европейским образцам. Именно регулярные войска, а не гражданские ополченцы удерживали оборону в Каупенсе. Без них результат сражения, вероятно, был бы иным, поскольку агрессивные подразделения британской пехоты и кавалерии преследовали убегающие силы ополчения. По иронии судьбы, Континентальная армия обучалась по инструкции по строевой подготовке, разработанной прусским офицером Фридрихом Вильгельмом, фрейхером де Штойбеном. Мы помним его в Америке как “барона фон Штойбена”, но он предпочитал французское почетное “де” немецкому “фон”, еще один факт, затушеванный эссенциализмом. Успех этих профессионалов, отчасти благодаря пруссаку-франкофилу, был столь же решающим в битвах, проигранных во время истории революции, таких как Спрингфилд, Коннектикут Фармс и Ютау Спрингс. Триумф регулярных войск был бы невозможен без призыва в Континентальную армию, факт, игнорируемый мифологией дальнобойщиков.
Войны Французской революции, предположительно, считаются еще одним великим триумфом национального добровольца над солдатом-рабом. Несомненно, так оно и было? Если учесть присутствие чрезвычайно талантливого Наполеона Бонапарта, возможно, не так сильно, как мы могли бы подумать. При Лимбурге и Кирххайбе в 1796 году австрийские войска разгромили французские добровольческие армии, несмотря на значительное численное превосходство. При Дирсхайме в 1797 году французские добровольцы одержали победу, но имели численное преимущество два к одному. В 1799 году под командованием генералиссимуса Александра Суворова русские и австрийские войска снова и снова одерживали победу над французами. Нет сомнений в том, что Бонапарт неоднократно подавлял австрийцев, пруссаков и русских на протяжении своих многочисленных кампаний. К тому моменту его армия больше походила на профессиональную армию европейского имперского государства и меньше на добровольцев добродетельной гражданской республики.
В двадцатом веке до 1945 года было мало места для обсуждения добровольных формирований гражданских солдат. Около 60 процентов армии США было призвано как в Первую, так и во Вторую мировые войны. Как германский вермахт, так и Красная Армия Советского Союза в значительной степени полагались на воинскую повинность. Авторитарно-милитаристский вермахт разгромил армию Третьей республики Франции. Вермахт, в свою очередь, был разгромлен Красной Армией Советского Союза при участии Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и других союзных держав. Во время Корейской войны армии коммунистического Китая и Северной Кореи загнали либерально-демократический мир в тупик.
Во Вьетнаме вьетнамские националисты, объединившиеся с коммунистическим миром, победили как французов-республиканцев, так и, в конечном счете, американцев. Это послужило толчком к знаменитому ныне переходу к добровольческим силам (AVF) в Соединенных Штатах. Израильские солдаты-срочники исключительно хорошо действовали против более крупных армий различных арабских диктатур и монархий. Ни профессионализм иракской армии, привитый советским Союзом, ни религиозный пыл революционных иранцев не смогли обеспечить ни одной из стран окончательную победу в жестокой ирано-иракской войне. В США. полностью добровольческие силы нанесли поражение той же иракской армии в 1991 году в относительно короткой и решающей войне.
Пространный исторический очерк демонстрирует вариативность того, как полностью добровольческие силы действуют в условиях устойчивого LSCO против почти равного противника. Перед лицом серьезного истощения в войне между великими державами полностью добровольческим силам может потребоваться пополнение за счет призыва на военную службу, как это было в войне за независимость.
Что показала эта история, так это то, что солдаты (добровольцы или призывники по призыву) из либерально-демократических национальных государств не являются волшебным решением военных проблем. Французские войска Третьей республики превосходно проявили себя в Первой мировой войне и быстро потерпели крах во Второй мировой войне. Вместо того, чтобы полагаться на эссенциализм, историкам следует добиваться широкого и глубокого общественного понимания военной истории. Просто предполагать, что “кто мы такие” гарантирует победу, глупо. Это не означает, что вооруженные силы Соединенных Штатов обязательно порабощены эссенциалистской парадигмой. Тем не менее, уровень самоуспокоенности в современном военном дискурсе в академических кругах и американском гражданском обществе в целом вызывает тревогу.
Милитаризованное общество, такое как Пруссия или Спарта, может получить тактические и оперативные преимущества в краткосрочной перспективе. Однако их особые социальные структуры не гарантируют побед в долгосрочных конфликтах. С другой стороны, либеральным демократиям не следует приписывать свои успехи только характеру своего режима; вместо этого им следует изучать военную историю, инвестировать в материально-техническое обеспечение и непредвзято относиться к призыву на военную службу. Все три поколения американцев смотрят на это с наибольшей гордостью: поколение основателей, поколение гражданской войны и “Величайшее поколение” Второй мировой войны — все они прошли широкомасштабный призыв в армию. Фактически, солдаты-срочники выполняли подавляющее большинство LSCO с 1792 года. Наконец, инвестиции в производство боеприпасов, необходимых для поддержания конфликтов в долгосрочной перспективе, должны быть серьезным приоритетом.
История дает нам множество личностей, достойных восхищения. Мы можем даже восхищаться целыми поколениями, которые проходят через трудности конфликтов. Однако нам следует с осторожностью относиться к идеям, приписывающим военный успех только упрощенному пониманию политической системы общества. Как часто напоминают нам комментаторы, война — это предприятие с высокой степенью вероятности. Понимание процессов войны в деталях, а не опора на эссенциалистское мышление, лучше подготовит граждан Америки к важнейшим вопросам войны и мира в двадцать первом веке.
Источник: https://nationalinterest.org/feature/dangers-military-essentialism-past-and-present-207412
Alexander S. Burns is an assistant professor at the Franciscan University of Steubenville, studying the American Continental Army’s connection to European militaries. His edited volume, The Changing Face of Old Regime Warfare: Essays in Honour of Christopher Duffy, was published in 2022. You can follow him @KKriegeBlog.