Я слишком хорошо помню тот день в начале пандемии, когда мы впервые получили приказ “оставаться дома”. Мое отношение быстро изменилось от ощущения, что у меня “снежный день”, к ощущению себя птицей в клетке. Будучи человеком экстравертным по натуре и не из тех, кто любит, когда ему говорят, что делать, переход был довольно трудным.
Но знаешь что?
Я к этому привык. Хотя пандемия, несомненно, повлияла на некоторые из ваших жизней больше, чем на другие, я знаю, что она затронула каждого из нас так, как мы никогда не забудем. И теперь, по прошествии двух лет и подсчета голосов, я уверен, что каждый человек, читающий это, в корне отличается от того, когда началась пандемия.
Потому что именно так работает наш мозг. Они формируются нашим опытом таким образом, чтобы мы могли вписаться в самые разные ситуации — даже в явно неоптимальные.
На самом деле это одна из самых человеческих особенностей нашего мозга. На самом деле, согласно некоторым современным взглядам на эволюцию человека, наши предки пережили “когнитивную революцию” именно потому, что были вынуждены адаптироваться. Основываясь на данных, свидетельствующих о том, что размер мозга наших предков увеличивался после периодов экстремальной нестабильности погоды, одно из популярных объяснений нашей замечательной гибкости заключается в том, что гоминиды, которые не смогли адаптироваться к изменениям окружающей среды, не выжили. Другими словами, мозг современного человека был отобран за его способность к обучению и адаптации к меняющимся условиям.
Но одна из главных издержек этой замечательной гибкости заключается в том, что люди рождаются без каких-либо существенных предвзятых представлений о том, как все работает. Если у вас когда-либо был разговор с кем-то о событии, в котором вы оба участвовали, и у вас возникло ощущение, что один из вас бредит, потому что ваши истории были такими разными, у вас может быть подсказка о том, насколько сильно ваш опыт повлиял на то, как вы понимаете окружающий мир. Это может быть безумно неприятно, потому что — давайте посмотрим правде в глаза — наш собственный мозг действительно убедителен, когда он создает нашу личную версию реальности. Помнишь Платье? Хотя может показаться, что кто-то подсвечивает газом, когда у кого-то реальность отличается от вашей, также вполне возможно, что вы оба сообщали свою версию правды. В конце концов, то, как люди запоминают историю, отражает различия в том, как они пережили первоначальное событие. Научное объяснение этого сводится к различиям в ракурсе.
Один из самых важных способов, которым ваш опыт формирует ваш мозг, — это процесс, называемый обучением по Хеббиану. По сути, обучение по Хеббиану — это биологический механизм, который позволяет вашему мозгу вести постоянный набор статистических данных о том, как часто что-то происходит в вашем окружении. Подобно тому, как спортивные команды ведут статистику своих игроков и используют ее для принятия решений о том, кого начинать и кем торговать, у вашего мозга есть способ “подсчитывать” частоту возникновения различных типов событий и использовать эту систему, чтобы выяснить, что, скорее всего, произойдет, учитывая неполный информация, которую он получает.
К счастью, способ получения статистики вашим мозгом не требует никаких подсчетов с вашей стороны. Вместо этого работа происходит в соединениях между сплетничающими нейронами — в пространствах, которые определяют, кто с кем разговаривает и насколько громко. Выбор времени действительно важен для организации такого общения. Как оказалось, это также очень важно для обучения. Когда два нейрона, находящиеся в непосредственной близости, возбуждаются примерно в одно и то же время, связи между ними усиливаются, увеличивая вероятность того, что сообщение одного будет подхвачено другим. Хотя фактические принципы обучения по Хебби немного более тонки, чем это, я всегда помнил запоминающийся лозунг, который я впервые выучил, будучи старшекурсником: “Нейроны, которые работают вместе, соединяются вместе”. И чем чаще это происходит, тем сильнее будет расти связь между двумя нейронами. Это способ вашего мозга соединить точки. Предполагается, что если события A и B практически всегда происходят в одно и то же время, они являются частью одного и того же “нейронного события”. Как только это произойдет, даже если ваш мозг получит только доказательства того, что А происходит во внешнем мире, он, скорее всего, предположит, что Б тоже произошло, и создаст для вас этот опыт.
Наш собственный мозг действительно убедителен, когда он создает нашу личную версию реальности.
Я хочу уточнить, что “считается” опытом, когда речь заходит о развитии вашей точки зрения. Проще говоря, вы извлекаете уроки из всего своего нейронного опыта. С точки зрения вашего мозга, не имеет значения, исходят ли проходящие через него сигналы от чего-то, что вы видели во внешнем мире, от фантазии наяву или от преднамеренной попытки представить свое потенциальное будущее. Каждая из этих соответствующих электрических бурь формирует ландшафт базы данных вашего мозга.
Один опыт, который разделяют почти все люди и который, как известно, оказывает всепроникающее влияние на ваш разум и мозг, — это язык или языки, на которых мы говорим. Это происходит потому, что язык настолько важен для того, как мы думаем, чувствуем и ведем себя, что мы проводим большую часть времени бодрствования, используя его.
Если вы не знаете более одного языка, или если ваши знания второго языка ограничены, или приобретены позже в жизни (например, в подростковом возрасте), ваш мозг более узко настроен на ваш родной язык, чем если бы у вас был более разнообразный языковой опыт. Одним из преимуществ этого является то, что ваш мозг, вероятно, лучше подготовлен к использованию этого одного языка, чем мозг человека, который выучил более одного языка. Грубо говоря, причина этого заключается в том, что люди, говорящие на нескольких языках, имеют больше возможностей для рассмотрения при использовании своей статистики для понимания или создания одного языка. Они должны разрешить конкуренцию между собой, прежде чем использовать какой-либо конкретный язык. Это означает, что им требуется на долю секунды больше времени, чтобы получить доступ к любой части лингвистической информации, которую они должны использовать, даже на своем самом профессиональном языке.
Но есть и преимущества в том, чтобы иметь широкий доступ к различным типам статистических данных. Мало того, что люди, владеющие несколькими языками, имеют более богатый набор моделей поведения на выбор, они также, вероятно, будут учитывать больше информации при принятии решения о том, как себя вести — например, какой из их языков, по их мнению, наиболее подходит в текущем контексте. Но стоимость такого рассмотрения различных способов реагирования “в дикой природе”, безусловно, может увеличиться. Короче говоря, наличие мозга, который подвергается более широкому воздействию, может замедлить обработку информации в любой конкретной среде или контексте, но это также позволяет человеку быть готовым к большему числу ситуаций.
Большинство из нас понимают, что гораздо легче изучать языки в детстве, чем овладеть ими во взрослом возрасте. В связи с этим возникает вопрос: как много знаний происходит в ранние годы жизни и к чему мы можем приспособиться позже? Короткий ответ заключается в том, что в разных частях мозга существуют разные окна адаптации. Для упрощения мы можем разделить области мозга на три типа в зависимости от того, насколько и как долго они открыты для опыта. Первый тип, состоящий почти полностью из частей мозга, которые регулируют функции, поддерживающие вашу жизнь, не зависит от опыта. Это части мозга, которые регулируют ваши важнейшие функции, такие как дыхание, частота сердечных сокращений и температура тела, которые не сильно различаются в разных условиях.
Далее у нас есть опыт — регионы, ожидающие развития. Это те части мозга, которым предопределено научиться интерпретировать определенные типы информации о мире “снаружи”, потому что они запрограммированы на получение информации от наших органов чувств. Например, у нормально развивающихся младенцев свет, поступающий через глаза, передается в затылочную кору в задней части мозга, звуки, поступающие через уши, передаются в слуховую кору в височных долях по бокам мозга, а запахи, поступающие через нос, обрабатываются обонятельная луковица, расположенная в нижней части передней части мозга. Тот факт, что мы должны научиться распознавать вещи, которые мы видим, слышим и обоняем, позволяет человеческим младенцам развивать навыки работы в среде, в которой они родились.
Однако во многих регионах, где ожидается получение опыта, также существуют “критические периоды” для получения информации. В начале жизни они ждут данных и невероятно податливы. Но по мере того, как вы стареете и эти области накапливают информацию об окружающем мире, они все больше и больше укореняются в обработке того, что они ожидают увидеть, и все меньше подвержены влиянию нового опыта во внешнем мире.
Чтобы исправить ошибки в нашем мозгу, мы можем подвергнуть себя разнообразному реальному опыту.
К счастью, есть части нашего мозга, которые остаются податливыми на протяжении большей части нашей жизни. Это части мозга, зависящие от опыта. Среди них большинство наших корковых “ассоциативных” областей, в том числе те, которые позволяют нам приобретать новые словарные слова на протяжении всей нашей жизни. Одной из наиболее важных областей, зависящих от опыта, является лобная доля, которая поддерживает большую часть гибкого поведения, характеризующего человеческую адаптивность. Ядра базальных ганглиев также зависят от опыта. На самом деле, они, возможно, являются одними из наиболее адаптируемых областей мозга, потому что они богаты дофаминовыми коммуникационными сигналами, которые повышают нейронную пластичность. Это имеет решающее значение для формирования процессов принятия решений вашим мозгом.
К сожалению, эти области, зависящие от опыта, также могут завести нас в тупик: например, они формируют наши неявные предубеждения относительно расы, возраста, пола и сексуальной ориентации — и это лишь некоторые из них. Несмотря на то, что эти предубеждения связаны с тем, как мы учимся ассоциировать понятия более высокого уровня, которые возникают в одно и то же время или в одном и том же контексте, друг с другом, они все равно могут тревожным образом влиять на наше раннее восприятие мира.
Одним из ярких примеров этого, который неоднократно демонстрировался в лабораториях по всему миру, в разных группах населения и при самых разных условиях, является то, что люди с большей вероятностью сообщают о том, что видели оружие, когда рядом с Черным лицом (в пространстве или времени) представлен неоднозначный объект, чем когда он представлен рядом с белым лицом. Этот эффект был впервые продемонстрирован Китом Пейном в 2001 году. В ходе двух экспериментов Пейн показал 60 участникам, не являющимся чернокожими, серию черно-белых изображений инструментов или пистолетов, быстро мелькавших на экране в течение одной пятой секунды, и попросил их указать, что они видели. Загвоздка заключалась в том, что в обоих экспериментах перед каждым объектом, подлежащим распознаванию, на короткое время представлялось изображение черного или белого мужского лица. Участникам исследования сказали, что лица были просто сигналом о приближении объекта; от них не ожидали, что они каким-либо образом будут связаны с объектами, и на самом деле они этого не сделали. Черные и белые лица одинаково часто появлялись как перед инструментами, так и перед пистолетами. Несмотря на это, участники исследования Пейна обнаружили, что, основываясь на времени их реакции, значительно легче распознать пистолет, когда он был предъявлен после черного лица, чем после белого лица. Пистолет также было легче распознать, чем инструмент, следующий за Черным лицом, хотя и то, и другое было одинаково легко распознать, когда они следовали за белым лицом.
Хотя размер этого эффекта был довольно мал, то, что он отражает в обучении и мозге участников, в значительной степени важно. Тот факт, что оружие, показанное после черных лиц, было легче всего распознать в эксперименте, говорит о том, что в среднем нейронные базы данных участников содержали достаточно сильную связь между черными лицами и оружием, чтобы в их мозгу был создан ярлык. Другими словами, самое простое объяснение того, почему люди быстрее распознали оружие по Черному лицу, заключается в том, что, когда они увидели Черное лицо отдельно, их мозг уже начал заполнять пробел и создавать концепцию оружия.
Смертельные последствия этого очевидны для любого, у кого есть доступ к новостям. И, к сожалению, один важный вопрос, который в значительной степени остался без ответа в этом оригинальном исследовании, заключается в следующем: как нам это исправить? Одно из мест, с которого можно начать, — это выяснить, откуда берутся данные, приводящие к этим предубеждениям. Несмотря на то, что многие американцы владеют оружием, трудно поверить, что среднестатистические студенты колледжа, участвовавшие в этих исследованиях, имели много (или вообще имели) реального опыта общения с чернокожими мужчинами и оружием. Итак, откуда берутся эти короткие пути? Проще говоря, чем меньше у вас опыта общения в реальной жизни с определенным типом людей, мест или вещей, тем больше вероятность того, что запись в базе данных вашего мозга по этой теме основана на том, что вы видите по телевизору или читаете в новостях, в социальных сетях или в вымышленных изображениях. И поэтому, если черные лица, которые вы видите по телевизору, скорее всего, держат в руках пистолет, чем стетоскоп, ваш мозг предположит, что это относится и к окружающему миру, и включит это в объективы, основанные на опыте, через которые вы смотрите.
Таким образом, многие из наших мозгов буквально формируются системными предубеждениями нашего общества, поскольку мы потребляем версии реальности, созданные другими. И эти предубеждения могут влиять на то, как мы понимаем мир, причем быстро и автоматически. Что подводит меня к еще одному важному различию: люди, участвовавшие в этом исследовании и имеющие в своем мозгу подобные ярлыки, не обязательно имеют сознательные, четкие представления о том, какие люди носят оружие. На самом деле, ваши явные убеждения и ваша база данных опыта вполне способны противоречить друг другу.
Вы можете думать о неявной предвзятости как о результате чрезмерной адаптации, которая возникает, когда мозг укореняется в среде, которая достаточно узка, чем та, в которой вы хотели бы работать. И осознание такого рода чрезмерной адаптации кажется еще более актуальным, поскольку мы начинаем выходить из наших более узких, чем обычно, пузырей пандемической изоляции. Чтобы исправить ошибки в нашем мозгу, мы можем подвергнуть себя разнообразному реальному опыту и позволить рассказам, рассказанным с разных точек зрения, формировать нас. Если мы сможем более целенаправленно относиться к тому, какими впечатлениями мы подпитываем свой мозг, мы сможем помочь сформировать способы адаптации нашего будущего «я» к окружающему миру.
Из книги «Нейробиология: Как устроен каждый мозг и как понять свой» Шантель Прат, доктора философии, опубликованной 2 августа 2022 года издательством Dutton, издательством Penguin Publishing Group, подразделением Penguin Random House, LLC. Авторское право (c) 2022 года принадлежит Шантель Прат.
Отсюда: https://nautil.us/how-your-brain-fills-in-the-blanks-with-experience-22692/