Социальная организация среди людей-собирателей характеризуется трехпоколенной системой обеспечения ресурсами внутри семей, долгосрочными парными связями между мужчинами и женщинами, высоким уровнем сотрудничества между родственниками и неродственниками и относительно равноправными социальными отношениями. В этой статье мы предполагаем, что эти основные черты человеческой социальности являются результатом ниши поиска пищи, требующей обучения и навыков, которая отличается поздним возрастным пиком производства калорий, высокой взаимодополняемостью вклада самцов и самок в жизнеспособность потомства, высокой выгодой от сотрудничества в производстве и снижением риска., и нехватка экономически оправданных ресурсов. Мы представляем объяснительную основу для понимания различий в социальной организации в разных человеческих обществах, подчеркивая интерактивные эффекты четырех ключевых экологических и экономических переменных: (i) роль навыков в производстве ресурсов; (ii) степень взаимодополняемости вклада мужчин и женщин в производство; (iii) экономия за счет масштаба в кооперативное производство и конкуренция; и (iv) экономическая защищенность физических затрат на производство. Наконец, мы применяем эту структуру для понимания различий в социальной и политической организации в обществах, занимающихся собирательством, садоводством, скотоводством и сельским хозяйством.

1. Введение

В этой статье рассматриваются эволюционные и экологические основы социальной организации человека, и она призвана дать широкий обзор этой темы. Она предлагает общую теорию, основанную на двух основных тезисах. Первая заключается в том, что существует эволюционировавшая модальная модель традиционной социальной организации человека, которая эволюционировала вместе с характеристиками специализированной кормовой ниши нашего вида. Эта модель характеризуется системой распределения ресурсов в семьях на три поколения, долгосрочными парными связями между мужчинами и женщинами, высоким уровнем сотрудничества между родственниками и неродственными и относительно равноправными социальными отношениями. Мы предполагаем, что эти особенности человеческой социальности являются функцией ниши поиска пищи, требующей обучения и навыков, которая отличается поздним возрастным пиком производства калорий, высокой взаимодополняемостью вклада самцов и самок в жизнеспособность потомства, высокой выгодой от сотрудничества в производстве и снижении риска, а также нехватка экономически оправданных ресурсов.

Второй тезис заключается в том, что значительные сдвиги в сторону от этой модели социальной организации обусловлены изменениями в четырех ключевых экологических и экономических переменных: (i) роль навыков в производстве ресурсов; (ii) степень взаимодополняемости мужского и женского вклада в производство; (iii) экономия за счет масштаба в кооперативное производство и конкуренция; и (iv) экономическая защищенность физических затрат на производство. Мы предполагаем, что взаимодействие этих четырех факторов объясняет как то, почему социальная организация человека отличается в сравнительном видовом контексте, так и большую часть различий в социальной организации в разных человеческих обществах.

2. Социальная организация собирателей по отношению к другим приматам

В этом разделе рассматривается социальная организация людей-собирателей по отношению к другим приматам с точки зрения более широкого набора совместно развитых черт, которые мы называем адаптивным комплексом человека (Kaplan et al. 2009). По сравнению с другими приматами, история жизни человека демонстрирует ряд замечательных характеристик: (i) исключительно долгая продолжительность жизни; (ii) большой мозг по сравнению с размером тела; (iii) длительный период подростковой зависимости, в результате чего в семьях появляется множество детей-иждивенцев разного возраста.; (iv) потоки ресурсов между несколькими поколениями и поддержка воспроизводства пострепродуктивными особями; (v) поддержка воспроизводства мужчинами путем обеспечения женщин и их потомства; и (vi) существенное сотрудничество в производстве и распределении продовольствия между родственниками и неродственными. Наша теория заключается в том, что эти экстремальные характеристики жизненного цикла и обширные отношения сотрудничества внутри и между нуклеарными семьями являются совместной эволюционной реакцией на столь же экстремальную приверженность стратегиям поиска пищи, требующим интенсивного обучения, и диетический сдвиг в сторону высококачественных, богатых питательными веществами и труднодоступных пищевых ресурсов (Kaplan 1997; Kaplan и др. 2000; Kaplan & Robson 2002). В основе нашего предложения лежит следующая логика.

Во-первых, для использования набора высококачественных, труднодоступных ресурсов, потребляемых людьми, требуется высокий уровень знаний, навыков, координации и силы. Временные затраты на приобретение навыков и знаний приводят к отбору для снижения уровня смертности и увеличения продолжительности жизни, поскольку отдача от инвестиций в развитие происходит в более старшем возрасте. Длительная фаза обучения, во время которой производительность низкая, компенсируется более высокой производительностью в период взросления, когда питание передается из поколения в поколение от старого к молодому. Во—вторых, кормовая ниша, специализирующаяся на добыче крупных и ценных продуктов питания, особенно с помощью охоты, способствует сотрудничеству между мужчинами и женщинами и высокому уровню родительских инвестиций со стороны мужчин, поскольку это способствует специализации в области навыков с учетом пола и создает взаимодополняемость между вкладами мужчин и женщин. В-третьих, отдача от совместного производства и совместного использования продуктов питания способствует развитию отношений сотрудничества внутри семей и между ними. Совместное использование продуктов питания снижает риск нехватки продовольствия как из-за капризов удачи в поиске пищи, так и из-за случайных различий в размере семьи из-за смертности и рождаемости.

Кроме того, мы предполагаем, что относительный эгалитаризм и отсутствие четко очерченной иерархии доминирования в большинстве групп собирателей (Boehm 1999) в первую очередь являются результатом тех же социально-экологических факторов; мы предполагаем, что этот эгалитаризм обусловлен главным образом важностью парных связей и отношений добровольного сотрудничества (особенно между неродственными), а также нехватка легко защищаемых ресурсов в нише человеческого добывания пищи. В следующих подразделах последовательно представлены логика и доказательства для каждого компонента этой социально-экологической структуры.

Возрастные профили чистого производства продуктов питания (произведенная пища минус потребляемая пища) резко различаются между шимпанзе (пантроглодитами) и людьми-фуражирами (рис. 1). У шимпанзе чистая продуктивность в возрасте до 5 лет отрицательна, что представляет собой полную, а затем частичную зависимость от материнского молока. Вторая фаза — это самостоятельный рост молоди, длящийся до совершеннолетия, в течение которого чистая продукция равна нулю. Третья фаза — репродуктивная, во время которой самки, но не самцы, производят избыток калорий, которые они выделяют на кормление грудью. Напротив, медленный рост и интенсивное обучение в течение жизни приводят к значительному дефициту калорий до 20 лет, за которым следует значительный избыток калорий в более позднем возрасте. Люди производят меньше, чем потребляют, в течение примерно 15-22 лет, в зависимости от численности населения. У взрослых людей выработка нетто примерно в пять раз выше, чем у шимпанзе, и достигает максимума примерно в возрасте 35-45 лет.

Возрастная модель производства, характерная для человечества, с ее длительным периодом зависимости и поздним пиком производительности, может быть эволюционно жизнеспособной только при значительных трансфертах от производителей к потребителям. В отличие от других млекопитающих, у которых передача от матери к потомству ограничивается в основном лактацией в младенчестве, человеческие родители обеспечивают своих детей до совершеннолетия. Более того, разделение пищи между человеческими родителями и их детьми продолжается в двух направлениях до самой смерти в традиционных нерыночных обществах. Мужчины, которые производят большинство калорий в странах, добывающих пищу (Kaplan et al. 2001) играют особенно активную роль в обеспечении потомства. Пострепродуктивные особи также вносят значительный вклад в обеспечение плодовитости и выживаемости потомства и внуков. Возможность передачи больших объемов от старших к младшим поколениям фактически устраняет тесную связь между возрастными графиками фертильности и выживаемости, которая ограничивает другие жизненные истории млекопитающих, позволяя эволюционировать значительной продолжительности жизни после репродукции (т.е. после менопаузы) (Kaplan & Robson 2002; Lee 2003; Kaplan & Робсон 2009). Этот вклад в физическую форму потомства может также осуществляться в форме нематериальных ресурсов, таких как помощь в уходе за детьми или передача знаний и навыков.

Чтобы реализовать эту передачу ресурсов, человеческие общества демонстрируют модель проживания трех поколений, включая потомство, родителей и бабушек и дедушек. На рисунке 2 показаны последствия этой модели производства и совместного проживания в зависимости от возраста для передачи продуктов питания среди садоводов-собирателей цимане. На этом рисунке показаны чистые передачи продуктов питания между родителями и детьми, а также между бабушками и дедушками и внуками. Это показывает, что как для мужчин, так и для женщин родители дают детям больше, чем дети дают родителям, даже в пожилом возрасте, и что потоки от бабушек и дедушек к внукам становятся все более значительными в пострепродуктивный период.

Ниша человеческого добывания пищи, и особенно охота, способствует сотрудничеству между мужчинами и женщинами и высокому уровню родительских инвестиций со стороны мужчин, поскольку это способствует экономической специализации с учетом пола и создает взаимодополняемость между вкладами мужчин и женщин. В отличие от большинства других млекопитающих, мужчины в сообществах, занимающихся добычей пищи, обеспечивают большую часть энергии, необходимой для поддержания размножения. Среди 10 сообществ, занимающихся добычей пищи, по которым имеются количественные данные; в среднем мужчины получают 68 процентов калорий и почти 88 процентов белка; женщины получают оставшиеся 32 процента калорий и 12 процентов белка (Kaplan et al., 2001).

Охота на дичь, в отличие от сбора животного белка в небольших пакетах (например, насекомых), в значительной степени несовместима с эволюционировавшей приверженностью самок приматов интенсивному материнству, вынашиванию младенцев и кормлению грудью по требованию. Во-первых, это часто рискованно, связано с быстрым перемещением и столкновениями с опасной добычей. Во-вторых, это часто наиболее эффективно практикуется в течение относительно длительных периодов времени, а не на коротких отрезках из-за затрат на поиск и поездки. В-третьих, это чрезвычайно трудоемкий процесс, при котором за два десятилетия ежедневной охоты наблюдается улучшение показателей отдачи (Kaplan et al., 2000; Уокер и др., 2002; Гурвен и др., 2006). Первые два качества делают охоту дорогостоящим занятием для беременных и кормящих самок. Третье качество, во взаимодействии с первым и вторым, создает такие эффекты на протяжении всей жизни, что собирательство является лучшим вариантом для самок, даже когда они не кормят грудью, а охота — лучшим вариантом для самцов. Поскольку женщины проводят большую часть своей репродуктивной жизни либо в период кормления грудью, либо более трех месяцев беременности, охота не окупается, и поэтому они никогда не получают достаточной практики, чтобы сделать ее стоящей, даже если они не кормят грудью, не беременны или находятся в пострепродуктивном периоде (Kaplan et al. 2001).

Эта специфическая для пола специализация в охоте (для мужчин) и собирательстве и уходе за детьми (для женщин) обеспечивает взаимодополняемость мужских и женских ролей, увеличивая отдачу от экономического и репродуктивного сотрудничества между мужчинами и женщинами и поощряя формирование долгосрочных парных связей. Тот факт, что люди уникальны в воспитании нескольких зависимых потомков разного возраста, дополнительно снижает отдачу от дезертирства и увеличивает выгоды для мужчин и женщин, связанные с их экономической и репродуктивной жизнью в долгосрочной перспективе (Kaplan et al., 2003; Winking et al., 2007). Мужчины и женщины, которые разводятся и вступают в повторный брак в то время, когда они воспитывают потомство, столкнутся с конфликтом интересов с новыми супругами из-за раздела ресурсов. Эти конфликты увеличивают преимущества совместного проживания супругов и совместного рождения всех или большинства их детей. В результате моногамия является преобладающей формой брака во всех человеческих сообществах, занимающихся добычей пищи (Kaplan & Lancaster 2003).

В то время как многие другие животные активно делятся пищей, включая эусоциальных насекомых, социальных плотоядных и некоторые виды птиц и летучих мышей, объем и сложность обмена пищей между людьми уникальны. В дополнение к передаче продуктов питания внутри семьи, совместное использование продуктов питания в человеческих сообществах, занимающихся добычей пищи, часто выходит за рамки нуклеарной семьи. Широко распространенное объединение крупных охотничьих животных, например, распространено среди хадза (Hawkes et al. 2001), Добе !Кунг (Ли 1979), Джи/ви (Зильбербауэр 1981), Ифалук (Сосис 2000), Аче (Каплан и Хилл 1985) и Ганвингу (Альтман 1987).

Поскольку фуражиры специализируются на самых крупных, высококачественных и богатых питательными веществами продуктах, доступных в их среде обитания, они испытывают большие различия в везении в поисках пищи из-за трудностей с приобретением этих продуктов. Например, отдельные охотники на Аче возвращаются с пустыми руками в 40% дней охоты, но в некоторые дни возвращаются с несколькими сотнями тысяч калорий мяса (Hill et al., 1987). Успех охоты еще более спорадичен среди охотников на крупную дичь, таких как хадза, которые добывают мясо менее чем в 3 процентах охотничьих дней (Hawkes et al. 1991). Поскольку отдача от потребления больших количеств пищи уменьшается, особенно в условиях, когда порча является проблемой, и поскольку порции пищи очень ценны для голодных людей, взаимное распределение может значительно уменьшить различия в ежедневном потреблении и максимизировать межвременную полезность пищи. Таким образом, взаимный альтруизм позволяет людям посвящать время и энергию поиску больших, асинхронно приобретаемых высококачественных пакетов (Smith 1988). Широкое совместное употребление дичи и других продуктов может также свидетельствовать о качестве человека как социального партнера или партнера и быть обязанным вам другими в критические периоды инвалидности, травмы или болезни (Гурвен 2004).

Люди-фуражиры также получают высокие выгоды от сотрудничества в других аспектах экономического производства. Группы сотрудничающих охотников могут помешать многим видам спастись от хищничества. Например, координируя свой подход, группа из двух-пяти охотников на обезьян может загнать в загон и убить целое стадо обезьян-капуцинов. По всей Амазонии группы мужчин, женщин и детей могут добывать большие объемы рыбы, коллективно перекрывая участок реки и отравляя рыбу ядами растительного происхождения. Морские охотники, такие как эскимосы Северной Аляски и ламалера из Индонезии, работают вместе на лодках вместимостью от 8 до 12 человек, чтобы добыть китов, которые могут приносить несколько тонн белка и жира (Spencer 1959; Alvard & Nolin 2002).

Кормовая ниша человека — с ее высокой отдачей от сотрудничества между мужчинами и женщинами и между производителями — также способствует относительному равенству, характерному для обществ, занимающихся добычей пищи. Этот эгалитаризм контрастирует как с четко признанными иерархиями, типичными для других обезьян, так и с политическим и экономическим неравенством, характерным для многих постсельскохозяйственных человеческих обществ. Мы предполагаем, что эгалитаризм собирателей является результатом взаимодействия (i) нехватки экономически оправданных ресурсов; (ii) отдачи от мужского обеспечения; и (iii) важность долгосрочных партнеров по сотрудничеству в экономике кормления людей.

Ключевые производственные ресурсы кормовых хозяйств — дичь, мед, фрукты, орехи и клубни — редко концентрируются на стабильных, предсказуемых участках ландшафта, и в результате их трудно монополизировать. Несмотря на частые территориальные разграничения и нетривиальные столкновения между соседними группами, обычно существует открытый доступ к местам добычи пищи на территории группы (Dyson-Hudson & Smith 1978). Поскольку производительная способность мужчин определяется трудовыми усилиями и способностями, а не материальным богатством, различия в производстве мужчин сравнительно невелики.

Центральное значение кооперативных отношений в экономике собирательства людей еще больше ограничивает открытое доминирующее поведение и эксплуатацию (Cashdan 1980; Wiessner 1996). Мобильность собирателей по большей части однородным ландшафтам позволяет недовольным социальным партнерам легко ускользать от эгоистичных агрессоров. Потенциальные доминанты должны учитывать потерю будущего сотрудничества, которая может возникнуть в результате невыносимо эгоистичного разделения совместно добытых ресурсов. Этот социальный учет становится все более важным по мере того, как ценность сотрудничества возрастает по сравнению с одинокой, некооперативной альтернативой.

Дополнительная гипотеза эволюции эгалитаризма собирателей, которой уделяется значительное внимание, заключается в том, что люди в большей степени, чем шимпанзе или другие приматы, могут более эффективно формировать уравнительные коалиции, которые противостоят эксплуатации физически доминирующими особями (Boehm 1999; Pandit & van Schaik 2003). Хотя это чаще всего формулируется в терминах коллективной агрессии против доминантов, мы предполагаем, что способность координировать коллективную эмиграцию от доминантов может быть более важной и часто применяемой стратегией для наложения издержек на возвеличивающие и антисоциальные личности.

Обобщая эти темы, можно выделить четыре отличительные особенности развитой производственной системы человека, которые имеют прямое отношение к социальной организации:

(i) Во-первых, это основано на навыках, что приводит к длительному периоду чистого отрицательного производства в младенчестве, детстве и подростковом возрасте, а затем к длительному периоду чистого положительного производства во взрослом возрасте и пострепродуктивной старости. Это приводит к созданию системы потоков богатства, состоящей из трех поколений.
(ii) Во-вторых, существует взаимодополняемость по признаку пола в приобретении навыков как в производстве, так и в воспроизводстве. Это приводит к сотрудничеству между мужчинами и женщинами в производстве продуктов питания и воспитании детей, а также к относительно стабильным нуклеарным семьям, в которых репродуктивная карьера мужей и жен эффективно взаимосвязана.
(iii) В-третьих, выгоды от снижения рисков и совместного использования ресурсов создают связи между нуклеарными семьями, основанные на добровольном привлечении рабочей силы и перераспределении ресурсов.
(iv) В-четвертых, по большей части затраты на производство ресурсов экономически неоправданны, поскольку территории для заготовки корма велики, а наиболее важными затратами являются трудовые ресурсы. Это — в сочетании с преимуществами моногамных парных связей и важностью добровольного сотрудничества партнеров - приводит к относительно эгалитарным, свободным от доминирования социальным отношениям.

Вместе эти социальные связи создают базовую единицу социальной организации человека: небольшие группы или жилые кластеры нуклеарных семей, связанных кровными и родственными узами и участвующих в совместном производстве, альтруистическом обеспечении и взаимном обмене при относительном отсутствии доминирования. Мы называем это эволюционировавшей модальной социальной организацией человека, поскольку предполагаем, что большинство человеческих социальных групп за последние несколько десятков тысяч лет жили именно так. Однако мы также ожидаем, что вариации в каждом из выделенных здесь экологических факторов существовали на протяжении всей эволюционной истории человечества, в результате чего некоторые группы могли значительно отклоняться от этой базовой модели, и в этой общей структуре есть много возможностей для тонких вариаций в социальных формациях (см. Foley & Gamble в прессе, для обсуждение долгосрочной эволюционной истории человеческой социальной организации).

3. Основные экологические сдвиги в сторону от модального паттерна

Важные изменения в социальной организации происходят в результате изменений в производственной системе человеческих обществ. Внедрение в производство новых ресурсов, таких как земля для сельского хозяйства или крупный рогатый скот для скотоводства, может повлиять на социальную организацию путем изменения относительной важности трудовых ресурсов, основанных на навыках, характера взаимодополняемости мужчин и женщин, отдачи от масштаба в кооперативном производстве и конкуренции, а также способности устанавливать отношения принудительного социального доминирования (таблица 1). В последующих разделах мы обсудим некоторые важные различия в производстве и их последствия для социальной организации людей в сообществах, занимающихся собирательством, садоводством, скотоводством и земледелием.

Table 1.

Table 1.

subsistence system (resource base)	intergenerational relations	male–female relations	scale of cooperation, leadership	inequality
foragers (mobile prey and widely distributed gathered resources)	intergenerational provisioning, little inheritance	predominant monogamy, bride service	cooperative production and risk reduction, small-scale leadership	relative egalitarianism
stratified foragers (concentrated and predictable foraging sites)	intergenerational provisioning, inheritance of foraging sites	some polygyny, bride capture	cooperation and leadership in production and warfare	stratification, slavery, unequal access to prime foraging sites
horticulturalists (labour-limited cultivation)	intergenerational provisioning, little inheritance	some polygyny, bride capture	cooperative field labour, big men manage conflict over land	relative egalitarianism
pastoralists (livestock)	intergenerational provisioning, inheritance of herds	significant polygyny, bride wealth and bride capture	cooperative husbandry, chiefs manage conflict over herds and grazing land	significant inequality in herd-based wealth
agriculturalists (concentrated, high-quality land)	intergenerational provisioning, inheritance of land, primogeniture	significant polygyny, female claustration and dowry	cooperation and leadership in large-scale warfare and public works	stratification, slavery, high inequality in land-based wealth

Экономика народов, занимающихся добычей пищи, различается по каждому из четырех аспектов, рассмотренных выше.

Важность ресурсов, требующих высокого уровня квалификации, варьируется в зависимости от сезона и от места к месту. Когда есть ценные ресурсы, такие как фрукты и рыба, которые в изобилии и легко добываются, дети более продуктивны и менее зависят от потоков ресурсов от родителей, бабушек и дедушек (Bliege Bird & Bird 2002; Tucker & Young 2005). Тем не менее, по-видимому, нет ни одного случая, в котором базовая модель семей, состоящих из трех поколений, не была бы фундаментальной.

Существуют конкретные примеры отклонений от базовой модели взаимодополняемости мужчин и женщин в производстве и воспроизводстве. В Австралии высокие показатели полигинии наблюдаются на Северных территориях и в Квинсленде, причем наиболее экстремальным примером является Тиви, где 51 процент браков являются полигинийными. В некотором смысле они являются исключением, которое подтверждает правило, потому что женщины тиви активно участвуют в охоте и рыбной ловле (Hart & Pilling 1960; Goodale 1971). В этой прибрежной среде есть возможности для рыбной ловли и охоты на мелкую дичь, которые больше похожи на собирательство, чем на охоту — например, ловля мелких животных, таких как ящерицы, змеи, опоссумы, крысы и бандикуты, — и женщины могут быть более экономически самодостаточными.

Масштабы сотрудничества также различаются в экологическом отношении между фуражирами, в зависимости от сезона и от места к месту. Например, собиратели шошони из Большого бассейна в восточной Калифорнии проводили большую часть года в изолированных нуклеарных семьях из-за диеты, основанной на кедровых орехах и дефицитной дичи (Steward, 1938). С другой стороны, охота на дичь и охота на крупных млекопитающих часто требуют сотрудничества многих особей.

В случае крупномасштабного сотрудничества иногда появляются лидеры, чья власть проистекает из преимуществ, которые они предоставляют другим членам группы. Мы предполагаем, что усилия руководства, поощряя просоциальность, облегчая координацию и смягчая конфликты, могут снизить вероятность того, что сотрудничество потерпит неудачу из-за ошибок в управлении или координации. Когда выгоды от коллективных действий в производстве, агрессии или обороне высоки, но неприемлемы в группе без присмотра, члены группы иногда предпочитают сотрудничать под руководством лидера и брать на себя расходы, которые он или она может наложить, а не действовать в одиночку (Smith & Choi 2007; представлено Hooper et al.). Среди морских охотников менеджеры лодок ламалера и инуитов приводят примеры лидерства, возникающего в ответ на экономию за счет масштаба, когда для успешной охоты на китов требуется много людей (Spencer 1959; Alvard & Nolin 2002).

Природа исправлений ресурсов, по-видимому, играет решающую роль в возникновении отклонений от стандартной схемы поиска. В целом, ресурсы, за которыми охотятся люди-собиратели, как правило, либо мобильны, либо широко распределены в пространстве. Однако при наличии избыточных участков ресурсов, таких как дубовые рощи и лососевые реки, эти затраты на производство могут стать ‘экономически оправданными’ (Brown 1964; Dyson-Hudson & Smith 1978; Boone 1992). Участки ресурсов, как правило, принадлежат, защищаются силой и передаются по наследству от родителей к потомству. С собственностью связаны различия в статусе, власти и богатстве, которые влияют на дифференцированное выживание и воспроизводство (Селлен и Груска, 2004). В таких случаях общества социально стратифицированы (иногда включая классы рабов) и больше похожи на наземные сельскохозяйственные общества. Примеры можно найти по всему тихоокеанскому побережью Северной Америки, особенно подробно они описаны в Британской Колумбии (Ames 2003).

Социальная организация собирателей также претерпела изменения в западной части Северной Америки в течение относительно короткого периода, в течение которого мужчины содержали стада лошадей для охоты на бизонов (Ewers 1958). Поскольку эти группы занимались животноводством, их социальная организация больше напоминала скотоводческую, включая выкуп за невесту в виде пони, захват невест и частые войны.

Средства к существованию, основанные на садоводстве, основаны на экстенсивном, подсечно-огневом земледелии или поликультуре без значительного использования орошения, террасирования, плугов или тягловых животных (Бейтс 2001). Люди живут вместе в небольших деревнях, более крупных, чем группы охотников–собирателей, но таких же масштабных с точки зрения личных, родственных взаимодействий. Современные примеры включают фермеров, выращивающих маньяк и подорожник в Южной Америке (таких как Цунами и Яномомо), фермеров, выращивающих просо в Африке к югу от Сахары, и островных садоводов Океании.

Относительная важность навыков в стратегии выживания садоводов различна. Например, среди южноамериканских собирателей–садоводов развитие навыков остается очень важным по двум причинам. Во–первых, все еще необходимо овладеть теми же навыками добывания пищи, которые используют охотники-собиратели (Гурвен и др., 2006); во-вторых, ежегодная вырубка леса и подготовка полей также требуют больших затрат. Напротив, в странах, экономика которых в большей степени зависит исключительно от садоводства и в которых поля расчищаются реже, поскольку почва остается плодородной, как у многих африканских садоводов, относительная важность навыков может быть снижена.

Местная экология влияет на взаимодополняемость в разделении труда мужчин и женщин в садоводческих обществах. Выращивание овощей женщинами с помощью диббл и мотыги может обеспечить углеводную и калорийную основу рациона и легко сочетается с уходом за детьми (Boserup 1970; Goody 1976). Мужчины вносят свой вклад в расчистку полей, в обеспечение животного белка с помощью охоты и рыбной ловли, а также в защиту ресурсной базы деревни с помощью обороны. Относительный вклад мужской помощи, однако, варьируется в зависимости от экологического контекста. Более продуктивные почвы можно обрабатывать в течение более длительного периода времени, прежде чем отказаться от них, что снижает ежегодную потребность в трудоемких и трудоемких работах по расчистке. Доступность растительного белка также может снизить потребность в охотничьих усилиях самцов. В результате этих двух факторов садоводство, основанное на просе и сорго с высоким содержанием белка и выращиваемое на речных аллювиальных почвах, как и в большинстве сельских районов Африки, сильно отличается от ведения хозяйства, основанного на маниоке, на тонких латеритных почвах Южной Америки. В африканском случае каждая жена в большей степени способна обеспечивать себя и своих детей собственным трудом, что приводит к высокой частоте женской полигинии, поскольку сестры образуют совместные рабочие группы по садоводству (Colson 1960; Lancaster 1981). В случае с Южной Америкой необходима частая расчистка, а охота на самцов имеет решающее значение для получения пищевого белка, что приводит к снижению уровня полигинии (Lancaster & Kaplan 1992).

Там, где основным дополнительным вкладом мужчин является оборона, а не производительный труд, он может предоставляться в качестве «общего» пособия нескольким женщинам. В результате мужчинам приходится думать не столько о том, могут ли они позволить себе содержать дополнительных жен и детей, сколько о том, как они могут их приобрести и содержать (Kaplan & Lancaster 2003). Возвращение к захвату невест и угроза захвата невест другими группами могут создать условия для повсеместного рейдерства (Ayres 1974; Low 2000). Полигиния, основанная на захвате невесты, может быть понята как полигиния защиты гарема в соответствии с проведенным Ориансом (1969) различием между полигинией защиты гарема и полигинией защиты ресурсов.

Несмотря на некоторую отдачу от кооперативного труда в садоводстве, особенно при расчистке и уборке полей, война за захват невесты и за землю дает наибольшую отдачу от масштаба в обществах садоводов. В высокогорной Новой Гвинее повсеместная потребность в военной согласованности и дипломатии как с враждебными, так и с сотрудничающими группами способствовала появлению военных лидеров и крупных людей (Meggitt 1977). Эти лидеры обладали значительной социальной властью, основанной на их способности помогать реализовать интересы группы, но были относительно ограничены по сравнению с элитами крупных сельскохозяйственных обществ.

Распределение высококачественных земель, как правило, менее неоднородно в садоводческих, чем в сельскохозяйственных системах. Доступ к земле, как правило, защищается самцами от посторонних. Внутри группы узуфруктовая система землевладения дает членам группы прямые права на средства производства и воспроизводства (Boserup 1970; Goody 1976). Отдача от конкуренции за землю внутри групп и между ними возрастает там, где продуктивная почва сосредоточена на высококачественных участках, как в низовьях аллювиальной Амазонки, или где земля становится ограничивающим фактором производства из-за демографического давления, как в высокогорьях Новой Гвинеи (Meggitt 1977).

Скотоводческая экономика — это экономика, основанная на одомашненных стадных животных, таких как крупный рогатый скот, верблюды, лошади и овцы. Современные примеры включают масаи Восточной Африки, туарегов Северной Африки и алтайские народы Внутренней Азии. Внедрение животноводства в качестве ключевого фактора экономического производства оказывает множественное воздействие на социальную и политическую организацию. Важность конкуренции за пастбищные угодья и способность доминировать над ресурсами соседних сельскохозяйственных поселений добавляют дополнительные аспекты, влияющие на изменчивость среди скотоводческих обществ.

В то время как успешное управление стадом требует навыков и знаний в области животноводства и местной экологии, ежедневный надзор за стадными животными часто выполняют мальчики и подростки мужского пола (Spencer 1998). Продуктивность взрослого самца в большей степени определяется размером его стада, чем затратами времени и труда. Поскольку крупный рогатый скот обычно передается по наследству (если он не получен в результате войны), это дает родителям больше контроля над своим потомством, поскольку потомству требуется родительская передача, чтобы жениться и зарабатывать на жизнь (Borgerhoff Mulder 1988; Spencer 1998). Таким образом, система распределения богатства между тремя поколениями по-прежнему остается нетронутой, но дети обязаны своим родителям, чего нельзя сказать о добывающих обществах, где индивидуальная свобода часто распространяется и на семейные отношения.

Продукция стад требует интенсивной переработки мяса, молока и шкур, труда женщин. Мужчины вносят свой богатый скот и защищают от набегов других групп. Тот факт, что вклад мужчин в производство ограничен размером стада, распределение которого может быть крайне неравномерным, и что защита может предлагаться в качестве общей выгоды для нескольких жен, обусловливает высокий уровень полигинии в большинстве скотоводческих хозяйств (Spencer 1998; Kaplan & Lancaster 2003). Поскольку самцы конкурируют за ресурсы, необходимые самкам для успешного размножения, эту систему спаривания можно понимать как полигинию защиты ресурсов. Одним из проявлений важности внесоматического богатства мужчин в процессе спаривания является институт богатства невесты, с помощью которого мужчины обеспечивают значительную оплату ресурсов в качестве предпочтительной замены услуг невесты (Borgerhoff Mulder 1988). Таким образом, среди скотоводов взаимодополняемость половых ролей взаимодействует с системой наследования и различиями в богатстве между мужчинами, что приводит к более высокому неравенству в репродуктивном успехе мужчин и большей асимметрии в отношениях между мужчинами и женщинами, чем в экономике, ограниченной мужским трудом.

Частота и интенсивность военных действий, а также необходимость дипломатии в переговорах о правах на выпас скота создают спрос на значительную руководящую роль среди скотоводов. Выдающееся положение вождей скотоводов, вероятно, отражает как эти возросшие требования к организации в условиях межгрупповых конфликтов, так и неравенство в социальной власти, которое сопровождает большое неравенство в владении ресурсами, возможное в скотоводческих экономиках. Среди скотоводов некоторые группы, такие как конные скотоводы Внутренней Азии и Северной Африки, демонстрируют более сильные тенденции к более масштабной политической интеграции, чем другие, такие как скотоводы Африки к югу от Сахары, возможно, из—за близости первых к богатым ресурсами и привлекательным в военном отношении аграрным сообществам (М. Боргерхофф Малдер 2009, личное общение; Турчин 2009).

Природа пастбищных ресурсов — индивидуально контролируемых, но легко украденных — плюс доходы от захвата невест приводят к хроническим войнам, характерным для скотоводов (White & Burton 1988; Keeley 1996). Здесь «комплекс воина» проявляется в полной мере, с хронической внутренней войной, кровной местью, социальной сегрегацией мужского возрастного класса воинов, братскими группами интересов, географическим перетоком женщин из подчиненных в доминирующие группы и экспансионистскими сегментарными родословными, основанными на мужской линии (DiVale & Harris 1976; White & Burton 1988). Дифференцированное накопление и убыль скота способствуют асимметрии в богатстве мужчин и репродуктивном успехе как внутри, так и между группами. Различия как в степени статусного неравенства, так и в масштабах военных действий могут также определяться важностью высококачественных пастбищных угодий как вклада в животноводство. Там, где пастбищные угодья бедны, скот должен активно перемещаться, земля часто находится в общинном владении, и различия в статусе могут быть скромными; когда они богаты и распределены неравномерно, как правило, происходят более масштабные войны и различия в статусе и власти.

Возникновение первых крупномасштабных аграрных государств, начавшееся около 6000 лет назад в Месопотамии, а затем в Восточной Азии и Северной и Южной Америке, ознаменовало критический сдвиг в том, как люди организовывали себя по отношению друг к другу и окружающей среде. Эти ранние цивилизации имеют ряд общих характеристик: (i) наличие крупных, стратифицированных социальных групп, обосновавшихся на особо концентрированных участках с высококачественными ресурсами; (ii) появление социальных деспотов, людей, которые используют политическую и военную власть для защиты своего богатства и воспроизводства, а также войны для приобретения новых участков ресурсов и рабов; и (iii) появление формальных систем социального управления и права (Бетциг 1986; Бетциг 1993; Даймонд 1997; Саммерс 2005). Мы утверждаем, что эти характеристики аграрной социальной организации вытекают из природы территориальных ресурсов, которые обеспечивали основной вклад в крупномасштабное сельскохозяйственное производство.

Как и в случае наследования скота в скотоводстве, наследование земли как важного вклада в производство влияет на относительную важность навыков в производстве. Дети в большей степени обязаны своим родителям, которые контролируют их основной источник богатства. Поскольку земля и другие конкурирующие источники богатства могут приносить большую экономическую и социальную отдачу, если их сохранять в неприкосновенности, а не делить, иногда предпринимались попытки сократить число претендентов на репродуктивное имущество; это было достигнуто за счет проведения различий между законными и незаконнорожденными отпрысками и дифференцированного наследования первородным сыновьям (Goody 1976; Hrdy & Judge 1993).

Чтобы получить доступ к брачному рынку, мужчины должны были принести богатство, власть и землю, чтобы занять выгодное положение, или же получить жен в качестве добычи с высоким риском в войне против других групп (Low 2000; Clarke & Low 2001). Эти деспотичные самцы представляют собой крайний пример полигинии, направленной на защиту ресурсов; то есть они контролировали доступ к ресурсной базе для воспроизводства, в которой нуждались самки, и при небольшом количестве конкурентов полигинный брак с ними стал единственным репродуктивным вариантом для многих женщин.

В то время как женщины в стратифицированных системах продолжали приносить свое здоровье, плодовитость и труд на брачный рынок, крайние различия в мужских качествах иногда заставляли семьи женщин ставить на стол больше ценностей, чтобы получить доступ к желанному жениху или продвинуть дочь вверх по социальной иерархии. Эти дополнительные выплаты включали фактическое богатство в виде приданого, а также гарантии уверенности в отцовстве. Гарантии девственности и целомудрия дочери принимали форму женского уединения и недееспособности — специальные женские помещения, компаньонки, связывание ног, корсетирование, клиторидэктомия и инфибуляция — и могли быть существенно дорогостоящими, лишая женщин внешнего мира производительного труда (Dickemann 1979, 1981; Gaulin & Boster 1990).

В дополнение к сдвигу первого порядка в социальном неравенстве и расслоении из-за неоднородности территориальных ресурсов, возвращение к масштабу в территориальной конкуренции и интенсификации сельского хозяйства — и более общая потребность в мирном сосуществовании в больших, густонаселенных поселениях — возможно, привели к появлению заметных руководящих ролей и управления сверху вниз структуры, типичные для аграрных государств. Возвращение к сотрудничеству в экспансионистской или оборонительной войне, возможно, особенно способствовало принятию политически «законного» элитного руководства (Хупер и др. представлены). Эпос о Гильгамеше, в котором Гильгамеш укрепляет политический контроль, устанавливая оборонительные стены Урука, представляет собой раннее повествование на эту тему (Adams 1966). Появление формальных правовых систем, таких как Кодекс Хаммурапи в Месопотамии, вероятно, отражало как усилия правящих элит контролировать поведение подчиненных в своих личных интересах, так и спрос населения на регулирование общественной жизни в крупномасштабной политике. В то время как централизованный социальный контроль часто был инструментом эксплуатации, формальное определение и наказание преступлений, управление правами собственности и принудительный вклад в общественные блага, возможно, также приносили пользу неэлитам (Smith & Choi 2007; Hooper et al. представлено).

Участки, на которых были расселены первые сельскохозяйственные цивилизации, были высокопродуктивными, но располагались в условиях, когда наблюдался быстрый переход к малопродуктивным землям, таким как пустыня или лес. Интенсификация производства за счет орошения или террасирования, как правило, приводила к дальнейшему повышению качества земли (Adams, 1966). Конкуренция за доступ к высококачественным, защищаемым участкам привела как к социальному расслоению внутри групп, так и к территориальной войне между конкурирующими поселениями. Семьи, которые не могли производить на своей земле, становились чернорабочими и земледельцами при социально доминирующих родах (Boone 1992; Smith & Choi 2007). Политический и военный контроль над ресурсами в этих обществах поддерживался почти исключительно силой мужчин. Хотя самки нечеловеческих приматов часто заключают союзы со своими сородичами, чтобы защитить и контролировать доступ к ресурсам, необходимым для их размножения (Isbell 1991; Sterck et al. 1997), женщины не в состоянии этого сделать; сама природа разделения труда по признаку пола и многодетная зависимость означают, что женщины не могут объединяться и соперничать с мужчинами за контроль над ресурсами.

Разница в мужских ресурсах в аграрных штатах, вероятно, была самой большой за всю историю человечества (Бетциг 1986, 1992, 1993). Деспотические мужчины обладали огромной социальной властью, имея возможность устранять соперников и их семьи с помощью указов, приобретать землю, богатство и рабов для труда и воспроизводства, а также определять политическую преемственность для избранных сыновей. Результатом таких значительных различий в мужских качествах и успешности спаривания мужчин стало то, что многие мужчины оставались неженатыми или имели только одну жену, так что мужское безбрачие или, по крайней мере, внебрачный секс были заметной чертой структуры брачного пула для мужчин. Это крайнее различие в мужских ресурсах неизбежно привело к политической нестабильности из-за создания слишком большого количества потенциальных наследников и слишком большого количества мужчин, не имеющих доступа к средствам размножения (Турчин и Нефедов 2009).

4. Выводы

Подводя итог, мы предполагаем, что детали системы производства ресурсов объясняют большую часть социальной организации человека, как объясняют наше отличие от приматов, так и объясняют различия в человеческой социальности в пространстве и времени.

Инвестиции в навыки и знания являются отличительной чертой человеческого добывания пищи. Важность таких инвестиций уменьшается, когда другие ресурсы, особенно защищаемые и наследуемые ресурсы, такие как земля и крупный рогатый скот, становятся важными для определения общего объема производства. Тем не менее, трехпоколенная система нисходящих потоков богатства, по-видимому, является универсальной чертой человеческой социальной организации. Принципиальное отличие, когда наследуемое богатство становится важным вкладом в производство, заключается в том, что также возникает дифференцированное наследование внутри семей и между семьями, и члены старшего поколения часто обладают большей властью над своими потомками.

Взаимодополняемость вклада мужчин и женщин в производство и воспроизводство является еще одной отличительной чертой нашего вида. Эта взаимодополняемость проистекает из рациона питания подвижной добычи, которая требует как мастерства, так и опасного преследования, и стационарных добываемых растительных ресурсов. Взаимодополняемость в сочетании с наличием множества потомков разного возраста, как правило, связывает репродуктивную карьеру мужей и жен. Таким образом, среди собирателей, где разница в богатстве, как правило, минимальна, моногамия является доминирующей формой брака. Однако по мере того, как дополнительные материальные затраты на производство становятся важными, природа взаимодополняемости между мужчинами и женщинами также меняется, поскольку мужчины склонны контролировать эти физические затраты посредством доминирования, войны и наследования. Богатство в виде защищаемых, хранимых и наследуемых ресурсов, как правило, увеличивает различия между мужчинами в том, что они могут предложить женщинам, а также увеличивает скорость и масштабы полигинии. Это справедливо для стратифицированных собирателей и становится более экстремальным при скотоводстве и аграрных государствах.

Снижение риска, совместное использование продуктов питания и совместное производство, как правило, являются почти универсальными среди собирателей (хотя и различаются по степени как сезонности, так и межкультурности). Это связано с большими и сильно изменчивыми пакетами, приобретаемыми людьми-фуражирами, и основанной на навыках производственной стратегией, которая делает ставку на совместные занятия. Сочетание сотрудничества, возвращения к моногамии и отсутствия оправданных затрат на производство, как правило, ограничивает формирование иерархии доминирования среди фуражиров. До сих пор ведутся споры о том, объясняется ли это относительное отсутствие доминирования стратегиями социального выравнивания или же, поскольку основной вклад в производство вносит добровольный квалифицированный труд, возможности принуждения ограничены.

Важность оправданных материальных затрат на производство и интенсификацию почти всегда связаны с большим неравенством, социальным расслоением и более заметными политическими элитами. Однако трудно отделить роль деспотических мотивов от потребности в групповом лидерстве в усилении стратификации в таких ситуациях. На наш взгляд, главным образом включение защищаемых активов в производство порождает иерархию эксплуататорского доминирования и деспотизм, в то время как именно экономия на масштабе порождает модели управленческого лидерства. Просто по мере того, как экономика, как правило, основывается на защищаемых ресурсах, масштабы производства и конфликтов также увеличиваются. Таким образом, отношения управленческого лидерства и доминирования обычно сосуществуют.

Наконец, мы предполагаем, что те же принципы могут объяснить переходы в социальной организации, сопровождающие переход к современной развитой экономике. Переход от деспотических аграрных государств к более представительным формам правления, по-видимому, связан с ростом торговли в Европе с новым акцентом на управленческие и технологические навыки. Это привело к переходу от экономики, основанной в основном на защищаемых сельскохозяйственных землях, к экономике, основанной на взаимозаменяемом капитале и квалифицированной рабочей силе. Эффективность частного, в отличие от государственного, экономического производства привела к тому, что правящие классы освободили прямой контроль над средствами производства (McNeill 1982). Это склонило баланс экономических и политических сил на переговорах, традиционно прочно удерживаемый наземными элитами, в сторону растущего коммерческого среднего класса, который требовал расширения социальных и политических прав. Эта тенденция продолжилась с промышленной революцией и повышением эффективности рынков труда — с сопутствующей им мобильностью — в отличие от рабства, пеонажа и связей между патронами и клиентами, характерных для феодальной Европы и плантационной экономики Северной и Южной Америки. В некоторых отношениях современная экономика, основанная на навыках, и экономика, основанная на навыках собирателей, имеют некоторые фундаментальные сходства, что приводит к более эгалитарным политическим и социальным институтам и большей индивидуальной свободе.

Признание

Джейн Ланкастер внесла значительный вклад в развитие многих идей, изложенных в этой статье. Спасибо также Сэму Боулзу, Джиму Буну, Полу Сибрайту, Энн Колдуэлл, Роберту Фоули и Монике Боргерхофф Малдер за полезные обсуждения и отзывы, Джеффу Уинкингу за подготовку данных Tsimane и Тиму Клаттон-Броку за организацию дискуссионной встречи Королевского общества. H.K., P.H. и M.G. получили поддержку Национальным научным фондом (BCS-0422690) и Национальным институтом по проблемам старения (R01AG024119-01). P.H. получил дополнительную поддержку от Медицинского института Говарда Хьюза в рамках Программы междисциплинарных биологических и биомедицинских наук в UNM.

• Adams R. M.1966The evolution of urban society: early Mesopotamia and prehispanic Mexico Chicago, IL: Aldine [Google Scholar]
• Altman J. C.1987Hunter–gatherers today: an aboriginal economy of north Australia Canberra, Australia: Australian Institute of Aboriginal Studies [Google Scholar]
• Alvard M. S., Nolin D. A.2002Rousseau’s whale hunt? Coordination among big-game hunters. Curr. Anthropol. 43, 533–559 (doi:10.1086/341653) [Google Scholar]
• Ames K.2003The northwest coast. Evol. Anthropol. 12, 19–33 (doi:10.1002/evan.10102) [Google Scholar]
• Ayres B.1974Bride theft and raiding for wives in cross-cultural perspective. Anthropol. Quart. 47, 238–252 (doi:10.2307/3316978) [Google Scholar]
• Bates D. G.2001Human adaptive strategies: ecology culture and politics, 2nd edn Boston, MA: Allyn and Bacon [Google Scholar]
• Betzig L.1986Despotism and differential reproduction: a Darwinian view of history Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter [Google Scholar]
• Betzig L.1992Roman polygyny. Ethol. Sociobiol. 13, 309–349 (doi:10.1016/0162-3095(92)90008-R) [Google Scholar]
• Betzig L.1993Sex, succession and stratification in the first six civilizations: how powerful men reproduced, passed power on to their sons, and used their power to defend their wealth, women and children. In Social stratification and socioeconomic inequality (ed. Ellis L.), pp. 37–74 New York, NY: Praeger [Google Scholar]
• Bliege Bird R., Bird D.2002Constraints of knowing or constraints of growing? Fishing and collecting by the children of Mer. Human Nat. 13, 239–267 [PubMed] [Google Scholar]
• Boehm C.1999Hierarchy in the forest: the evolution of egalitarian behavior Cambridge, UK: Harvard University Press [Google Scholar]
• Boone J. L.1992Competition, conflict, and the development of social hierarchies. In Evolutionary ecology and human behavior (eds Smith E. A., Winterhalder B.), pp. 301–337 Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter [Google Scholar]
• Borgerhoff Mulder M.1988Kipsigis bridewealth payments. In Human reproductive behavior: a Darwinian perspective (eds Betzig L., Borgerhoff Mulder M., Turke P.), pp. 65–82 Cambridge, UK: Cambridge University Press [Google Scholar]
• Boserup E.1970Women’s role in economic development London, UK: Allen and Unwin [Google Scholar]
• Brown J. L.1964The evolution of diversity in avian territorial systems. Wilson Bull. 76, 160–169 [Google Scholar]
• Cashdan E. A.1980Egalitarianism among hunters and gatherers. Am. Anthropol. 82, 116–120 (doi:10.1525/aa.1980.82.1.02a00100) [Google Scholar]
• Clarke A. L., Low B. S.2001Testing evolutionary hypotheses with demographic data. Popul. Dev. Rev. 27, 633–660 (doi:10.1111/j.1728-4457.2001.00633.x) [Google Scholar]
• Colson E.1960Social organization of the Gwembe Tonga Manchester, UK: Rhodes-Livingstone Institute [Google Scholar]
• Diamond J.1997Guns, germs, and steel: the fates of human societies New York, NY: Norton [Google Scholar]
• Dickemann M.1979The ecology of mating systems in hypergynous dowry societies. Soc. Sci. Inform. 18, 163–195 (doi:10.1177/053901847901800201) [Google Scholar]
• Dickemann M.1981Paternal confidence and dowry competition: a biocultural analysis of purdah. In Natural selection and social behavior (eds Alexander R. D., Tinkle D. W.), pp. 417–438 New York, NY: Chiron Press [Google Scholar]
• DiVale W., Harris M.1976Population, warfare, and the male supremacist complex. Am. Anthropol. 80, 21–41 [Google Scholar]
• Dyson-Hudson R., Smith E. A.1978Human territoriality: an ecological reassessment. Am. Anthropol. 80, 21–41 (doi:10.1525/aa.1978.80.1.02a00020) [Google Scholar]
• Ewers J. C.1958The Blackfeet: raiders on the northwestern plains Norman, OK: University of Oklahoma Press [Google Scholar]
• Foley R., Gamble C.In press The ecology of social transitions in human evolution. Phil. Trans. R. Soc. B (doi:10.1098/rstb.2009.0136) [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• Gaulin S., Boster J.1990Dowry as female competition. Am. Anthropol. 92, 994–1005 (doi:10.1525/aa.1990.92.4.02a00080) [Google Scholar]
• Goodale J. C.1971Tiwi wives Seattle, WA: University of Washington Press [Google Scholar]
• Goody J.1976Production and reproduction: a comparative study of the domestic domain Cambridge, UK: Cambridge University Press [Google Scholar]
• Gurven M.2004To give or give not: the evolutionary ecology of human food transfers. Behav. Brain Sci. 27, 543–583 [Google Scholar]
• Gurven M., Kaplan H.2008Beyond the grandmother hypothesis: evolutionary models of human longevity. In The cultural context of aging: worldwide perspectives (ed. Sokolovsky J.), pp. 53–60, 3rd edn Santa Barbara, CA: Greenwood Press [Google Scholar]
• Gurven M., Kaplan H., Guitierrez M.2006How long does it take to become a proficient hunter? Implications on the evolution of delayed growth. J. Human Evol. 51, 454–470 (doi:10.1016/j.jhevol.2006.05.003) [PubMed] [Google Scholar]
• Hart C. W. M., Pilling A. R.1960The Tiwi of north Australia New York, NY: Holt, Rinehart and Winston [Google Scholar]
• Hawkes K., O’Connell J. F., Blurton Jones N. G., Oftedal O. T., Blumenschine R. J.1991Hunting income patterns among the Hadza: big game, common goods, foraging goals and the evolution of the human diet. Phil. Trans. R. Soc. Lond. B 334, 243–251 (doi:10.1098/rstb.1991.0113) [PubMed] [Google Scholar]
• Hawkes K., O’Connell J. F., Blurton Jones N.2001Hadza meat sharing. Evol. Human Behav. 22, 113–142 (doi:10.1016/S1090-5138(00)00066-0) [PubMed] [Google Scholar]
• Hill K., Hawkes K., Kaplan H., Hurtado M.1987Foraging decisions among Ache hunter–gatherers: new data and implications for optimal foraging models. Ethol. Sociobiol. 8, 1–36 (doi:10.1016/0162-3095(87)90055-0) [Google Scholar]
• Hooper P. L., Kaplan H. S., Boone J. L.Submitted A theory of leadership in human cooperative groups. [PubMed] [Google Scholar]
• Hrdy S. B., Judge D.1993Darwin and the puzzle of primogeniture: an essay on biases in parental investment after death. Human Nat. 4, 1–45 (doi:10.1007/BF02734088) [PubMed] [Google Scholar]
• Isbell L. A.1991Contest and scramble competition: patterns of female aggression and ranging behavior among primates. Behav. Ecol. 2, 143–155 (doi:10.1093/beheco/2.2.143) [Google Scholar]
• Kaplan H. S.1997The evolution of the human life course. Between Zeus and Salmon: the biodemography of aging (eds Wachter K., Finch C.), pp. 175–211 Washington, DC: National Academy of Sciences [Google Scholar]
• Kaplan H. S., Hill K.1985Food-sharing among Ache foragers: tests of explanatory hypotheses. Curr. Anthropol. 26, 223–245 (doi:10.1086/203251) [Google Scholar]
• Kaplan H., Robson A.2002The co-evolution of intelligence and longevity and the emergence of humans. Proc. Natl Acad. Sci. USA 99, 10221–10226 (doi:10.1073/pnas.152502899) [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• Kaplan H. S., Lancaster J. B.2003An evolutionary and ecological analysis of human fertility, mating patterns, and parental investment. In Offspring: human fertility behavior in biodemographic perspective (eds Wachter K. W., Bulatao R. A.), pp. 270–223 Washington, DC: National Academies Press [Google Scholar]
• Kaplan H. S., Robson A.2009We age because we grow. Proc. R. Soc. B 276, 1837–1844 (doi:10.1098/rspb.2008.1831) [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• Kaplan H., Hill K., Lancaster J. B., Hurtado A. M.2000A theory of human life history evolution: diet, intelligence, and longevity. Evol. Anthropol. 9, 156–185 (doi:10.1002/1520-6505(2000)9:4<156::AID-EVAN5>3.0.CO;2-7) [Google Scholar]
• Kaplan H. S., Hill K., Hurtado A. M., Lancaster J. B.2001The embodied capital theory of human evolution. In Reproductive ecology and human evolution (ed. Ellison P. T.), pp. 293–317 Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter [Google Scholar]
• Kaplan H., Robson A., Lancaster J. B.2003Embodied capital and the evolutionary economics of the human lifespan. In Lifespan: evolutionary, ecology and demographic perspectives (eds Carey J. R., Tuljapaur S.), Population and Development Review 29(Supplement), 152–182 New York, NY: The Population Council [Google Scholar]
• Kaplan H. S., Gurven M., Winking J.2009An evolutionary theory of human lifespan: Embodied capital and the human adaptive complex. In Handbook of theories of aging (eds Bengtson V. L., Gans D., Putney N. M., Silverstein M.), pp. 53–60 2nd edn New York: Springer [Google Scholar]
• Keeley L. H.1996War before civilization: the myth of the peaceful savage Oxford, UK: Oxford University Press [Google Scholar]
• Lancaster C. S.1981The Goba of the Zambezi: sex roles, economics, and change Norman, OK: University of Oklahoma Press [Google Scholar]
• Lancaster J. B., Kaplan H.1992Human mating and family formation strategies: the effects of variability among males in quality and the allocation of mating effort and parental investment. In Topics in primatology: human origins, vol. 1 (eds Nishida T., McGrew W. C., Marler P., Pickford M., de Waal F.), pp. 21–33 Tokyo, Japan: University of Tokyo Press [Google Scholar]
• Lee R. B.1979The !Kung San: men, women, and work in a foraging society Cambridge, UK: Cambridge University Press [Google Scholar]
• Lee R.2003Rethinking the evolutionary theory of aging: transfers, not births, shape senescence in social species. Proc. Natl Acad. Sci. 100, 9637–9642 (doi:10.1073/pnas.1530303100) [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• Low B. S.2000Why sex matters: a Darwinian look at human behavior Princeton, NJ: Princeton University Press [Google Scholar]
• McNeill W. H.1982The pursuit of power: technology, armed force, and society since A.D. 1000 Chicago, IL: University of Chicago Press [Google Scholar]
• Meggitt M.1977Blood is their argument: warfare among the Mae Enga tribesmen of the New Guinea Highlands Mountain View, CA: Mayfield [Google Scholar]
• Orians G. H.1969On the evolution of mating systems in birds and mammals. Am. Nat. 103, 589–603 (doi:10.1086/282628) [Google Scholar]
• Pandit S. A., van Schaik C. P.2003A model for leveling coalitions among primate males: toward a theory of egalitarianism. Behav. Ecol. Sociobiol. 55, 161–168 (doi:10.1007/s00265-003-0692-2) [Google Scholar]
• Sellen D. W., Hruska D. J.2004Extracted-food resource-defense polygyny in native western North America. Curr. Anthropol. 45, 707–714 (doi:10.1086/425637) [Google Scholar]
• Silberbauer G.1981Hunter and habitat in the Central Kalahari Desert Cambridge, UK: Cambridge University Press [Google Scholar]
• Smith E. A.1988Risk and uncertainty in the ‘original affluent society’: evolutionary ecology of resource-sharing and land tenure. In Hunter gatherers. Vol. 1: History, evolution and social change (eds Ingold T., Riches D., Woodburn J.), pp. 222–251 New York, NY: Berg [Google Scholar]
• Smith E. A., Choi J. K.2007The emergence of inequality in small-scale societies: simple scenarios and agent-based simulations. In The model-based archaeology of socio-natural systems (eds van der Leeuw S., Kohler T.). Santa Fe, NM: SAR Press [Google Scholar]
• Sosis R.2000The emergence and stability of cooperative fishing on Ifaluk Atoll. In Human behavior and adaptation: an anthropological perspective (eds Cronk L., Chagnon N., Irons W.), pp. 437–472 Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter [Google Scholar]
• Spencer P.1998The pastoral continuum Oxford, UK: Oxford University Press [Google Scholar]
• Spencer R.1959The north Alaskan Eskimo: a study in ecology and society Washington, DC: Smithsonian Institution [Google Scholar]
• Sterck E. H. M., Watts D. P., van Schaik C. P.1997The evolution of female social relationships in nonhuman primates. Behav. Ecol. Sociobiol. 41, 291–309 (doi:10.1007/s002650050390) [Google Scholar]
• Steward J.1938Basin-plateau aboriginal sociopolitical groups Washington, DC: Smithsonian Institution [Google Scholar]
• Summers K.2005The evolutionary ecology of despotism. Evol. Human Behav. 26, 106–135 (doi:10.1016/j.evolhumbehav.2004.09.001) [Google Scholar]
• Tucker B., Young A. G.2005Growing up Mikea: children’s time allocation and tuber foraging in southwestern Madagascar. In Hunter–gatherer childhoods (eds Hewlett B., Lamb M.), pp. 147–171 New York, NY: Aldine de Gruyter [Google Scholar]
• Turchin P.2009A theory for formation of large empires. J. Glob. Hist. 4, 191–217 [Google Scholar]
• Turchin P., Nefedov S. A.2009Secular cycles Princeton, NJ: Princeton University Press [Google Scholar]
• Walker R., Hill K., Kaplan H., McMillan G.2002Age-dependency in skill, strength and hunting ability among the Ache of eastern Paraguay. J. Human Evol. 42, 639–657 (doi:10.1006/jhev.2001.0541) [PubMed] [Google Scholar]
• White D. R., Burton M. L.1988Causes of polygyny: ecology, economy, kinship, and warfare. Am. Anthropol. 90, 871–887 (doi:10.1525/aa.1988.90.4.02a00060) [Google Scholar]
• Wiessner P.1996Leveling the hunter: constraints on the status quest in foraging societies. In Food and the status quest: an interdisciplinary perspective (eds Wiessner P., Schiefenhövel W.), pp. 171–192 Providence, RI: Berghahn Books [Google Scholar]
• Winking J., Kaplan H., Gurven M., Rucas S.2007Why do men marry and why do they stray? Proc. R. Soc. B 274, 1643–1649 (doi:10.1098/rspb.2006.0437) [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc