Во все времена и в разных культурах делалось много заявлений о нашей предполагаемой способности распознавать ложь других. Зигмунд Фрейд писал: «Тот, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, может убедить себя, что ни один смертный не может хранить тайну. Если его губы молчат, он болтает кончиками пальцев; предательство сочится из него каждой порой.’ Согласно индуистскому тексту, датируемому 900 годом до н.э., лежащий человек проводит большим пальцем ноги по земле и дрожит, а также потирает пальцами корни своих волос.
Совсем недавно в американском телесериале «Солги мне» вымышленный психолог Кэл Лайтман разоблачал лжецов, интерпретируя выражения их лиц. В реальной жизни сегодня, в обмен на плату, существует множество консалтинговых компаний, которые предлагают обучить вас оттачивать свою компетентность в распознавании лжи. Конечно, такие сайты, как YouTube, могут похвастаться бесчисленными руководствами по обнаружению лжи. И у вас, и у ваших друзей, и у семьи вполне могут быть свои собственные догадки о том, как распознать ложь. Но нет необходимости полагаться на интуицию – огромная исследовательская работа в области психологической науки проверила все эти давние домыслы и утверждения эмпирически.
Действительно, изучению лжи по меньшей мере столетие, и были опубликованы тысячи научных работ. Исследователи в основном сосредоточились на двух ключевых вопросах, поднятых этой цитатой из Фрейда и анекдотом из Индии, а именно: насколько хорошо средний человек распознает ложь; и каковы, если таковые имеются, поведенческие признаки лжи?
Чтобы ответить на первый вопрос, исследователи обычно показывали участникам видеоклипы людей, рассказывающих историю. В некоторых исследованиях видеоролики взяты из реальной жизни, в других исследованиях они искусственные, но во всех случаях исследователь знает, на каких из них кто-то говорит правду, а на каких — кто-то лжет, и задача участников исследования — решить для каждого ролика, лжет человек или нет.
Например, в классическом исследовании 1991 года психологи Пол Экман и Морин О’Салливан показали участникам видеоролики молодых студентов-медсестер, которые смотрели видео (которое не было видно участникам), описывая его вслух как позитивный, и описывая их текущее эмоциональное состояние как спокойное и расслабленное. На самом деле, в то время как половина студентов смотрела фильм с прекрасными пасторальными пейзажами, другая половина на самом деле смотрела ужасное и расстраивающее видео – так что их сопроводительное описание было ложью. Чтобы повысить мотивацию студентов, Экман и О’Салливан сказали им, что способность скрывать свои истинные чувства является хорошим показателем успеха в сестринском деле – вероятно, это не совсем неправда. Между тем, участники исследования, которым предстояло судить, какие студенты лгали, а какие были правдивы, были профессиональными исследователями фактов — судебными судьями, психиатрами, следователями по уголовным делам. Несмотря на свой профессиональный опыт, участники не смогли отличить, какие студенты–медсестры говорили правду о своем душевном состоянии, а какие притворялись — оценка была либо не лучше, либо едва ли лучше, чем если бы они угадывали наугад.
Таким образом, аргумент гласит, что когда на карту поставлено многое, ложь может быть труднее скрыть, и признаки обмана могут просочиться в поведение лжеца.
Если люди, чья работа связана с выявлением обмана, не были компетентны в решении такой задачи, есть ли какие-либо основания ожидать, что обычные граждане будут такими же? Как оказалось, это не так. Общие выводы этого классического исследования были подтверждены большим количеством лабораторных исследований с участием непрофессионалов и профессиональных исследователей фактов, и все они указывают на один и тот же вывод: в среднем люди не способны отличить ложь от правды, основываясь на том, как другие говорят или ведут себя.
Критики этой области исследований утверждают, что вы не можете экстраполировать результаты таких исследований на реальную жизнь, потому что в научной лаборатории подопытных сообщников (например, студентов-медсестер) инструктируют лгать, и то, верят им или нет, не имеет для них заметных последствий, тогда как в контекстах за пределами лаборатории, будущее лжеца может зависеть от его способности убедительно притворяться. Таким образом, аргумент гласит, что когда на карту поставлено многое, ложь может быть труднее скрыть, и признаки обмана могут просочиться в поведение лжеца.
Но подумайте об этом: как часто вы обнаруживаете ложь других людей и как часто раскрывается ваша собственная ложь? Не только маленькая ложь во спасение, которая смазывает колеса социального взаимодействия, но и более серьезная ложь, которая, если ее раскрыть, может перевернуть вашу жизнь с ног на голову, будь то в профессиональной или личной сфере. Мы предполагаем, что такие обманы редко обнаруживаются (если только лжец не признается), и имеющиеся исследования подтверждают наше убеждение.
Исследователи проявили творческий подход к подбору реальных сценариев для проведения исследований обмана. Они выбрали ситуации, в которых важно, чтобы им поверили, – например, при взаимодействии с полицией. Тем не менее, когда участники исследования смотрят видеозаписи подозреваемых, отрицающих, что они что-то скрывали от офицера, они по-прежнему с трудом отличают лжецов от правдолюбцев. Другое направление исследований использовало тот факт, что, когда дети или молодые люди заявляются о пропаже без вести и у полиции нет хороших зацепок, они иногда просят близкого родственника принять участие в обращении по телевидению, чтобы умолять преступника освободить ребенка. Иногда позже выясняется, что скорбящий родственник на самом деле был преступником. Однако в очередной раз, когда наивные и профессиональные участники смотрели архивные записи невинных и виновных скорбящих родственников и пытались судить, кто говорит правду, а кто нет, у них получалось не лучше, чем если бы они гадали наугад.
Итак, несмотря на то, что культуры на протяжении всей истории имели довольно твердые представления о том, как ведет себя лживый человек, наука предполагает, что люди, как правило, плохо распознают ложь. Более того, это не значит, что средний результат вводит в заблуждение – данные показывают, что различия между людьми в их способности распознавать ложь поразительно малы. Более ранние утверждения о том, что определенные группы людей – такие как тревожно привязанные или психопаты – от природы являются опытными детекторами лжи, оказались статистически ошибочными.
В целом, лжецы не кажутся нервными, и они не избегают зрительного контакта, не больше, чем те, кто говорит правду.
Почему людям должно быть трудно определить, кто лжет? Есть два возможных объяснения: возможно, нет надежных поведенческих признаков лжи и обмана; или, возможно, есть надежные признаки обмана, но мы просто не осознаем их или не способны действовать в соответствии с ними.
В наше время психологический фольклор по всему миру говорит нам, что ложь отражается в таких признаках, как телесное беспокойство, нервозность и избегание взгляда. Верны ли такие идеи? Систематически ли ложь и вводящее в заблуждение поведение просачиваются в поведение лжеца? Проще говоря, ответ — ‘нет’. Анализ поведения лжецов в исследованиях, которые мы описали, показал, что в целом лжецы ведут себя не иначе, чем люди, которые говорят правду – и это имеет место в повседневных ситуациях, в лабораторных исследованиях и в реальных контекстах, где на карту может быть поставлена сама их свобода. То есть, когда исследователи объединяют множество наблюдений в рамках нескольких исследований, лжецы не кажутся нервными и не избегают зрительного контакта больше, чем те, кто говорит правду. Они действительно совершают меньше телодвижений, чем правдорубы, но крошечный, крошечный размер этого эффекта означает, что нет никакого способа использовать его на практике.
В всеобъемлющем и классическом обзоре литературы 20-летней давности Белла Депауло и ее сотрудники пришли к выводу, что «внешний вид и звуки обмана слабы». В своем более недавнем обзоре литературы Олдерт Вридж и его коллеги поддержали этот вывод и добавили, что «люди посредственно улавливают ложь, когда обращают внимание на поведение’. Идея, которая была недавно исследована, заключается в том, можем ли мы каким-то образом распознавать ложь бессознательно (обнаруживая поведенческие признаки, не осознавая этого), однако и здесь доказательства в лучшем случае двусмысленны и даже близко не применимы на практике.
Одна из возможностей, конечно, заключается в том, что предполагаемые признаки обмана настолько хорошо известны, что большинство лжецов просто предпочитают избегать такого поведения, например, решая смотреть прямо в глаза своему собеседнику во время разговора. Это заставило некоторых задаться вопросом, могут ли существовать поведенческие признаки, которые нелегко контролировать, и которые могли бы выдать ложь таким образом, который был бы обнаружен технологией или высококвалифицированными экспертами? Кандидатом на такой тонкий, изощренный, разоблачающий сигнал является так называемое ‘микроэкспрессия’ — небольшое и очень быстрое сокращение мышц лица, вызванное эмоциями человека. Популяризированные телесериалом «Солги мне», эти движения почти незаметны для наивных наблюдателей. Тем не менее, имеющиеся исследования отрезвляют поклонников идеи о том, что микровыражения могут использоваться в качестве «подсказок». Исследования с использованием тщательного анализа движений лицевых мышц кадр за кадром в видеороликах показывают, что люди на самом деле производят очень мало микровыражений и, более того, они, по-видимому, не возникают чаще, когда человек лжет.
Итак, как лучше всего распознать ложь? Что ж, есть одна надежная процедура, основанная на здравом смысле, и она заключается в том, чтобы просто выяснить, что говорит предполагаемый лжец, что не согласуется с другими известными вам вещами. Это рекомендуемая стратегия для допросов в полиции и, после столетия исследований, единственная, позволяющая выявить ложь в повседневных контекстах. Первоначально подозреваемого следует попросить дать как можно более полный отчет о предполагаемом инциденте, а также указать его алиби или причину отказа. В такой ситуации, поскольку они не знают, какими доказательствами располагают власти, интервьюируемый может непреднамеренно создать повествование, которое не согласуется с другой соответствующей и надежной информацией, тем самым во многих случаях ловя себя на лжи.
Несмотря на многочисленные научные доказательства того, что не существует метафорического синего света, который вспыхивает, когда человек лжет, популярная вера в жизнеспособность детекции лжи уходит корнями в глубь веков и, похоже, вряд ли исчезнет в ближайшее время. Многие современные виды досуга зависят от того, что мы не способны распознать ложь, но верим, что можем (или что мы можем, по крайней мере, попытаться): карточные игры, такие как покер или шулерство, или продолжительное игровое шоу BBC TV «Солгу ли я вам?»
В любом случае, история из области психологии обнаружения лжи двоякая: к сожалению, закоренелым лжецам — таким, как персонаж Джорджа Костанзы в американском ситкоме «Сайнфелд» или некоторым политикам – всегда, скорее всего, в определенной степени это сойдет с рук; но, с другой стороны, по крайней мере, вы можете спасти сэкономьте время и деньги и пропустите те видеоролики на YouTube и консультационные курсы, которые обещают научить вас распознавать ложь.
Источник: https://psyche.co/ideas/