Монография посвящена уяснению мировоззренческих, методологических и праксиологических аспектов реализации ноосферного проекта социоприродной эволюции, предложенного академиком В.И. Вернадским и заметно востребованного современным научным сообществом и практикой в качестве парадигмального основания цивилизационных исследований. Особое внимание уделено рефлексии неустойчивости современного мира, избравшего мегатренд глобализации как единственный и безальтернативный путь развития, а также артикуляции и описанию алгоритмов его устойчивого существования, выстроенных на ноосферных допущениях. Транскрипция и интерпретация этой проблематики связываются авторами с человеком ноосферного типа и соответствующим ноосферным этосом, роль которых в глобальных процессах будет только возрастать.
Книга рассчитана на специалистов в области глобальных исследований, социальной философии и социологии, философской антропологии и этики, а также может быть полезна всем, кто интересуется тенденциями развития глобального мира, его ноосферной перспективой.
ВВЕДЕНИЕ
Для современного мира, а значит, для массового сознания наиболее важен вопрос о принципах организации жизни на основе сочетания инновационного и стабилизационного принципов, их разумного баланса. Стремительно нарастающие противоречия между экологией и экономикой, с одной стороны, экологией и техникой, с другой, а также между развитыми и развивающими странами говорят в пользу объективной значимости идеи устойчивого развития, её институциональной и ценностной представленности в структуре современного миропонимания.
В общем и целом, нарастание социоприродных и интерсоциальных противоречий ставит человечество (в особенности его мыслящую часть) перед необходимостью разработки моделей сбалансированного развития. Тем более, когда речь идет о т.н. fair play с природой и своим социальным окружением, которые не могут вести страны, представители западного сообщества с его окончательно «одичавшим капиталом» (У. Бек).
Однако следует напомнить, что сама эта идея возникла в рамках глобалистики в виде рефлексии на отрицательную социальную и экологическую динамику планеты еще в начале 70-х гг. ХХ столетия. Сегодня, в веке XXI, она напрямую связана с проблемой выживания человечества, ведь масштаб и характер глобальных изменений, сопровождающийся нарастанием отрицательных эффектов в био-, социо- и антропосфере заметно возрос и стал во многом угрожающим. Поэтому не только в декларативных, но и в теоретических разработках устойчивое развитие выступает как стабильное социально-экономическое развитие, «не разрушающее своей природной основы, т.е. как безопасное социоприродное развитие» [1, с. 249].
Вместе с тем, в рамках самой глобалистики существует известный скепсис, связанный с моделями неустойчивого развития, которые ранее представляли идеологические системы эпохи модерна (либерализм и коммунизм), так или иначе форсировавшие наступление «светлого будущего». Правда, эта форсирование осуществлялась по-разному. В первом случае, власть над природой и над социумом реализовывалась в режимах инструментального покорения природы (Ф. Бэкон) и формально-юридического освобождения социума (просветители, Кант, Гегель, позитивисты). Во втором она была задана более сдержанной экспансией социума в природу, равно как и генерацией более-менее адекватных социальных связей (русские космисты). Собственно этот посыл, а именно, о различении разнокачественных понятий знания и нравственности (с учетом их взаимосвязи), возникших в ходе реализации двух вариантов проектов модерна, зафиксировал академик Н.Н. Моисеев [2, с. 18 — 19]. Он предлагает при этом развернутую коэволюционную парадигму развития биосферы и человечества, как реальную, так и альтернативную.
Но самое интересное состоит в том, что в интеллектуальном поле русского космизма был создан оригинальный ноосферный проект социоприродной эволюции, который заметно (качественно) отличается от соотвествующих наработок «западной» и «восточной» научных школ. Речь идет о том, что принципы, методы и подходы русской ноосферной философско-научной школы несходны с названными своим видением большинства (если не всех) глобальных процессов, глобальных систем и глобальных проблем. Между тем это видение предполагает сопряжение веры, знания, понимания и умения в перспективе Жизни как космопланетарного феномена, которому присуща функция борьбы с энтропией [3, с. 41] (выделено мной – Д.М.).
Причем, сегодня доказано, что данная школа представлена гораздо более широким кругом имен, чем принято думать – Н.Ф. Федорова, Н.А. Умова, С.А Подолинского, Д.И. Менделеева, К.Э. Циолковского, Н.И. Лобачевского, К.И. Тимирязева, А.Л. Чижевского, Л.Н. Гумилева, Р.О. Бартини, П.Г. Кузнецова, и, разумеется, академика В.И. Вернадского [там же]. Более того, есть основания говорить о В.И. Вернадском и Л.Н. Гумилеве как интеллектуальных вершинах ХХ века, как наиболее ярких выразителях мировоззренческого и методологического ноосферного универсализма [4].
К сожалению, его ноосферным интуициям, вместившим принцип устойчивости, не суждено было сбыться, поскольку западная часть человечества избрала прагматико-волюнтаристский канал эволюции в качестве основного. Поэтому и нынешний этап истории омрачен экстенсивно-интенсивным развертываем глобализации, которая основывается на одномерных неолиберальных постулатах, а значит, грозит стать еще одним испытанием на прочность всей геобиосоциальной системы планеты.
В этом отношении можно прислушаться к мнению Д. Медоуза (представителя западной научной глобалистики), в юбилейный для его знаменитого доклада «Пределы роста» год, разразившегося еще более скептическими оценками и выводами. Так, основной смысл его интервью, данного в МГУ им. М.В. Ломоносова и РАН [5], можно представить следующим образом: несмотря на большую технологическую оснащенность государства и регионы мира стали намного более уязвимыми по отношению к различным внутренним и внешним потрясениям. Здесь красноречивый пример – недавняя техногенная авария в Японии на атомной станции Фукусима. Да и вообще, по мнению Медоуза, самоподдерживающаяся система вряд ли когда-нибудь будет создана человечеством.
Тем не менее, в рамках отечественной ноосферологической школы заданы иные мировоззренческие и методологичекие акценты, реализация которых (в т.ч. в системе образования) способна изменить направленность и характер процессов социоприродной эволюции. Речь идет не просто об очередном методологическом повороте в научных исследованиях, но о тотальной смене парадигмы развития, которая была гениально обозначена В.И. Вернадским и другими представителями названной научной школы.
В общем виде здесь подразумевается не только корректное развитие ноосферологии, а именно использование категорий «ноосфера» и «устойчивое развитие» в нормативном ключе, но и уяснение их взаимосвязи в рамках описания форм и механизмов глобальной эволюции. Тем не менее, они, если следовать аналитическим результатам «измерения ноосферности», должны отражать пройденный пик максимальной устойчивости, по крайней мере для США как метрополии существующей миро-системы [6, с.196]. Но с другой стороны, они должны учитывать состояние всей миросистемы, способной – как теперь оказывается – к методичной самодеструкции.
В этом случае главной интригой происходящего видится несогласованность алгоритмов развития с алгоритмами устойчивости. Но если первые достаточно точно продуманы теоретически[1] и сегодня уже инструментализированы[2], то вторые только нащупываются, в т.ч. в рамках создания систематической теории ноосферного (глобального) управления.
Кроме того, в рамках нооглобалистики (а именно к этому жанру скланяются авторы настоящего коллективного исследования) вполне резонен вопрос о соотношении концептов «ноосфера» («ноосферогенез», «ноосферное развитие») и «устойчивое развитие». Причем, речь идет не только о логическом их согласовании, но и прояснении их мировоззренческого, методологического и антрополого-аксиологического содержания.
Но как показывает состояние этого вопроса, прояснение фактуры их соотношения пока не имеет законченной формулы. Расшифровке данной идеи посвящена необозримая литература, но, как правило, дающая целый спектр вариаций этих понятий.
Если взять систематический срез затрагиваемой проблемы, который проделан академиком А.И. Субетто, то можно увидеть реальный разброс в таком понимании, где ноосфера есть:
1) понятие, отражающее ноосферогенез (Большой Бионоосферный взрыв и Большой Соционоосферный Взрыв), начавшийся с момента появления человека на Земле;
2) понятие, указывающее на закономерный этап в глобальной эволюции Земли и Биосферы – ноосферный этап, связанный с пониманием логики глобальной эволюции В.И. Вернадским;
3) понятие, фиксирующее промежуточный итог перехода биосферы в новое (ноосферное) состояние под воздействием «взрыва» научного творчества ХХ века;
4) понятие, связанное с торжеством (царством) разума, оказывающего решающее воздействие на биосферные процессы;
5) понятие, применимое к сфере будущего гармонического состояния био- и социосферы;
6) понятие, выработанное для описания и фиксации планетаризации человечества и человеческой мысли, или ноосферной глобализации;
7) понятие, применимое к кооперации стран и народов с сохранением и развитием разнообразия биосферы и бытия человечества;
8) понятие, регистрирующее единство биосферы и автотрофного человечества [8, с. 182 — 191].
Примечательно, что сам А.И. Субетто 
http://subetto-ai.narod.ru/ предлагает ещё один вариант экспликации данного понятия, подразумевающий единство человеческого коллективного разума (человечества) и биосферы, но которое только грядет (ноосферное будущее) [там же, с. 191 — 193][3].
Так заданное смысловое поле нацеливает как на воспроизведение логики ноосферогенеза, так и на понимание структурно-динамических характеристик эволюции биосферы и человечества, взятых в фокусе стабильности (гармонии). Но с другой стороны, нынешние процессы планетаризации человечества, имеющие квази- и/или антиноосферный характер, заставляют подвергать их тщательному анализу и оценке. Речь, разумеется, идет не только сворачивании большинства установок Просвещения, в том числе реализованных в социальных проектах, но и стремительном свертывании биосферы под воздействием антропогенных (техногенных) факторов.
Именно поэтому замысел этой коллективной работы приурочен к разъяснению содержания и сути ноосферного проекта социоприродной эволюции, главным операциональным моментом которой видится устойчивость. Предлагаемая монография как раз и нацелена на изучение и презентацию ряда вопросов общемировоззренческого, методологического и праксиологического характера, которые обсуждаются профессиональными философами, как раз и представляющими славянско-евразийскую научно-философскую ноосферную школу, куда входят исследователи из Украины, России, Беларуси и Казахстана.
Цель настоящего текста – очертить наиболее важные алгоритмы социоприродной устойчивости, разрабатываемые и внедряемые ноосферным разумом, равно как и показать девиантные (по отношению к оптимальному вектору ноосферогенеза) тренды развития, инспирируемые интеллектом, утратившим биосферно-ноосферную систему координат. По мнению авторов, эти алгоритмы могут и должны быть замкнуты на человека ноосферного типа (homo noosphericus-а), чей разум, сердце и воля нацелены на создание вселенской гармонии. Напротив, сейчас как никогда ранее понятно, что без необходимого преодоления (изживания) в рамках современной антропосоциетальной эволюции модели «западоида» и «западоидности» как таковой. Именно поэтому особый акцент в предлагаемой работе сделан на позитивном антропологическом сюжете, с которым связан ноосферный прорыв XXI века.
Обращение к этой проблематики является важным пунктом в реализации научной темы кафедры философии ГВУЗ «Донецкий национальный технический университет» – Н 20-11 «Ноосферология и устойчивое развитие: социально-философский аспект». Собственно данная монография есть итоговая работа, но выполненная с привлечением зарубежных коллег. Кроме того, эта работа является продолжением культурно-образовательного проекта «Донбасс – Крым», возникшего в 2006 году. В его реализацию были вовлечены философы Донецка и Симферополя, результатом реализации которого стали монографии: «Цивилизация: от локального к глобальному Граду» (2008) и «Образование как планетное явление» (2011).
Следует также подчеркнуть, что авторы, привлеченные в предлагаемое коллективное исследование, реализовали своё видение ноосферного проекта социоприродной эволюции, рассмотренного в фокусе алгоритмов общепланетарной устойчивости в таких разделах (подразделах):
[1] Здесь нужно сослаться на работу академика Н.Н. Моисеева «Алгоритмы развития», в которой показаны тренды современной цивилизации, и среди них такое важнейшее свойство материи, как способность «обзаводится интеллектом и общественными формами организации». Но сам интеллект и общественные формы памяти заняты производством «искусственного», т.е. материальных систем, чье бытие отличается парадоксальностью. Последняя выражается в амбивалентной природе самого разума (он создает человеку новые трудности, но и сам изобретает способы их преодоления) [7, с. 133]. Однако сами эти трудности имеют внутрисоциальный (достижения цивилизации, техники, технологии, культуры, порожденные трудом и разумом, присваиваются различными группами людей по-разному, создавая источник неравенства и неудовлетворенности) [там же, с. 135] и интерсоциальный характер (реально существующий социокультурый плюрализм сталкивается с унификацией) [7, с. 136]. Но самое важное, что развитие культуры и духовного мира подчиняется, согласно Н.Н. Моисееву, действию закона дивергенции, т.е. они, в своем развитии, следуют по пути обнаружения устойчивости [7, с. 137], хотя и не всегда достигают таковой, в т.ч., за счет сбоя во взаимоотношениях с природой.
[2] В том числе, в виде искусственных интеллектуальных систем.
[3] Так, российские авторы, представители школы универсального эволюционизма – А.Л. Романович и А.Д. Урсул считают, что не биосфера должна перейти в ноосферу, но эту функцию перехода должна осуществить социосфера, сопрягающая гео-, био- и ноосферные процессы в одно целое. И только став ноосферой (сферой разума), она может сохранить биосферу в устойчивом виде [9, с. 380 — 387].
Раздел 1. Мировоззренческие основания, концептуальные и методологические презумпции «ноосферного проекта» подготовлен: к. филос. н., проф. Алексеевой Л.А. и д. филос. н., проф. Музой Д.Е. (Донецк, Украина) – § 1.1; д. филос. н., проф. Музой Д.Е (Донецк, Украина) – § 1.2; к. филос. н., доцентом, с. н. с. Байдаровым Е.У. (Астана, Казахстан) – § 1.3.
Раздел 2. Глобализация: феномен ноосферы? подготовлен д. филос. н., проф. Музой Д.Е (Донецк, Украина) – § 2.1; д. филос. н., проф. Зеленковым А.И. (Минск, Беларусь) — § 2.2; к. филос. н., доц. Гончаровым В.В. (Донецк, Украина) – § 2.3.
Раздел 3. Диалоговая парадигма в международных отношениях, как выражение принципа ноосферной кооперации человечестваподготовлен д. филос. н., проф. Музой Д.Е. (Донецк, Украина) – § 3.1; ст. преподавателем Ищенко А.Н. (Донецк, Украина) – § 3.2.
Раздел 4. Homo hoosphericus и его ноосферный этос подготовлен д. соц. н., проф., с. н. с. Шилиным К.И. (Москва, Россия) — § 4.1; к. филос. н., доц. Гижей А.В. (Донецк, Украина) — § 4.2; д. филос. н., проф. Лазаревым Ф.В. (Симферополь, Украина) – § 4.3.
Литература
1. Ильин И.В., Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальный эволюционизм: Идеи, проблемы, гипотезы / И.В. Ильин, А.Д. Урсул, Т.А.Урсул. – М.: Изд-во Московского университета, 2012. – 616 с.
2. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера / Н.Н. Моисеев. – М.: Мол. гвардия, 1990. – 351 [1] с., ил.
3. Кузнецов О.Л., Большаков Б.Е. Русский космизм, глобальный кризис, устойчивое развитие / О.Л. Кузнєцов, Б.Е. Большаков // В.И. Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XX веке : коллективная монография / Под науч. ред. А.И. Субетто и В.А. Шамахова. В 3-х томах. – СПб.: Астерион, 2013. – Том 1. – С. 38 — 65.
4. Владимир Иванович Вернадский и Лев Николаевич Гумилев: Великий Синтез творческих наследий (коллективная научная монография). – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2012. – 662 с.
5. Медоуз Д. Мировая система находится далеко за пределами роста / Д. Медоуз // Эксперт. – № 16 (799) от 23 апреля 2012 года.
6. Боков В.А. Парабола ноосферы или пределы роста / В.А. Боков // Ноосферология: наука, образование, практика / Под общ. редакцией д.ф.н. О.А. Габриеляна. – Симферополь: Издательство «Феникс», 2008. – С. 186 – 209.
7. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития / Н.Н. Моисеев. – М.: Наука, 1987. – 304 с. – (Серия «Академические чтения»).
8. Субетто А.И. Ноосферное смысловедение / Под научн. ред. проф., д.ф.н. Л.А. Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2012. – 260 с.
9. Романович А.Л., Урсул А.Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез) / А.Л. Романович, А.Д. Урсул. – М.: Изд. группа «Жизнь», 2006. – 511 с.
В предлагаемой монографии, несмотря на различие в мыслеформах и стилях изложения, просматривается единство замысла и композиции. Вместе с тем, материал глубокоуважаемого профессора Шилина К.И. здесь публикуется в авторской редакции.
Рецензенты:
доктор философских наук, профессор Адуло Т.И. (Институт философии НАН Беларуси)
доктор социологических наук, профессор Кононов И.Ф. (Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко)
доктор философских наук, профессор Стеклова И.В. (Саратовский государственный технический университет). https://econf.rae.ru/article/6976