В паре судебных исков, направленных против Twitter, Google и Facebook, Верховный суд получил свой первый шанс оспорить закон 1996 года, который способствовал появлению социальных сетей. Но вместо того, чтобы принять во внимание раздел 230 (https://www.washingtonpost.com/technology/2023/02/21/section-230-law/?itid=lk_inline_manual_2), который защищает онлайн-сервисы от ответственности за то, что публикуют их пользователи, суд решил, что платформы не нуждаются в специальной защите, чтобы избежать ответственности за размещение террористического контента.
Технология вам не друг. Мы. Подпишитесь на рассылку новостей Tech Friend (https://www.washingtonpost.com/politics/2023/05/18/gonzalez-v-google-twitter-section-230-supreme-court/?itid=lk_inline_manual_2).
Это заключение, опубликованное в четверг, является ударом по идее, набирающей сторонников в Конгрессе и Белом доме, о том, что современные платформы социальных сетей должны нести ответственность, когда их программное обеспечение распространяет вредоносный контент. Верховный суд постановил, что они не должны этого делать, по крайней мере, в соответствии с американским законодательством о терроризме.
“Истцы утверждают, что алгоритмы ”рекомендаций» ответчиков выходят за рамки пассивной помощи и представляют собой активную, существенную помощь»Исламскому государству Ирака и Сирии», — написал судья Кларенс Томас в единогласном заключении суда. “Мы не согласны”.
Это заключение, опубликованное в четверг, является ударом по идее, набирающей сторонников в Конгрессе и Белом доме, о том, что современные платформы социальных сетей должны нести ответственность, когда их программное обеспечение распространяет вредоносный контент. Верховный суд постановил, что они не должны этого делать, по крайней мере, в соответствии с американским законодательством о терроризме.
“Истцы утверждают, что алгоритмы ”рекомендаций» ответчиков выходят за рамки пассивной помощи и представляют собой активную, существенную помощь»Исламскому государству Ирака и Сирии», — написал судья Кларенс Томас в единогласном заключении суда. “Мы не согласны”.
Этими двумя делами были Twitter против Таамне и Гонсалес против Google. В обоих случаях семьи жертв террористических атак ИГИЛ подали в суд на технологических гигантов за их роль в распространении контента ИГИЛ и получении прибыли от него. Истцы утверждали, что алгоритмы, которые рекомендуют контент в Twitter, Facebook и YouTube от Google, помогали и подстрекали группу, активно продвигая ее контент пользователям.
Многие наблюдатели ожидали, что это дело позволит суду вынести решение по статье 230, части Закона о благопристойности в сфере коммуникаций, принятой в 1996 году для защиты поставщиков онлайн-услуг, таких как CompuServe, Prodigy и AOL, от судебных исков как издателей, когда они размещают или модерируют информацию, размещенную их пользователями. Цель состояла в том, чтобы оградить начинающий потребительский Интернет от смертельного судебного иска до того, как он успеет расправить крылья. В основе закона лежало опасение, что проведение онлайн-форумов, ответственных за контроль за тем, что люди могут сказать, окажет сдерживающее воздействие на потенциал Интернета стать бастионом свободы слова.
Но, в конце концов, суд даже не обратился к статье 230. Он решил, что в этом нет необходимости, как только пришел к выводу, что компании социальных сетей не нарушали законодательство США, автоматически рекомендуя или монетизируя твиты или видео террористических групп.
Поскольку социальные сети стали основным источником новостей, информации и мнений для миллиардов людей по всему миру, законодатели все больше обеспокоены тем, что онлайн-платформы, такие как Facebook, Twitter, YouTube и TikTok, распространяют ложь, ненависть и пропаганду в масштабах и со скоростью, которые разрушают демократию. Критики утверждают, что сегодняшние платформы социальных сетей стали чем-то большим, чем просто нейтральными каналами передачи информации, такими как телефонные системы или почтовая служба США. С их вирусными тенденциями, персонализированными лентами и запутанными правилами относительно того, что люди могут говорить, а что нет, они сейчас активно формируют онлайн-коммуникацию.
Однако суд постановил, что этих решений недостаточно, чтобы признать, что платформы помогали ИГИЛ в нарушение законодательства США.
“Безусловно, возможно, что плохие актеры, такие как ИГИЛ, способны использовать платформы, подобные ”обвиняемым», для незаконных — а иногда и ужасных — целей», — написал Томас. “Но то же самое можно сказать о мобильных телефонах, электронной почте или Интернете в целом. Тем не менее, мы, как правило, не считаем, что интернет-провайдеры или поставщики услуг сотовой связи несут ответственность только за предоставление своих услуг широкой публике”.
Томас, в частности, выразил заинтересованность в пересмотре раздела 230, который, по его мнению, дает технологическим компаниям слишком большую свободу действий для подавления или удаления высказываний, которые, по их мнению, нарушают их правила. Но его очевидная неприязнь к модерации онлайн-контента также согласуется с сегодняшним мнением, которое убедит компании социальных сетей в том, что они не обязательно столкнутся с юридическими последствиями за чрезмерную снисходительность к вредоносным высказываниям, по крайней мере, когда речь заходит о террористической пропаганде.
Постановления оставляют открытой возможность того, что компании, работающие в социальных сетях, могут быть привлечены к ответственности за свои рекомендации в других случаях и, возможно, в соответствии с другими законами. В кратком выступлении судья Кетанджи Браун Джексон позаботился о том, чтобы указать на то, что решения являются узкими. “Другие дела, в которых представлены другие утверждения и другие записи, могут привести к другим выводам”, — написала она. Но не было никаких разногласий с мнением Томаса о том, что рекомендации алгоритма недостаточно для привлечения компании, занимающейся социальными сетями, к ответственности за террористическую атаку.
Дафна Келлер, директор по регулированию платформ в Стэнфордском центре киберполитики, посоветовала не делать из них огульных выводов. “Дела Гонсалеса и Таамне были ”чрезвычайно слабыми» для истцов», — написала она в Твиттере. “Они не демонстрируют, что иммунитеты платформы безграничны. Они демонстрируют, что эти случаи укладывались в некоторые довольно очевидные рамки здравого смысла”.
Тем не менее, формулировка мнения Томаса вызывает беспокойство у тех, кто хотел бы, чтобы платформы привлекались к ответственности в других случаях, таких как мать из Пенсильвании, подавшая в суд на TikTok после того, как ее 10-летний сын погиб при попытке вирусного “блэкаута”. Его сравнение платформ социальных сетей с мобильными телефонами и электронной почтой наводит на мысль о склонности рассматривать их как пассивные носители информации, даже когда они рекомендуют ее пользователям.
“Если в эту дверь и ломились люди, то это довольно надежно удерживало ее закрытой”, — сказала Эвелин Доук, доцент Стэнфордской школы права.
Источник: https://www.washingtonpost.com/technology/2023/05/18/scotus-social-media-analysis/
By Will Oremus Will Oremus writes about the ideas, products and power struggles shaping the digital world for The Washington Post. Before joining The Post in 2021, he spent eight years as Slate’s senior technology writer and two years as a senior writer for OneZero at Medium. / Автор: Уилл Оремус пишет для The Washington Post об идеях, продуктах и борьбе за власть, формирующих цифровой мир. Прежде чем занять этот пост в 2021 году, он провел восемь лет в качестве старшего специалиста по технологиям Slate и два года в качестве старшего специалиста по OneZero в Medium.