Нет никаких причин, по которым либертарианец, такой как я, не может поддерживать военное положение. Я свободен, когда мои права определены и защищены от всех желающих, независимо от официальных претензий. Свобода подразумевает закон; закон подразумевает порядок; порядок подразумевает мир; мир подразумевает победу. Как либертарианец, наибольшую угрозу моей собственности представляет не дядя Сэм, а воры и разбойники. Если дядя Сэм очнется от своего нынешнего склеротического сна и покажет разбойникам сильную руку, моя свобода будет увеличена.
— Кертис Ярвин, Открытое письмо непредубежденным прогрессистам — https://www.unqualified-reservations.org/2008/04/open-letter-to-open-minded-progressives/
Если типичный реакционер — это тот, кто все еще пытается приспособиться к Французской революции, то можно сказать, что Кертис Ярвин — суперреакционер — тот, кто все еще возмущается Американской революцией. Даже падение монархии Стюартов остается открытой раной для этого самозваного “якобита”.
Лайонел Триллинг, как известно, описал реакционеров как выражающих себя в “раздражительных ментальных жестах, которые стремятся походить на идеи”, и это было бы справедливым описанием большей части работ Ярвина. Тем не менее, легко понять, как Ярвин, ранее известный как Менциус Молдбаг, стал кумиром элитарного ressentiment двадцать первого века. В превосходном недавнем сборнике «Ключевые мыслители радикальных правых: за новой угрозой либеральной демократии» Джошуа Тейт описывает Ярвина как:
новый тип праворадикального активиста, расходящегося с консервативным мейнстримом: молодой, анонимный, светский, мужчина и искусный в манипулировании цифровыми технологиями для продвижения антипрогрессивной повестки дня. Блог Unqualified Reservations привлек огромное влияние Moldbug для анонимного блоггера. Он стал теоретиком-основателем “неореакционного” движения, онлайн-собрания писателей, преисполненных решимости теоретизировать превосходную альтернативу демократии.
Хотя Ярвин с тех пор отказался от своего псевдонима и удалил неквалифицированные оговорки, он остается очень активным в Сети. У него есть новый подзаголовок под названием «Серое зеркало», и его можно увидеть на YouTube, где он обсуждает такие вопросы, как, действительно ли Соединенные Штаты были мягки по отношению к коммунизму на протяжении большей части двадцатого века.
Ярвин описывает себя как маловероятного крайне правого комментатора. Он родился в 1973 году в светской, состоятельной еврейской семье с леворадикальными корнями. В некоторых из своих ранних постов в блоге Ярвин размышляет о том, что его семья была озадачена его реакционным поворотом, отмечая, что его бабушка и дедушка-коммунисты были бы глубоко разочарованы. Ярвин получил докторскую степень по информатике в Калифорнийском университете в Беркли, но бросил учебу, чтобы присоединиться к технологическому стартапу. Именно тогда он глубоко погрузился в либертарианскую культуру Силиконовой долины. Правые либертарианцы и австрийские экономисты, такие как Мюррей Ротбард и Людвиг фон Мизес, оказали важное раннее влияние на его мышление. Это продолжалось до тех пор, пока Ярвин не наткнулся на Ганса-Германа Хоппе и Томаса Карлайла. Эффект последнего был особенно важен для Ярвина, который в брошюре под названием “Плесневый клоп о Карлайле» написал: «Я карлейлианец. Я карлейлианец более или менее в том смысле, в каком марксист есть марксист. Мое поклонение Томасу Карлайлу, викторианскому Иисусу, — это не юношеская страсть, а сознательный выбор зрелого человека. Я всегда буду карлейлианцем, точно так же, как марксист всегда будет марксистом”.
Легко понять, как Ярвин, ранее известный как Менциус Молдбаг, стал кумиром элитарного ressentiment двадцать первого века.
Карлайл, которому поклоняется Ярвин, — озлобленный реакционер, презирающий массы, который писал в прошлом и настоящем, что “человек, как бы мало он об этом ни думал, обязан подчиняться начальству”. Карлайл был сбит с толку тем, что так много его современников отказывались признать свое подчинение.
Такие мыслители, как Карлайл, убедили Ярвина в том, что социал-дарвинистская “свобода”, поддерживаемая правым либертарианством, никогда не будет совместима с демократическим обществом. Интересно, что у благотворителя Ярвина Питера Тиля был похожий момент эврики в начале 2000—х годов, когда он пришел к выводу, что “с 1920 года значительное увеличение числа получателей социальных пособий и распространение избирательного права на женщин — два избирательных округа, которые, как известно, являются жесткими для либертарианцев, — превратили понятие «капиталистическая демократия» в оксюморон.” Ярвин выразил эту мысль еще более прямо в мягком введении к безоговорочным оговоркам: “Основная проблема демократии тори заключается в том, что массы отстой”. Когда демократические левые предлагают даже незначительное увеличение их власти, “Свиное множество” Эдмунда Берка, очевидно, возьмет их, увлекая всех за собой в плебейскую грязь. Более того, столь широкое распределение власти в демократических обществах затрудняет ее эффективное осуществление. Это приводит к разрастанию государства, поскольку оно стремится удовлетворить конкурирующие интересы и преодолеть свои постоянные структурные ограничения. Это также приводит к экономической неэффективности, поскольку креативные капиталисты постоянно подвергаются демократическому давлению.
Ярвин иногда пишет так, как будто его проблема с демократическими левыми заключается в том, что они стремятся к хаосу. Как он выразился в мягком введении, “Правое олицетворяет мир, порядок и безопасность; левое олицетворяет войну, анархию и преступность”. Но собственная идея Ярвина о национальной “перезагрузке” с целью установления американской монархии означала бы захват политической власти и использование ее для радикального изменения установленного порядка. Называть Ярвина реставратором не совсем правильно, поскольку в Соединенных Штатах никогда не было монархии, пока они были независимым суверенным государством. В более откровенные моменты Ярвин признает, что его настоящими приоритетами являются не порядок и стабильность — по крайней мере, в ближайшей перспективе, — а защита свободы элиты путем наложения строгих законов на низшие слои общества.
Ярвин считает, что авторитарное либертарианство его типа может быть достигнуто только через недемократическое государство, возглавляемое титанами индустрии, такими как Стив Джобс или, совсем недавно, Илон Маск. Как выразился Ярвин в своем открытом письме непредубежденным прогрессистам,
тактическая ошибка, допущенная libertarian…is верить в то, что государство можно сделать меньше и проще, сделав его слабее. Исторически сложилось обратное: попытки ослабить власть либо разрушают ее, приводя к хаосу и смерти, либо заставляют ее компенсировать это расширением, что приводит к знакомому ”государству красного гиганта». Местоимение предпочитает маленькое, простое и очень сильное государство.
Ярвин много думал о том, как могла бы осуществиться его “местоименная” утопия. Один из вариантов, который он часто обсуждает, заключается в том, чтобы подтолкнуть массы к контрреволюционному захвату государственной власти. Он отрицает, что является расистом или сторонником массового насилия, но длинные фрагменты работ Ярвина выражают неприкрытое восхищение элементами фашизма. В мягком вступлении он полушутя признает это: “Черт возьми, Гитлер читает очень похоже на меня, если я потерял 25 баллов IQ от употребления свинцовой содовой, а также перенес неприятный случай третичного сифилиса. Возможно, у меня есть некоторые таланты Гитлера — я буду первым, кто это признает. Но я не собираюсь претендовать на его работу”. Но Ярвин в конечном счете отвергает фашистско-популистский вариант по нескольким причинам. Во-первых, он указывает на то, что левые и либералы остро реагируют на неофашистскую агитацию — быстро замечают ее и быстро подавляют. Во-вторых, Ярвин признает, что Гитлер, будучи “гением”, также является злым человеком, который убивал невинных людей и поэтому не является подходящей моделью для подражания.
Самое главное, Ярвин испытывает отвращение к демотическому характеру фашизма, который, как заметил Роберт Пакстон, отличался от ультраправых движений своей мобилизацией масс. Как реакционный авторитарный человек Ярвин слишком элитарен и слишком антимодернист для фашизма. Вместо насильственного захвата власти толпой он предпочел бы, чтобы его интеллектуальные элиты пришли к власти в результате продолжительной кампании по переходу к гегемонии — марша через институты. Хотя его терминология часто менялась с течением времени, эта приверженность авангардистскому элитизму оставалась сквозной чертой в творчестве Ярвина. В недавнем посте Gray Mirror, озаглавленном “Вы можете только проиграть культурную войну”, Ярвин отговаривает консервативных “хоббитов”, составляющих республиканскую базу, от воображения, что они будут обладать властью чтения, если либеральный истеблишмент потерпит поражение. Задача консервативной базы вместо этого состоит в том, чтобы дать “абсолютную власть” новому правящему классу “темных эльфов”, которые будут проводить консервативную политику от имени хоббитов.
Борьба за контроль над государством будет продолжаться до тех пор, пока не будет сформирована “коалиция среднего и высшего классов — цивилизованных классов”, когда “победа будет несомненной, независимо от численности низшего класса”. В этот момент произойдет неопределенно определенная “перезагрузка” Ярвина, и демократия исчезнет. Тогда каждый получит выгоду от такого автократического управления, которое недавно подняло Twitter на новые высоты.
Ярвину нравится представлять себя интеллектуальным диссидентом, героически плывущим против течения демократической современности. Как выразился Александр Рейд Росс в книге “Против фашистского подонка”, Ярвин «предупреждает о заговорщическом узле либеральных СМИ, академических кругов и правительственной бюрократии, который, по его мнению, действует как современный «собор», угнетающий умы обычных людей». Этот левый гегемон выиграл практически все крупные сражения, которые велись против реакционеров. Следствием этого стало постепенное распространение демократии и социализма, которые для Ярвина, по сути, одно и то же. Он отвергает утверждение К. Райта Миллса и Ноама Хомского о том, что богатые составляют неподотчетную политическую элиту в Соединенных Штатах. Настоящая неподотчетная элита, утверждает Ярвин, состоит из таких людей, как сам Хомский. В своем открытом письме Ярвин утверждает, что к “эпохе Хомского военно-корпоративно-финансовый заговор приближался к правдоподобию, если не к злобности, своего международного еврейского аналога”. В мягком введении конспираторство становится еще более зловещим. Ярвин утверждает, что “стандартная терминология” Второй мировой войны неточна. Это потому, что “союзники были осью, сотрудничавшей безжалостно и эффективно; Ось была альянсом, сотрудничавшим неохотно и без доверия. Союзниками была Империя; Осью были повстанцы. У стран Оси никогда не было реального плана мирового господства, в то время как союзники разработали его задолго до этого”.
Это ощущение противостояния подавляющей левой силе — вот откуда взялась знаменитая метафора Ярвина о приеме “красной таблетки”: “Мы все видели Матрица. Мы знаем о красных таблетках. Многие утверждают, что продают их. Вы можете пойти, например, в любой книжный магазин и попросить у парня за прилавком какого-нибудь Ноама Хомского. То, что вы получите, — это синие таблетки, пропитанные красным # 3”. Все это придало работе Ярвина своего рода псевдоконтркультурное качество, которое побуждало читателей считать себя одновременно невинными жертвами гигантского заговора и членами элиты с высоким IQ, которые заслуживали статуса намного выше того, что они получили в рамках декадентских демократий.
Творчество Ярвина имеет очень низкое интеллектуальное качество, даже по сравнению с другими неореакционерами, такими как Пол Готфрид или Александр Дугин. Он выглядит своего рода третьесортным авторитарным Дэвидом Фостером Уоллесом, сочетающим постпостмодернистскую книжную эклектику со стремлением общаться с молодыми недовольными белыми мужчинами и оказывать на них влияние. Его труды полны сомнительных исторических утверждений, обычно смешанных с тонко завуалированным фанатизмом и напудренным снобизмом среднего класса.
Некоторые из его аргументов просто причудливы. В мягком вступлении Ярвин утверждает:
на самом деле очень трудно утверждать, что Война за отделение [его термин для обозначения гражданской войны в Америке] сделала чью-либо жизнь более приятной, включая жизнь освобожденных рабов. (Возможно, ваш лучший пример был бы для нью-йоркских спекулянтов и унитарианских поэтов, которые писали проповеди войне.) Война разрушила экономику Юга. Это принесло бедность, болезни и смерть.Он не упоминает, что это также принесло эмансипацию и некоторую меру справедливости, несмотря на попытки сторонников превосходства белой расы восстановить свою власть с помощью насилия и борьбы с избирательным правом. Затем есть много мест, где Ярвин настаивает на том, что Соединенные Штаты, начиная с Вильсона и далее, обращались с коммунизмом в бархатной перчатке. Он просто игнорирует тот факт, что Вильсон послал солдат подавить большевистскую революцию и посадил в тюрьму членов социалистической партии Америки. Такие факты, по его мнению, вводят в заблуждение, и упоминание о них демонстрирует прогрессивную историческую предвзятость.
В особенно неприятном разделе своей книги о Карлайле Ярвин рассматривает крошечное Гаити как пример всего, что пошло не так при переходе к демократии:
На Гаити мы видим один аспект жизни без данных и выполненных обещаний: нищету, коррупцию, насилие и грязь. Одним словом: анархия. Гаити - продукт упорства человеческой анархии и превосходный символ, потому что для Карлайла и Фруда оно символизировало в точности то же самое. Последний посетил; его наблюдения записаны в его путевом дневнике "Англичане в Вест-Индии", или "Лук Улисса". Конечно, сейчас на Гаити гораздо больше анархии, чем в 1888 году, чей Порт-о-Пренс - настоящий рай по сравнению с сегодняшним. Фруд приходит в ярость, потому что видит канаву, полную мусора. Гаити 19-го века - это весь Третий мир 21-го.Все это дико вводит в заблуждение. Гаити была основана героическими мужчинами и женщинами, которые начали первое в истории успешное восстание рабов. После нескольких безуспешных попыток вернуть остров силой французский король Карл X приказал гаитянам выплачивать более 40 процентов своего национального дохода бывшим рабовладельцам в качестве репараций или столкнуться с дальнейшим насилием. Томас Пикетти подсчитал, что французы задолжали гаитянам по меньшей мере 28 миллиардов долларов от этого вымогательства. Чтобы не отставать, Соединенные Штаты, которые Ярвин презрительно называет самой левой страной в мире в девятнадцатом веке, изолировали Гаити, чтобы предотвратить распространение прецедента восстания рабов на консервативную южную плантократию. Учитывая описание Ярвином Союза как силы “гигантской лжи и безжалостного насилия”, направленной против рабовладельческого Юга, он, вероятно, защитил бы эту политику.
Но сосредотачиваться на недостатках в мышлении Ярвина — значит упускать суть. То, что сделало его привлекательным для многих правых, — это не качество его рассуждений, а его неоспоримая способность выражать реакционное недовольство в техно-хипстерском словаре двадцать первого века. Отношение политических правых отличается от отношения левых. Исторически сложилось так, что левый ресентимент был направлен на высшие классы теми, у кого мало или вообще ничего нет. Обычно это принимает форму представления о себе как о жертве и требования свободы от “угнетения”. Правые ressentiment, напротив, сочетают подобное отношение жертвы с маниакальным чувством личного превосходства. Это принимает форму настаивания на том, что человек является частью некой естественной элиты, которая заслуживает статуса и власти, но подвергается преследованиям со стороны слабых и неполноценных, которые осмеливаются требовать равного статуса с сильными. Большая часть реакционной традиции представляет собой длинную серию “раздражающих ментальных жестов” в ответ на возмутительный факт, что каким-то образом явно неполноценные продолжают одерживать верх. Обычно за этим следуют утомительные инструкции о том, как человек, обладающий естественным превосходством, может “вернуть власть”. Даже если реакционер на самом деле никогда не обладал властью, такой человек явно принадлежит к тому, что Ярвин называет “естественной аристократией”, которая всегда была бы у власти, если бы нормальный порядок вещей нене был развращен левыми. Это философия ложного недовольства, подходящая для культуры постмодерна.
Для Ярвина большинство людей — не более чем кучка хоббитов, которые “отстой” и должны подчиняться тем, кто их лучше. (Возможно, именно поэтому он так часто снисходит до своих читателей, представляя якобы серьезные политические идеи так, как будто это правила игры в «Подземелья и драконы».) Современные мыслители от Иммануила Канта до Мартина Лютера Кинга-младшего рассматривали хорошее общество как такое, в котором зрелые личности берут на себя ответственность за свои мысли и действия, управляя собой. Но это всегда будет неприятно кому-то вроде Ярвина, который сомневается в том, что большинство людей способны к политической зрелости, и считает, что несколько “темных эльфов” вроде него должны быть ответственными, потому что только они достаточно взрослые, чтобы эффективно осуществлять власть. Ирония заключается в том, что весь тон риторики Ярвина — это тон вечной юности: одержимый статусом, ослепленный манией величия и нетерпеливый к переговорам и компромиссам обычной политической жизни. Вместо “Собора” Ярвин предлагает своим последователям воображаемый замок и предлагает им всем представить себя на троне. Для определенного типа отчужденного молодого человека это может быть удовлетворяющей фантазией. Это несерьезная политика.
Источник: https://www.commonwealmagazine.org