Бернардо Каструп — исполнительный директор Essential Foundation. Его работа привела к современному возрождению метафизического идеализма, представления о том, что реальность по своей сути ментальна. Он имеет степень доктора философии (онтология, философия разума) и еще одну степень доктора философии в области компьютерной инженерии (реконфигурируемые вычисления, искусственный интеллект). Как ученый, Бернардо работал в Европейской организации ядерных исследований (ЦЕРН) и исследовательских лабораториях Philips (где был открыт «Эффект Казимира» квантовой теории поля). Подробно сформулированные во многих научных статьях и книгах, его идеи были опубликованы в «Scientific American», «Институте искусства и идей», «Блоге Американской философской ассоциации» и «Big Think», среди прочих. https://www.bernardokastrup.com/
(Улучшенная и обновленная версия этого эссе появилась в моей книге «Краткий взгляд за грань». Приведенная ниже версия сохранена для устаревших целей.)
Probability waves of an electron in a hydrogen atom. Source: Wikipedia.
В своей книге «Почему материализм – это вздор» я утверждаю, что нам не нужно постулировать целую вселенную вне сознания – вне субъективного опыта — для того, чтобы понять эмпирическую реальность. Подразумевается, что вся реальность, включая наши тела и мозг, находится в сознании, а не сознание в наших телах и мозгах. Мое мировоззрение совместимо с классическим взглядом на природу: оно не исключает возможности того, что объекты могут существовать в определенных состояниях и местоположениях, даже если за ними не наблюдает ни одно живое существо. Действительно, мое мировоззрение принимает неличностную форму сознания, лежащую в основе всей природы, в которой объекты все еще могут существовать как неличностные переживания с определенными очертаниями, даже если они не наблюдаются личными психиками. Однако последние эксперименты в области квантовой механики, похоже, опровергают этот классический взгляд на эмпирическую реальность.* Они, по-видимому, показывают, что, когда личная психика не наблюдает за реальностью, она существует в нечетком состоянии, в виде волн вероятностей. Хотя это кажущееся следствие квантовой механики никоим образом не противоречит моему мировоззрению, цель этого эссе – более четко показать гармоничную – даже естественную и синергетическую — взаимосвязь между ними.
Прежде чем мы начнем, позвольте мне кратко изложить основные идеи книги. Сознание — единственный носитель реальности, который кто-либо может знать наверняка; это единственный неоспоримый эмпирический факт существования. Я считаю, что нам не нужно больше, чем этот один неоспоримый факт, чтобы объяснить реальность: все вещи и явления могут быть объяснены как возбуждения самого сознания. Таким образом, в основе всей реальности лежит поток субъективности, который я метафорически описываю как поток воды (вода аналогична сознанию). Неодушевленные предметы — это рябь в потоке, субъективно воспринимаемая разумом в целом, который и есть сам поток. Живые существа — это локализации потока воды в потоке: водовороты. Система тело-мозг, как таковая, является образом процесса локализации в потоке субъективных переживаний разума в целом. Система тело-мозг не генерирует сознание точно по той же причине, по которой водоворот не генерирует воду. И поскольку в потоке, полном ряби и водоворотов, нет ничего, кроме воды в движении, вся реальность — это просто сознание в движении. Движение сознания/воды — это то, что мы называем субъективным опытом.
Из-за естественного механизма усиления, который я объясняю в главе 5 книги и кратко резюмирую в этой статье, движение воды внутри каждого водоворота затуманивает движения за пределами водоворота. Следовательно, живое существо саморефлексивно осознает только рябь, которая проникает через край его собственного водоворота – в нашем случае, нашу кожу, глаза, уши, язык и нос, – но не осознает всего остального, происходящего в потоке. Вот почему мы не можем видеть, когда закрываем глаза: рябь от более широкого потока, который мы называем фотонами, больше не может проникать через край нашего водоворота и усиливаться внутри него. И поскольку наши мысли, эмоции и другие формы восприятия усиливаются внутри, внешняя рябь в форме фотонов в конечном итоге становится затемненной, как звезды затемняются солнцем в полдень. Тем не менее, эта рябь все еще присутствует в сознании по той же причине, по которой звезды все еще находятся на небе в полдень. Их просто нет в нашем личном сознании; то есть они не проникают в наш водоворот. Таким образом, вся природа находится в сознании в форме ряби (неодушевленные предметы и явления) и водоворотов (живые существа) в потоке. Но только определенные аспекты природы входят в личное сознание в виде ряби, которая проникает в водоворот и захватывается и усиливается внутри его внутреннего вихря.
Это мировоззрение полностью совместимо с классической физикой: оно не исключает возможности того, что рябь более широкого потока, которая никогда не проникает в водоворот, все еще может существовать в определенной форме, в определенном пространственно-временном местоположении. Они все еще могут существовать как определенные переживания в неличностном разуме в целом, то есть в самом потоке. Но квантовая механика показывает, что такая точка зрения несостоятельна: когда ее не наблюдает личное, локализованное сознание – то есть когда оно не проникает в водоворот – реальность не является определенной.* Вместо этого она существует только в виде нечетких волн вероятностей. Как согласовать это с только что описанным мировоззрением?
Очевидно, что рябь в более широком потоке (разум в целом) должна быть рябью вероятностей, регулируемой уравнением Шредингера. Они субъективно воспринимаются разумом в целом как нечеткие возможности, а не как определенные сюжетные линии. В этом нет ничего противоречащего здравому смыслу: когда мы размышляем о нашем собственном неопределенном будущем, мы точно знаем, каково это — воспринимать реальность как расплывчатые возможности. Теперь мы знаем из непосредственного опыта, что, когда рябь вероятностей проникает в водоворот, множество возможностей, наложенных друг на друга, сливаются в одну четко определенную классическую сюжетную линию. Таким образом, разумно сделать вывод, что все, что сводит рябь вероятностей в одну конкретную сюжетную линию, имеет какое-то отношение к усилению, присущему каждому водовороту. Я бы пошел дальше и предположил, что механизм коллапса — это усиление: только одна из возможностей, наложенных в ряби, усиливается, запутывая все остальные точно так же, как запутывается вся реальность, внешняя по отношению к водовороту. Другими словами, коллапс происходит точно по той же причине, по которой вы не можете видеть, когда закрываете глаза. Это довольно экономно, потому что и коллапс, и запутывание объясняются одним и тем же механизмом в whirlpool. Теперь, как выясняется, конкретная сюжетная линия, «выбранная» для усиления одним водоворотом, согласуется с тем, что другие водовороты также «выбирают», поскольку все мы, похоже, разделяем одну и ту же реальность. Как именно происходит эта синхронизация, остается открытым вопросом, хотя существуют разумные предположения. Но то, что это может произойти, вовсе не удивительно, поскольку все водовороты — это, в конечном счете, один и тот же разум. Интуитивно разумно ожидать, что в этом единственном разуме на свободе должна преобладать одна последовательная сюжетная линия.
В некотором смысле то, что я описал выше, сближает копенгагенскую и Многомировую интерпретации квантовой механики: действительно происходит своего рода коллапс, поскольку только одна из многих возможностей, наложенных в вероятностной ряби, усиливается и, таким образом, воспринимается в классическом смысле. Это четко отличает одну сюжетную линию от всех остальных и позволяет избежать необходимости постулировать классические параллельные вселенные. Но этот коллапс не является фундаментальным онтологическим переходом: он состоит просто в усилении одной конкретной возможности, которая затем затемняет все остальные. Все возможные сюжетные линии продолжают восприниматься как нечеткие, запутанные возможности в потоке разума, но только одна усиливается и четко переживается в классической манере. Опять же, это экономно в том смысле, что позволяет избежать необходимости постулировать различные онтологические категории для наложенных («нечетких») и свернутых («определенных») сюжетных линий. Все это становится вопросом степени, а не изменения фундаментальной природы. Наконец, обратите также внимание, что эта интерпретация полностью совместима с квантовой декогеренцией по причинам, которые выходят за рамки этого краткого эссе, но которые физики сразу же распознают.
Это относительно неисследованное направление мысли, которое в настоящее время все еще слишком спекулятивно. В книге «Почему материализм — это вздор» я сделал сознательный выбор не включать его. Первая причина этого, о которой я только что упомянул: она недостаточно зрелая. Второй причиной была моя цель сделать идеи, изложенные в книге, полностью совместимыми с классическим взглядом на природу, потому что это гораздо более интуитивно понятно и доступно для обычного человека. Однако возможно, что в будущем я подробнее остановлюсь на вышесказанном. Пожалуйста, дайте мне знать в разделе комментариев ниже, если вы считаете, что это хорошая идея (Внимание: если комментариев больше 50, вам нужно нажать на «Загрузить больше» в самом низу страницы, чтобы прочитать последние комментарии.)
- См., например: Ким, Ю.-Х. и др. (2000). Квантовый Ластик с Отсроченным Выбором. Physical Review Letters 84, стр. 1-5. Авторы показывают, что наблюдение не только определяет реальность, наблюдаемую в настоящее время, но и ретроактивно изменяет историю того, что наблюдается соответствующим образом. Это полностью согласуется с представлением о том, что реальность — это, по сути, история, разыгрывающаяся в уме.
- Греблахер С. и др. (2007). Экспериментальная проверка нелокального реализма. Природа 446, стр. 871-875. Авторы показывают, что реальность либо полностью находится в сознании, либо мы должны отказаться от наших самых сильных интуиций относительно того, что означает объективность. Physicsworld.com , в соответствующей статье зашел так далеко, что заявил, что ‘квантовая физика прощается с реальностью’.
- Лапкевич Р. и др. (2011). Экспериментальная неклассичность неделимой квантовой системы. Природа 474, стр. 490-493. Авторы показывают, что, в отличие от того, что можно было бы ожидать, если бы реальность была независимой от разума, свойства квантовой системы не существуют до наблюдения. Известный физик Антон Цайлингер в соответствующей статье New Scientist, озаглавленной “Квантовый фокус показывает, что реальность такова, какой вы ее создаете”, цитирует слова о том, что “нет смысла предполагать, что то, что мы не измеряем в системе, имеет [независимую] реальность”.
- Сяо-сон Ма и др. (2013). Квантовое стирание с причинно-следственным выбором. Прок. Натл. Акад. наук. США 110, стр. 1221-1226. Опять же, авторы показывают, что ни один наивно объективный взгляд на реальность не может быть истинным, что согласуется с представлением о том, что реальность в корне субъективна. Менее техническое объяснение эксперимента в этой статье, а также его результатов можно найти здесь — https://phys.org/news/2013