Opinion by Fareed Zakaria, CNN
Не так давно большая группа из нас опубликовала в журнале Питера Сингера статью о спорных идеях «В защиту заслуг в науке«. Суть заключалась в том, что и о науке, и об ученых следует судить только по заслугам, а не по идентичности, равенству или другим идеологическим соображениям. Чтобы предать эту статью огласке и защитить ее от неизбежного отпора, мы с Анной Крыловой также написали статью в The Wall Street Journal «Вредная идея научной ценности«. (Кстати, мне очень нравится эта статья).
Теперь за наши дубинки взялся не кто иной, как уважаемый журналист Фарид Закария, причем не где-нибудь, а на CNN! Я поражен! (Закария, кстати, идентифицирует себя как светский мусульманин).
Нажмите ниже, чтобы прочитать или посмотреть шестиминутное видео на сайте: https://edition.cnn.com/2023/12/08/opinions/israel-palestine-antisemitism-american-universities-zakaria/index.html — Fareed: US universities are pushing political agendas instead of excellence 06:08 — Source: CNN
Editor’s Note: Fareed Zakaria hosts “Fareed Zakaria GPS,” airing at 10 a.m. and 1 p.m. ET Sundays on CNN. The views expressed here are his own. Read more opinion at CNN. CNN —
When one thinks of America’s greatest strengths, the kind of assets the world looks at with admiration and envy, America’s elite universities would have long been at the top of that list. But the American public has been losing faith in these universities – and with good reason.
Three university presidents came under fire this week for their vague and indecisive answers when asked whether calling for the genocide of Jews would violate their institution’s code of conduct. But to understand their performance we have to understand the shift that has taken place at elite universities, which have gone from centers of excellence to institutions pushing political agendas.
Примечание редактора: Фарид Закария ведет передачу “Fareed Zakaria GPS”, которая выходит в эфир в 10:00 и 14:00 по восточному времени по воскресеньям на CNN. Высказанные здесь взгляды являются его собственными. Подробнее читайте на CNN.
CNN — Когда кто-то думает о величайших достоинствах Америки, о тех активах, на которые мир смотрит с восхищением и завистью, элитные университеты Америки уже давно были бы на вершине этого списка. Но американская общественность теряет веру в эти университеты – и не без оснований.
На этой неделе три ректора университетов подверглись критике за свои расплывчатые и нерешительные ответы на вопрос, нарушат ли призывы к геноциду евреев кодекс поведения их учебного заведения. Но чтобы понять их эффективность, мы должны понять сдвиг, произошедший в элитных университетах, которые превратились из центров передового опыта в институты, продвигающие политические программы.
People sense the transformation. As Paul Tough has pointed out, the share of young adults who said a college degree was very important fell from 74% in 2013 to 41% in 2019. In 2018, 61% of Americans said higher education was headed in the wrong direction, and only 38% felt it was on the right track. In 2016, 70% of America’s high school graduates were headed for college. Now that number is 62%. This souring on higher education makes America an outlier among all advanced nations.
American universities have been neglecting excellence in order to pursue a variety of agendas — many of them clustered around diversity and inclusion. It started with the best of intentions. Colleges wanted to make sure young people of all backgrounds had access to higher education and felt comfortable on campus. But those good intentions have morphed into a dogmatic ideology and turned these universities into places where the pervasive goals are political and social engineering, not academic merit.
As the evidence produced for the recent Supreme Court case on affirmative action showed, universities have systematically downplayed the merit-based criteria for admissions in favor of racial quotas. Some universities’ response to this ruling seems to be that they will go further down this path, eliminating the requirement for any standardized test like the SAT. That move would allow them to take students with little reference to objective criteria. (Those who will suffer most will be bright students from poor backgrounds, who normally use tests like the SAT to demonstrate their qualifications.)
Люди ощущают трансформацию. Как отметил Пол Таф, доля молодых людей, которые считают, что высшее образование очень важно, снизилась с 74% в 2013 году до 41% в 2019 году. В 2018 году 61% американцев заявили, что высшее образование развивается в неправильном направлении, и только 38% чувствовали, что оно на правильном пути. В 2016 году 70% выпускников средних школ Америки направлялись в колледж. Сейчас это число составляет 62%. Такое ухудшение ситуации с высшим образованием выделяет Америку среди всех развитых стран.
Американские университеты пренебрегали совершенством, преследуя различные цели — многие из них были сосредоточены на разнообразии и инклюзивности. Все начиналось с наилучших намерений. Колледжи хотели убедиться, что молодые люди из всех слоев общества имеют доступ к высшему образованию и чувствуют себя комфортно в кампусе. Но эти благие намерения превратились в догматическую идеологию и превратили эти университеты в места, где преобладающими целями являются политическая и социальная инженерия, а не академические заслуги.
Как показали доказательства, представленные для недавнего рассмотрения Верховным судом дела о позитивных действиях, университеты систематически преуменьшают критерии приема, основанные на заслугах, в пользу расовых квот. Реакция некоторых университетов на это постановление, по-видимому, заключается в том, что они пойдут дальше по этому пути, отменив требование о проведении любого стандартизированного теста, такого как SAT. Этот шаг позволил бы им принимать студентов, практически не ориентируясь на объективные критерии. (Больше всего пострадают способные студенты из бедных семей, которые обычно используют тесты, подобные SAT, для демонстрации своей квалификации.)
В гуманитарных науках при приеме на новые академические должности в настоящее время, по-видимому, основное внимание уделяется расе и полу соискателя, а также предмету, который должен касаться маргинализированных групп. Основываясь на беседах с десятками ученых, у меня сложилось впечатление, что сегодня белый человек, изучающий президентство США, не мечтает о том, чтобы получить должность на главном историческом факультете в Америке. Инфляция оценок в гуманитарных науках безудержна. В Йельском колледже средний балл теперь равен пятерке. Появляются новые предметы, которые на самом деле связаны с политикой, а не с академическими областями. Теперь в некоторых колледжах вы можете специализироваться на разнообразии, равенстве и инклюзивности.
Постоянно растущая бюрократия, занимающаяся вопросами разнообразия, равенства и инклюзивности, естественно, рекомендует уделять этим вопросам больше времени и энергии. Наиболее очевидный недостаток разнообразия в университетах — политическое разнообразие, которое явно влияет на их способность анализировать многие вопросы, — не рассматривается, показывая, что эти цели не связаны главным образом с достижением, формированием или поддержанием превосходства.
Out of this culture of diversity has grown the collection of ideas and practices that we have all now heard of — safe spaces, trigger warnings, and micro aggressions. As authors Jonathan Haidt and Greg Lukianoff have discussed, many of these colleges have instituted speech codes that make it a violation of university rules to say things that some groups might find offensive. Universities advise students not to speak, act, even dress in ways that might cause offense to minority groups.
With this culture of virtue signaling growing, the George Floyd protests erupted, and many universities latched on and issued statements, effectively aligning their institutions with these protests. By my memory, few took such steps even after 9/11 or during the Iraq War.
In this context, it is understandable that Jewish groups would wonder, why do safe spaces, micro aggressions, and hate speech not apply to us? If universities can take positions against free speech to make some groups feel safe, why not us? Having coddled so many student groups for so long, university administrators found themselves squirming, unable to explain why certain groups (Jews, Asians) don’t seem to count in these conversations.
Из этой культуры разнообразия выросла коллекция идей и практик, о которых мы все сейчас слышали — безопасные пространства, предупреждения о триггерах и микроагрессии. Как обсуждали авторы Джонатан Хайдт и Грег Лукьянофф, многие из этих колледжей ввели речевые нормы, которые делают нарушением университетских правил высказывания, которые некоторые группы могут счесть оскорбительными. Университеты советуют студентам не говорить, не вести себя и даже не одеваться так, чтобы это могло оскорбить группы меньшинств.
По мере роста этой культуры добродетели вспыхнули протесты Джорджа Флойда, и многие университеты подхватили их и выступили с заявлениями, фактически присоединив свои учреждения к этим протестам. На моей памяти, немногие предприняли такие шаги даже после 11 сентября или во время войны в Ираке.
В этом контексте понятно, что еврейские группы задались бы вопросом: почему безопасные пространства, микроагрессия и ненавистнические высказывания неприменимы к нам? Если университеты могут выступать против свободы слова, чтобы некоторые группы чувствовали себя в безопасности, почему не мы? Так долго нянчившись со столькими студенческими группами, университетские администраторы оказались в затруднении, не в силах объяснить, почему определенные группы (евреи, азиаты), похоже, не учитываются в этих разговорах.
Having gone so far down the ideological path, these universities and these presidents cannot make the case clearly that at the center of a university is the free expression of ideas and that while harassment and intimidation would not be tolerated, offensive speech would and should be protected. As CNN’s Van Jones has eloquently said, the point of college is to keep you physically safe but intellectually unsafe, to force you to confront ideas that you disagree with passionately.
What we saw in the House hearing this week was the inevitable result of decades of the politicization of universities. America’s top colleges are no longer seen as bastions of excellence but as partisan outfits, which means they will keep getting buffeted by these political storms as they emerge. They should abandon this long misadventure into politics, retrain their gaze on their core strengths and rebuild their reputations as centers of research and learning.
Зайдя так далеко по идеологическому пути, эти университеты и эти президенты не могут четко обосновать, что в центре деятельности университета находится свободное выражение идей и что, хотя притеснения и запугивание недопустимы, оскорбительные высказывания будут и должны быть защищены. Как красноречиво сказал Ван Джонс из CNN, смысл колледжа в том, чтобы обеспечить вам физическую безопасность, но интеллектуальную небезопасность, заставить вас противостоять идеям, с которыми вы страстно не согласны.
То, что мы увидели на слушаниях в Палате представителей на этой неделе, было неизбежным результатом десятилетий политизации университетов. Лучшие колледжи Америки больше рассматриваются не как бастионы совершенства, а как партийные организации, что означает, что они будут продолжать подвергаться ударам этих политических бурь по мере их возникновения. Им следует отказаться от этого долгого злоключения в политике, сосредоточить внимание на своих основных сильных сторонах и восстановить свою репутацию центров исследований и обучения.
Я всегда считал CNN безнадежно проснувшимся, но это, конечно, не так: многие сочли бы это «разжиганием ненависти»!
И это важный момент, который, я надеюсь, люди поймут:
По мере роста этой культуры добродетели вспыхнули протесты Джорджа Флойда, и многие университеты подхватили их и выступилис заявлениями, фактически присоединив свои учреждения к этим протестам. На моей памяти, немногие предпринимали такие шаги даже после 11 сентября или во время войны в Ираке.
В этом контексте понятно, что еврейские группы задались бы вопросом: почему безопасные пространства, микроагрессия и ненавистнические высказывания неприменимы к нам? Если университеты могут выступать против свободы слова, чтобы некоторые группы чувствовали себя в безопасности, почему не мы? Так долго нянчившись со столькими студенческими группами, университетские администраторы оказались в затруднении, не в силах объяснить, почему определенные группы (евреи, азиаты), похоже, не учитываются в этих разговорах.
Закария вместе с Ван Джонсом заключает (смотрите видео), что «смысл колледжа в том, чтобы обеспечить вам физическую безопасность, но интеллектуальную небезопасность, заставить вас противостоять идеям, с которыми вы страстно не согласны».
Затем он предлагает лекарство, но оно немного слабовато в деталях:
То, что мы увидели на слушаниях в Палате представителей на этой неделе, было неизбежным результатом десятилетий политизации университетов. Лучшие колледжи Америки больше рассматриваются не как бастионы совершенства, а как партийные организации, что означает, что они будут продолжать подвергаться ударам этих политических бурь по мере их возникновения. Им следует отказаться от этого долгого злоключения в политике, переориентировать свой взгляд на свои основные сильные стороны и восстановить свою репутацию центров исследований и обучения.
Но что это влечет за собой? Что ж, вот решения, которые я привел, и я добавляю призыв Закарии к большему политическому и интеллектуальному разнообразию (для этого не нужны группы DEI, да они и не смогли бы).:
а.) Колледжи должны принять два Чикагских принципа — свободу выражения мнений и институциональную нейтральность — и обеспечивать их соблюдение.
б.) Колледжи должны четко указать, где заканчивается свобода слова, предусмотренная Первой поправкой (например, никакого насилия, никаких препятствий миссии университета и так далее). То есть, должны существовать четкие «кодексы поведения», которые совместимы с толкованием судами свободы слова и с тем, для чего предназначены университеты: преподавание, познание и поиск истины. Иногда это может слегка подрезать крылья свободе слова, например, когда колледжи вводят запреты на перекрикивание выступающих. Это законно в общественных местах, но должно быть запрещено в колледжах.
в.) И я добавляю новый принцип: ликвидировать всю бюрократию DEI в колледжах. Насколько я могу судить, это не принесло никакой пользы, отняло много времени и денег и породило много плохого, настраивая студента против студента и группу против группы. Теперь, когда позитивные действия незаконны, у DEI больше нет четкой миссии. Жалобы на предвзятость и притеснения могут рассматриваться в соответствии с обычными процедурами колледжа.