Во-первых, эта мера юридически определяет парниковые газы как загрязнение окружающей среды. Это значительно усложнит оспаривание новых правил в суде.
Когда в этом году Верховный суд ограничил способность Агентства по охране окружающей среды бороться с изменением климата, причиной этого было то, что Конгресс никогда не предоставлял агентству широких полномочий по отказу Америки от сжигания ископаемого топлива.
Теперь это произошло.
Во всем знаковом законе о климате, принятом в этом месяце, есть формулировки, написанные специально для рассмотрения обоснования Верховного суда для ограничения E.P.A., решение, которое было одним из самых важных решений суда за этот период. Новый закон вносит поправки в Закон о чистом воздухе, основополагающий закон страны о качестве воздуха, определяющий углекислый газ, образующийся при сжигании ископаемого топлива, как “загрязнитель воздуха”.
Эта формулировка, по мнению экспертов-юристов, а также демократов, которые включили ее в законодательство, прямо дает E.P.A. полномочия регулировать выбросы парниковых газов и использовать свою власть для продвижения внедрения ветровой, солнечной и других возобновляемых источников энергии.
“Мы считаем, что формулировка довольно ясно показывает, что парниковые газы являются загрязнителями в соответствии с Законом о чистом воздухе”, — сказал сенатор Том Карпер, демократ из штата Делавэр, возглавлявший движение за пересмотр закона. С новым законом, добавил он, “нет никаких ”если», «и» или «но»», которые Конгресс поручил федеральным агентствам бороться с выбросами углекислого газа, метана и других тепловыделяющих выбросов от электростанций, автомобилей и нефтяных скважин.
В этом месяце, за несколько часов до того, как законопроект был принят Сенатом, республиканцы в последнюю минуту вели в основном безуспешную предрассветную битву за то, чтобы убрать эту формулировку из законодательства. Позже в тот же день Сенат одобрил законопроект о климате и налогах 51 голосом против 50 по партийной линии, при этом решающий голос отдала вице-президент Камала Харрис.
Республиканцы возражали против этой формулировки и против того факта, что она появилась в законопроекте о бюджете, категории законодательства, ориентированного на государственные расходы и доходы.
”Это спрятано там», — заявил сенатор Тед Круз, республиканец из Техаса, в эфире Fox Business Network перед голосованием в Сенате. “Демократы пытаются отменить победу Верховного суда Западной Вирджинии против E.P.A.”, — добавил он, имея в виду решение, которое ограничило способность E.P.A. бороться с глобальным потеплением. Г-н Круз не ответил на просьбы обсудить его возражения.
Консервативные организации, которые в прошлом оспаривали полномочия Агентства по охране окружающей среды, заявили, что новый закон не остановит будущие судебные иски. Роберт Хеннеке, исполнительный директор Техасского фонда государственной политики, консервативной некоммерческой группы, сказал, что “включение этого словоблудия” в новый закон “вероятно, только спровоцирует будущие регуляторные баталии”.
С другой стороны, эксперты по правовым вопросам заявили, что выиграть эти бои почти наверняка будет труднее.
Джоди Фримен, профессор Гарвардской школы права и эксперт по Закону о чистом воздухе, сказала, что формулировки укрепляют авторитет E.P.A. и будут “мощным сдерживающим фактором” для новых судебных исков.
Новый закон предусматривает выделение около 370 миллиардов долларов в течение 10 лет на расширение использования электромобилей, запуск возобновляемых источников энергии, таких как солнечная и ветровая энергия, и разработку новых источников энергии, таких как чистый водород. Это крупнейшие инвестиции в решения по борьбе с изменением климата в истории Соединенных Штатов, и ожидается, что к концу этого десятилетия они помогут сократить выбросы примерно на 40 процентов по сравнению с уровнем 2005 года.
Это приближается к цели г-на Байдена сократить выбросы примерно вдвое за этот период времени, но чиновники Белого дома заявили, что намерены добиваться принятия новых правил через Агентство по охране окружающей среды, чтобы сократить разрыв.
Среди прочего, закон предоставляет E.P.A. миллиарды долларов на сокращение выбросов от электростанций и помогает финансировать развитие ветровых, солнечных и других источников энергии, которые не выделяют углекислый газ. Закон также призывает штаты принять агрессивный план Калифорнии по поэтапному отказу от транспортных средств, работающих на газе, к 2035 году.
Генеральные прокуроры-республиканцы и союзники консерваторов в штатах, которые в значительной степени зависят от ископаемого топлива, предпринимают юридические усилия, чтобы ограничить полномочия федерального правительства по сокращению выбросов, отчасти оспаривая правовую доктрину, согласно которой Конгресс делегировал полномочия федеральным агентствам по регулированию окружающей среды.
Г-н Хеннеке из Техасского фонда государственной политики назвал миллиарды долларов в законе о климате “полным концом” вокруг решения Верховного суда, ограничивающего E.P.A. Он описал это как продолжение того, что он назвал “войной с углем, войной с энергией, войной с ископаемым топливом».”
Закон о чистом воздухе был принят в 1970 году, когда зародилось экологическое движение, и является основным законом, определяющим обязанности E.P.A. по защите и регулированию качества воздуха. Он был значительно расширен в 1990 году, чтобы обуздать другие серьезные экологические угрозы, такие как кислотные дожди и городской смог.
Закон действительно определяет парниковые газы в некоторых разделах, но прямо не предписывает Агентству по охране окружающей среды регулировать углекислый газ. Скорее, в более широком смысле он просит агентство регулировать загрязняющие вещества, которые “угрожают здоровью человека”. В 2007 году Верховный суд по делу Массачусетс против E.P.A., № 05-1120, обязал агентство определить, соответствует ли диоксид углерода этому описанию. В 2009 году E.P.A. пришла к выводу, что это так.
Этот вывод означал, что углекислый газ может быть юридически определен как загрязнитель и регулироваться. Администрации Обамы и Байдена использовали этот вывод для обоснования правил в отношении транспортных средств, работающих на бензине, а также электростанций, работающих на угле и газе, и впоследствии в нескольких делах Верховный суд подтвердил эти полномочия.
Тем не менее, поскольку Конгресс никогда ранее непосредственно не рассматривал этот вопрос, проблемы сохраняются. В деле Западная Вирджиния против E.P.A., № 20-1530, знаменательном решении в этом году, консервативные судьи Верховного суда ясно дали понять, что если законодатели действительно хотят, чтобы правительство отказалось от ископаемого топлива, они должны сказать об этом.
“Одним из основных допущений в постановлении было то, что Конгресс не дал предельно ясно понять, что E.P.A. несет ответственность за борьбу с загрязнением климата в энергетическом секторе”, — сказала Вики Паттон, главный юрисконсульт Фонда защиты окружающей среды. “Что ж, теперь это совершенно ясно”, — сказала она.
Некоторые эксперты преуменьшили значение этих положений. Джефф Холмстед, юрист по энергетике, который работал в E.P.A. при обеих администрациях Буша, сказал, что вероятность того, что юридические усилия некоторых консервативных групп по устранению способности правительства регулировать загрязнение климата возобладали бы в любом случае, близка к нулю.
“Я не думаю, что это что-то меняет”, — сказал г-н Холмстед о влиянии закона на решение Верховного суда. Но он назвал стимулы к чистой энергии в законопроекте “очень значительными”, сказав: “Эти налоговые льготы, безусловно, облегчат компаниям переход от ископаемого топлива”.
E.P.A. не ответила на запрос о комментариях относительно того, какое влияние закон может оказать на правила агентства.
По словам трех помощников Сената, участвовавших в обсуждениях, за несколько часов до принятия законопроекта Сенатом республиканцы яростно боролись с формулировками за закрытыми дверями.
Защитники окружающей среды отметили, что эта формулировка появилась в ранней версии пакета законов о климате и налогах, который был принят Палатой представителей в ноябре. Ситуация не изменилась, когда два сенатора-демократа, Чак Шумер из Нью-Йорка и Джо Манчин III из Западной Вирджинии, объявили в середине июля, что они достигли нового соглашения, которое они назвали Законом о сокращении инфляции.
Республиканцы сначала попытались убедить парламентария Сената Элизабет Макдоноу, беспартийного арбитра, в чьи обязанности входила проверка законопроекта на соответствие сложным правилам принятия бюджетных законопроектов, что в нем не должно быть прямых ссылок на парниковые газы как загрязнители.
3 августа, сидя за длинным столом в богато украшенной комнате Линдона Бейнса Джонсона, недалеко от зала заседаний Сената, главные помощники республиканцев и демократов более трех часов противостояли друг другу. В конечном счете г-жа Макдоноу разрешила принять эту формулировку и другие положения, вносящие поправки в Закон о чистом воздухе.
Позже, выступая в Сенате, сенатор Шелли Мур Капито, республиканка из Западной Вирджинии, успешно исключила из пакета 45 миллионов долларов, которые, по ее мнению, расширили бы полномочия E.P.A. и не соответствовали сложным правилам принятия бюджетного законопроекта. Но демократы и эксперты по правовым вопросам заявили, что фундаментальные изменения в Закон о чистом воздухе и поправки к нему остались неизменными.
Исправление: 22 августа 2022 г.
В более ранней версии этой статьи была указана неверная дата встречи помощников демократов и республиканцев в зале Линдона Бейнса Джонсона в Капитолии США. Это произошло 3 августа, а не 5 августа.
Отсюда: https://www.nytimes.com/2022/08/22/climate/epa-supreme-court-pollution.html