В этом году на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки рассматривались, среди прочего, история алхимии, глубокий углерод, здоровье одиноких людей, отслеживание особей в стаях и заикание.
По мнению Лоуренса Принсипи из Университета Джона Хопкинса в Балтиморе, такое мышление существовало и в 17-18 веках. И это было, как он сказал в этом году на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) в Вашингтоне, округ Колумбия, одной из главных причин, по которым современные умы отождествляют слово “алхимик” с “шарлатаном”.
Доктор Принсипи хочет восстановить алхимию. Он считает, что большинство алхимиков были респектабельными искателями знаний и что они работали с хорошо построенными (хотя и в конечном счете ошибочными) теориями. Репутация алхимиков, по его мнению, была намеренно подорвана джентльменами-любителями, которые пытались придать зарождающейся науке химии социальную респектабельность, необходимую для того, чтобы сидеть за высоким академическим столом.
Однако работа доктора Принсипи также служит полезным напоминанием современным ученым о том, что даже к самым лелеемым теориям нужно относиться с постоянным скептицизмом. Это потому, что, как выяснили алхимики, может быть слишком легко увидеть в ваших результатах то, что вы хотите увидеть, а не то, что есть на самом деле.
Песня философа
Корни алхимии уходят в эллинистический Египет. Она была составлена из смеси практических знаний о таких вещах, как металлургия, фармация и производство стекла, с греческой практикой анализа и теоретизирования о мире, известной как философия. Эти герметические идеи (Гермес был легендарным основателем алхимии) были подхвачены и развиты арабскими учеными, когда Египет пал под натиском армий ислама в седьмом веке, а затем переданы Европе во время схоластического ренессанса 12 века.
В течение следующих пяти столетий, по мнению доктора Принсипи, алхимики были “северными химиками” Европы. Их дисциплина, хотя и с философским оттенком, была недостаточно философской для интеллектуалов, которые создавали сеть университетов, простиравшихся от Болоньи через Париж до Оксфорда, Кембриджа и других мест. Хотя это принесло практическую пользу и даже привлекло внимание таких выдающихся ученых, как Фома Аквинский, алхимия не была включена в учебную программу.
Более того, к самому известному алхимическому занятию, хризопее (превращению неблагородных металлов в золото), политические власти того времени относились со смесью жадности и ужаса. Такие знания могли бы принести огромное богатство тем, кто ими обладал, но они обладали способностью уничтожить валюту. Во многих странах были приняты законы, запрещающие превращение металлов, даже несмотря на то, что их короли тайно покровительствовали алхимии, надеясь получить преимущество перед другими монархами. Алхимики, позаимствовав фразу Уинстона Черчилля, должны были быть на высоте, а не на вершине.
И так бы все и осталось, если бы не Роберт Бойл, богатый англичанин с хорошими связями, который интересовался алхимией, но стеснялся своего интереса. В эссе, написанном в 1663 году, он извинился за свое любопытство по поводу этого “пустого, тщетного и лживого исследования”. Точно так же Герман Бурхаве, известный голландский ученый, родившийся в 1668 году, столкнулся с коллегами, которые назвали его интерес к этой области “вульгарным”. Чтобы отличить себя от сброда Бойля, Бурхаве и их коллеги-джентльмены-ученые стали называть себя “химиками”. Действительно, самая известная книга Бойля “Химик-скептик” была опубликована ровно 350 лет назад, в 1661 году.
В течение следующих нескольких десятилетий, согласно анализу писем и публикаций доктора Принсипи, химики в Англии, Франции и других странах намеренно дистанцировались от алхимиков, выдавая себя за интеллектуалов, алхимиков — за шарлатанов, а два вида деятельности — за разные. Они не всегда считали алхимическую теорию неверной. Доктор Принсипи не может найти ни эссе, ни статей того периода, которые пытались бы опровергнуть идею трансмутации металлов, а некоторые респектабельные химики все еще искали секрет хризопеи еще в 1760 году. Просто химики считали алхимию неуважаемой. Им действительно удалось ввести химию в академию — даже если, по мнению некоторых, она все еще не совсем на первом месте. И они сделали это, в конце концов, оказавшись правы, когда алхимики не были правы.
Настоящая проблема алхимии — как указывает название книги Бойла — заключалась не в том, что она была низшим классом, а в том, что она была недостаточно скептичной. Алхимические теории не были глупыми. Например, свинцовая руда часто содержит серебро, а серебряная руда часто содержит золото, поэтому идея о том, что свинец “созревает” в серебро, а серебро в золото, безусловно, заслуживает внимания. Алхимики также открыли некоторые элементы, такие как фосфор. Но, в конце концов, слишком многие алхимики не отказались от своих теорий, даже по мере развития знаний.
Созревание знаний
Чтобы проиллюстрировать, как алхимики были таким образом одурачены, доктор Принсипи провел алхимический эксперимент, используя записные книжки Джорджа Старки, алхимика, который родился на Бермудах, получил образование в Массачусетсе, а затем жил в Англии, где работал вместе с Бойлом. Эксперимент, который реконструировал доктор Принсипи, показал, насколько алхимики могли действительно верить, что они правильно думают о трансмутации металлов.
Следуя рецепту Старки, на приготовление которого ушли недели, доктор Принсипи приготовил то, что Старки считал философской ртутью — важнейший ингредиент Философского камня, который превращает свинец в золото. Алхимическая теория изобиловала ботаническими аналогиями созревания, роста и посева. Когда доктор Принсипи приготовил философскую ртуть (на самом деле смесь ртути, золота и небольшого количества сурьмы) в соответствии с инструкциями Старки, произошла странная вещь. По мере того, как он затвердевал, он превращался в древовидную структуру. Для человека, увлеченного его теорией и считающего трансмутацию сродни биологическому процессу, это, должно быть, было прекрасным подтверждением того, что он был на правильном пути и что Философский камень не за горами.
Конечно, это было не так. Что на самом деле было за углом, так это позор и поношение от рук химиков. Но в честном заблуждении нет ничего постыдного. Те, кто до Коперника верил, что солнце вращается вокруг Земли, не считаются шарлатанами, даже если священнослужители, которые впоследствии пытались помешать принятию новой идеи, обычно отправляются в интеллектуальное чистилище. Докоперниканцы были просто неправы, а не глупы — как, без сомнения, многие горячо любимые теории современной науки окажутся ошибочными. Значит, пришло время реабилитировать алхимиков. Возможно, они были не правы. Но они были неправы в интересном смысле. https://www.economist.com/
(Feb 24th 2011 | WASHINGTON, DC)