В чем смысл открытого ума, который никогда не вынужден соприкасаться с идеями, которые ему могут не нравиться?
от автора: ФРЕДДИ ДЕБУР
В понятии независимости есть что-то скользкое, особенно в средствах массовой информации. Это термин, которым пользуются так часто и так расплывчато, что он почти ничего не значит, кроме смутного ощущения противоречивости или проявления непредубежденности. Независимость может служить своего рода риторическим аргументом в пользу освобождения из тюрьмы, который используется для защиты всего, от разумной умеренности до безумной паранойи, — и я говорю это как человек, который обязан своей карьерой восприятию того, что у меня есть независимый голос. Я думаю, мы все знаем, чего хотим независимость означает, что-то вроде готовности думать самостоятельно, занимать позиции, которые не совпадают с позицией какой-либо партии или племени, склонность игнорировать мнение тех, кого принято считать нашими союзниками. Политическая независимость — важный идеал. Проблема в том, что независимость всегда воспринимается через предубеждения и презумпции наблюдателя, в результате чего мы оказываемся в ситуации, когда независимость одного человека может очень легко выглядеть как конформизм другого.
Нигде эта динамика не проявляется так ярко, как в культе Джо Рогана. Его защитники часто описывают его как своего рода блуждающий интеллект — любопытный, гибкий, не привязанный к идеологии. Говорят, что он просто парень, задающий вопросы, парень, готовый поговорить с кем угодно, парень, который отказывается выходить за рамки дозволенного. И, честно говоря, такое восприятие не совсем ложно. Иногда Рогану удавалось привлечь на свою сторону голоса представителей всего политического спектра — от Берни Сандерса до Алекса Джонса, от Корнела Уэста до Бена Шапиро. Это больше, чем вы найдете в большинстве кабельных новостных сетей, но всегда есть разрыв между тем, что кто—то говорит о своей открытости, и реальной структурой мира, который он построил вокруг себя. И как только вы начинаете внимательно присматриваться к тому, кого приглашают на шоу Джо Рогана — и, что не менее важно, к тому, кто этого не делает, — репутация шоу за открытость взглядов начинает во многом напоминать бренд-менеджмент.
Защитники Рогана обычно утверждают, что на самом деле он просто любопытный парень, который хочет услышать всевозможные мнения и идеи, и поэтому он честно выслушивает всех, кто появляется на его шоу. И, безусловно, он готов выслушать мнение гостей, за некоторыми исключениями. (Например, либеральный придурок Адам Коновер не был встречен дружелюбно). Я действительно думаю, что Роган, по крайней мере, пытается быть непредубежденным, и, как многие говорили, иногда его разум настолько открыт, что кажется, будто он верит в то, во что верит последний собеседник. Но вот в чем проблема: если ваш список приглашенных оно сильно смещено вправо, а вы из тех интервьюеров, которые позволяют своим гостям говорить все, что они хотят, и в итоге у вас получается шоу правого толка, независимо от того, придерживаетесь ли вы теоретически непредубежденных взглядов. И это особенно верно, учитывая, что его консервативно настроенные гости, как правило, зацикливаются на политике, в то время как гости, придерживающиеся левых взглядов (в первую очередь ученые и знаменитости), как правило, приходят поговорить о чем-то другом. Если на сцену выходит либеральная кинозвезда и говорит только о фильмах, на самом деле вы не увеличили присутствие либералов в шоу.
Добавьте к этому тот факт, что его платформа настолько обширна, что немногие гости чувствуют, что могут рискнуть оказаться в проигрыше, и вы получите рецепт шоу, отражающего глубинные убеждения Рогана, которые, как известно, отличаются своеобразием, но все же отражают узнаваемую политическую тенденцию 21-го века, то, что мы считаем важным. это можно было бы назвать консерватизмом подкастов. До тех пор, пока список его приглашенных составлен таким образом, чтобы он был ориентирован на людей, которые согласны с ним в его политических взглядах, и на людей, которые с ним не согласны, но пришли поговорить о чем-то другом, кроме политики, шоу никак нельзя назвать нейтральным. Роган-интервьюер вполне может быть таким же дружелюбным и восприимчивым, каким его до сих пор считают поклонники. Но Роган-букер делает этот статус неуместным.
Теперь, когда в 2024 году Роган недвусмысленно поддержал Дональда Трампа, атмосфера улучшилась и изменилась, а МАГА свирепствует во всем американском правительстве, иллюзия беспартийной открытости Рогана окончательно рухнула под собственной тяжестью. Вы все еще можете найти множество людей (особенно мужчин среднего возраста, переживающих развод и только что принявших психоделики), которые скажут вам, что Джо “просто задает вопросы”. Но теперь нам, вероятно, следует спросить, кто отвечает на эти вопросы? И почему они всегда задаются в одном и том же направлении? Почему у Рогана до сих пор так редко можно встретить гостей, которые придерживаются прогрессивных социальных позиций и готовы спорить с ним о них? Я говорю это как человек, чья готовность критиковать прогрессивную социальную политику не должна подвергаться сомнению.
Забавно, что политическая неортодоксальность Рогана всегда была рекламным аргументом, способом сказать: “Видите ли, не все должно быть племенным”, что, конечно, прекрасно. Противостоять трайбализму — это хорошо и правильно. Но в какой-то момент, когда вы проводите сотни часов, общаясь со скептиками по поводу вакцин, сторонниками честных выборов, головорезами из redpill и всевозможными фальшивыми консерваторами-ренегатами — все это под лозунгом непредвзятого расследования — и почти ни с кем не разговариваете, кто убедительно представляет взгляды, над которыми вы столько времени издеваетесь… что ж, трудно не увидеть в этом любопытстве что-то напускное. Если Роган действительно просто любопытный парень без какой-либо цели, то у нас остается неловкий вопрос о том, почему его любопытство, кажется, так последовательно проявляется в одном направлении. Я не говорю, что он должен соглашаться с левыми трансгендерными активистами или представителями общественного здравоохранения, которые поддерживают более строгие протоколы по борьбе с COVID. Я говорю, что ему следует поговорить для некоторых. Об этом! Общайтесь с людьми, которые готовы и способны разумно отстаивать позиции, противоречащие его позиции по его любимым вопросам. Привлекайте людей, которые будут спорить с Роганом и которые умеют спорить.
Я высказал нечто подобное несколько лет назади в очередной раз имел возможность посмеяться над истинным значением слова «независимость»; многие читатели, которые в прошлом хвалили меня за мою независимость, демонстративно разозлились на меня за критику Рогана… что, конечно же, было выражением моей независимости. В любом случае, сейчас мы живем в эпоху, когда скептицизм Рогана по отношению к либеральному пиетету вряд ли можно назвать антициклическим, не говоря уже о смелости, что снова вызывает вопрос: как именно можно считать его независимым в 2025 году?
Боюсь, что трудно представить, чтобы произошло какое-либо реальное противодействие, по крайней мере, с какой-либо последовательностью. Левоцентристские голоса в его шоу, как правило, являются знаменитостями с неопределенно либеральным прошлым, которые пришли сюда не для того, чтобы спорить о политике. Когда он обращается к ученым, то это физик, который рассказывает о квантовом сознании, или диетолог, который рассказывает о мясе лося. Когда это кто-то из творческой сферы, это тот, с кем он не станет обсуждать социальные проблемы, вызывающие разногласия; когда у него есть кто-то, с кем он будет поговорите с ними о социальных проблемах, вызывающих разногласия, и они почти всегда будут покорно кивать в такт разглагольствованиям Джо о коррумпированных СМИ и местоимениях, а также о том, как все было хорошо до пробуждения. А если кто-то и не согласен, то, как правило, делает это вежливо, неопределенно, абстрактно — потому что хочет, чтобы его пригласили еще раз. «Шоу Рогана» по-прежнему остается одной из крупнейших медиа-платформ на Земле. Это может привести к тому, что книга в одночасье попадет в список бестселлеров. Это может возродить угасающую карьеру. Это может принести серьезный культурный капитал. И все знают, что если вы бросите вызов Рогану слишком прямо, слишком страстно, слишком уверенно, то можете оказаться изгнанным из его маленького королевства подкастов, в котором находится не только его собственное шоу, но и целая маленькая солнечная система спутниковых каналов, которые одинаково ориентированы на одну и ту же аудиторию.
Это скрытый механизм, который делает открытость Рогана такой эффективной: ему не нужно кричать, доминировать или подгонять своих гостей, потому что он не нанимает людей, которые пытались бы спорить с ним по вопросам, которые его волнуют. Когда кто-то вроде Коновера все-таки появляется и пытается дать отпор, это превращается в своего рода разовое представление — посмотрите на самодовольного либерала, который становится собственником, посмотрите на Джо, защищающего здравый смысл от выговоров, — а затем мы возвращаемся к интервью с Джорданом Питерсоном об иерархии лобстеров. Тот факт, что Коновер так резко выделился, говорит о том, как редко такая динамика вообще имеет место. И да, Коновер особенно плохо защищал свою точку зрения. Но в том-то и дело, что большинству гостей Рогана не нужно ничего защищать, потому что они с ним согласны. Я рад, что Эдди Иззард пришел на шоу, и там были небольшие разногласия по некоторым спорным вопросам, касающимся прав трансгендеров. Но вы обнаружите, что разговор по этим вопросам ведется довольно уклончиво и почтительно, что имеет смысл, потому что Иззард — актер и комик, а не политический активист; он не из тех, чей комфорт или опыт заключается в обсуждении реальных конкретных вопросов, которыми Роган часто занимается, когда ему удобно сидеть напротив комика, выступающего против пробуждения.
Если бы Роган действительно хотел заслужить свою репутацию форума для открытого диалога, он бы стремился к настоящей идеологической конфронтации. А не к “дебатам” в стиле причудливого мира, где одну сторону представляет, скажем, Бен Шапиро, а другую — Рассел Брэнд, кричащий о химических трассах. Я имею в виду реальную конфронтацию: серьезный, знающий транс-активист, который прямо бросит вызов его риторике; резкий критик дезинформации о Covid, который расскажет ему, как именно и почему он все неправильно понял; веганский активист по защите прав животных, страстно выступающий против охоты; любой, кто, как любит говорить этот человек, “оттолкнись”. Но такое случается редко, если вообще случается. Роган-интервьюер может искренне считать себя поборником интеллектуального плюрализма, но Роган-букер? Роган — исполнительный продюсер, шоураннер, привратник? Этот парень построил мир, в котором инакомыслие надежно сдерживается, а единственная реальная оппозиция — это та, от которой можно отмахнуться, пожав плечами и рассказав анекдот о ДМТ. Маленький мирок, который он построил в Остине, глубоко символизирует неприступное интеллектуальное царство, которое он создавал для себя в течение многих лет.
У меня нет никакой личной антипатии к Рогану, и я не сомневаюсь, что многие из его более словоохотливых критиков часто были несправедливы. Это не разбор общих интересов. Я говорю об устойчивом мифе о том, что он — некий нейтральный источник идей, а его шоу — это любопытный чистый лист, с которым он просто путешествует по миру вместе с тобой, парень. На самом деле, это больше похоже на серию искусно расставленных зеркал: каждое отражение, в конечном счете, указывает на одно и то же мировоззрение, одни и те же предположения, одну и ту же усталую позу в условиях культурной войны. И если бы шоу действительно было об открытии, о вызове, о том, чтобы удивляться… разве список приглашенных не отразил бы это? Вы можете быть уверены, что Джо Роган действительно сам по себе у микрофона, что он верит в то, что говорит, что он говорит то, что думает, и я подозреваю, что вы были бы правы. Но до тех пор, пока он не откроет свой список приглашенных для людей, которые будут осмысленно спорить с ним по тем темам, по которым у него на самом деле есть сильные, противоречивые мнения тогда нам следует перестать притворяться, что его шоу — это какой-то бастион свободомыслящего диалога. Это не. Это очень большая платформа, тщательно сконструированная таким образом, чтобы создать видимость противостояния и в то же время гарантировать, что никаких реальных проблем никогда не возникнет.
Не нужно быть “поклонником” Джо Рогана, чтобы увидеть в этом уловку. Вам просто нужно обратить внимание на то, о чем он не хочет говорить и с кем, похоже, никогда не разговаривает.