22 апреля.
Я нашел эту статью в Твиттере биолога-эволюциониста Манчестерского университета Эммы Хилтон, страстной защитницы биологической истины от идеологического загрязнения. И поскольку она сказала, что статья отличная, я ее прочитал.
Статья взята из журнала Skeptic, отредактирована и опубликована Майклом Шермером, и вам стоит потратить время на ее прочтение. Автор Роберт Линч, кстати, идентифицирован как «эволюционный антрополог из Пенсильванского университета, который специализируется на том, как биология, окружающая среда и культура влияют на жизненные результаты».
Статья наполнена всевозможными полезными материалами, начиная с утверждения и документации о том, что секс у людей бинарный, что является не просто определением, а описанием того, что эволюция сделала с репродуктивным развитием всех животных, включая H. sapiens. Я приведу несколько цитат, но вы могли бы прочитать это целиком.
Я оставил сноски, потому что он подробно документирует свои заявления. И я выбрал три области, представляющие особый интерес, потому что они противоречивы — не из-за биологии, а потому, что биологические факты противоречат модной «прогрессивной» идеологии. Цитаты Линча сделаны с отступом; мои собственные дубли оставлены слева.
Почему секс бинарен.
Утверждение о том, что мужские и женские классификации являются произвольными, ложно на всех уровнях. Это не только путает первичные половые признаки6 (т.е. репродуктивные органы), которые однозначно являются мужскими или женскими при рождении в 99,8 процентах случаев, со вторичными половыми признаками7 (например, больше волос на лицах у мужчин или большая грудь у женщин), но и игнорирует само определение биологического пола — мужчины производят много маленьких половых клеток, называемых сперматозоидами, в то время как женщины производят меньше крупных половых клеток, называемых яйцеклетками. Хотя иногда много говорят о том факте, что половые различия в размере тела, гормональном профиле, поведении и множестве других признаков различаются у разных видов, что у некоторых видов эти различия минимальны или вообще отсутствуют, или что небольшой процент особей из-за нарушений развития обладает аномальным сочетанием о женских и мужских чертах8, что не подрывает этого основного различия. Третьего пола не существует. Секс, по определению, бинарен.
Я бы добавил здесь, что утверждение о том, что секс бинарен «по определению», упускает нечто важное: бинарная природа секса возникла не потому, что биологи решили навязать строгую бинарность чему-то квазинепрерывному в природе. Скорее всего, наличие у животных только двух полов — производителей двух различных типов гамет — является результатом эволюции, и «определение» — это скорее «концепция» — словесное воплощение дихотомии, которую биологи видят, когда они смотрят на природу. (Это также относится и к «виду», вот почему у нас есть концепция биологического вида скорее, это не определение, а облекание в слова различий между растениями и животными, которые мы наблюдаем в природе.) Есть два пути, и только два пути, для развития гамет. Нет животного с тремя гаметами. Человеческие гермафродиты, ни один из которых никогда не производил ни сперматозоидов, ни яйцеклеток, способных функционировать, не относятся к третьему полу. Также не относятся к очень редким индивидуумам, которые представляют собой нарушения полового развития (DSDS). Трансгендерные люди, конечно, не нарушают бинарность биологического пола; на самом деле, переходя в ту или иную сторону, они служат ее подтверждением. Наконец, мы понимаем, как эволюционировала бинарность полов. Как только это произошло, виды стали устойчивы к эволюционному вторжению любых других полов.
Почему важно понимать, почему секс бинарен. Короткий ответ заключается в том, что это объясняет массу других наблюдений о природе, и все они проистекают из фундаментальной разницы в размере гамет, что приводит к различиям в репродуктивных инвестициях, половому отбору и так далее. И это также приводит к проверяемым предсказаниям о биологии:
Это был [Роберт] Триверс, который четырьмя десятилетиями ранее, будучи аспирантом Гарварда, изложил основной эволюционный аргумент в одной из наиболее цитируемых работ по биологии.2 Бросая вызов и объясняя то, что озадачивало биологов со времен Дарвина, он писал: “То, что управляет действием полового отбора, — это относительное родительское участие полов в их потомстве”. Одним легендарным озарением, которое он позже описал в библейских терминах (“пелена упала с моих глаз”), он произвел революцию в этой области и обеспечил широкую основу для понимания возникновения половых различий у всех видов, размножающихся половым путем.
Поскольку самцы производят миллионы сперматозоидов быстро и дешево, главный фактор, ограничивающий их эволюционный успех, заключается в их способности привлекать самок. Между тем, основным узким местом для самок, которые у людей проводят дополнительные девять месяцев, вынашивая ребенка, является доступ к ресурсам. Наиболее успешные мужчины, такие как Чингисхан, у которого, вероятно, было более 16 миллионов прямых потомков мужского пола,3 могут инвестировать относительно немного и пускать фишки на самотек, в то время как наиболее успешные женщины ограничены продолжительностью своей беременности. Гениальность Триверса, однако, заключалась в том, что он извлек из этих наблюдений более общий аргумент.
Заменив “самку” на “пол, который больше вкладывает в свое потомство”, он сделал одно из самых фальсифицируемых предсказаний в эволюции — пол, который больше вкладывает в свое потомство, будет более избирательным при выборе партнера, в то время как пол, который вкладывает меньше, будет конкурировать за доступ к самцам.4 Это понимание не только объясняет правило, но и объясняет исключения из него. Из-за первоначального неравенства в инвестициях (т.е. размера гамет) самки обычно более избирательны в выборе партнеров. Однако при определенных условиях эта траектория может быть обращена вспять, и иногда самец того или иного вида будет больше вкладывать в потомство и поэтому будет более разборчивым.
Когда происходят эти так называемые изменения половых ролей, например, у морских коньков, когда самцы “беременеют”, заставляя самку переносить свои оплодотворенные яйца в структуру, называемую выводковой сумкой самца, и, следовательно, больше заботятся о своем потомстве, именно самки крупнее и конкурируют за самцов, в то время как самцы более избирательны. Найдите вид, в котором пол, который меньше вкладывает в потомство, более разборчив, и теория будет опровергнута.
Мне нравится этот последний абзац, потому что морские коньки (и трубочисты) — исключение, подтверждающее правило.
Половое различие в размере гамет из-за полового отбора привело к давлению полового отбора, которое привело к различному поведению человеческих самцов и самок. Однако сторонники «бланкслейтера» отрицают это, поскольку их идеология гласит, что любые различия, которые они видят в поведении между полами, должны иметь культурное или социологическое, а не биологическое происхождение. Да, конечно, существуют социальные факторы, которые по-разному влияют на представителей обоих полов. Но мужчины и женщины также биологически отличаются друг от друга в важных отношениях. Я приведу еще один фрагмент из этой основной статьи:
Биологические различия в поведении между мужчинами и женщинами.
Убедительны доказательства того, что многие половые различия в поведении имеют биологическое происхождение. Есть три основных способа, которые используют ученые, чтобы определить, коренится ли та или иная черта в биологии или нет. Первый — это если одна и та же картина наблюдается в разных культурах. Это связано с тем, что вероятность того, что определенная характеристика, такая как то, что мужья старше своих жен, обусловлена культурой, снижается каждый раз, когда один и тот же паттерн18 наблюдается в другом обществе — что-то вроде шансов получить орел 200 раз подряд. Вторым признаком того, что признак имеет биологическое происхождение, является то, что он наблюдается у маленьких детей, которые еще не полностью познакомились с данной культурой. Например, если младенцы-мальчики более агрессивны, чем девочки, что обычно и происходит,19 это наводит на мысль, что такое поведение может иметь биологическую основу. Наконец, если та же закономерность, например, самцы более агрессивны, чем самки, наблюдается у близкородственных видов, это также предполагает эволюционную основу. В то время как некоторые гендерно-ролевые “теории” могут попытаться объяснить культурно универсальные половые различия, они не могут объяснить половые различия, которые обнаруживаются у младенцев, которые еще не научились говорить, а также у детенышей других родственных видов.
Многие половые различия человека удовлетворяют всем трем условиям — они культурно универсальны, наблюдаются у новорожденных, и аналогичная картина наблюдается у человекообразных обезьян и других млекопитающих. Наибольшие половыеразличия, обнаруженные при поразительном межкультурном сходстве, заключаются в предпочтениях партнеров, но другие различия возникают в разных обществах и среди маленьких детей в возрасте до трех лет, поскольку мальчики и девочки склонны к самоизоляции в разные группы с различными и стереотипными стилями поведения.21 Эти паттерны, которые включают в себя больше игровых боев у самцов, наблюдаются у других видов обезьян и млекопитающих,22 которые, как и люди, следуют логике теории родительских инвестиций Триверса и имеют более высокие различия в размножении самцов и, следовательно, более интенсивную конкуренцию между самцами по сравнению с самками.
Если это так, то почему тогда так яростно оспаривается противоположный тезис — что эти различия либо не существуют, либо являются исключительно результатом социального конструирования? Причина, я полагаю, по существу политическая. Идея о том, что любые косвенные различия между мужчинами и женщинами не имеют под собой биологической основы, имеет широкую привлекательность, поскольку она создает иллюзию контроля. Если “теории” гендерных ролей верны, то все, что нам нужно сделать, чтобы устранить их, — это изменить социальную среду (например, дать детям гендерно нейтральные игрушки, и проблема решена). Однако, если половые различия встроены в человеческую природу, изменить их будет сложнее.
Признание роли биологии также открывает дверь для признания возможности того, что существование статистически неравных результатов для мужчин и женщин не просто является чем-то ожидаемым, но даже может быть… желательным. Рассмотрим так называемый парадокс гендерного равенства23, согласно которому половые различия в личности и профессии выше в странах с большими возможностями для женщин. В странах с самым высоким уровнем гендерного равенства24, таких как Финляндия, самая низкая доля женщин, окончивших колледж со степенями по стереотипно мужским специальностям STEM, в то время как в странах с наименьшим гендерным равенством, таких как Саудовская Аравия, самая высокая. Аналогичным образом, соотношение женщин и мужчин в стереотипно женских профессиях, таких как сестринское дело, составляет 40 к 1 в Скандинавии, но только 2 к 1 в таких странах, как Марокко.
Обратите внимание на игровые драки у мужчин, которые становятся более откровенной агрессией, когда мальчики превращаются в мужчин в период полового созревания. И это, безусловно, объясняет ощутимо большую степень принятия риска мужчинами в постпубертатном возрасте по сравнению с женщинами. Это принимает самые разные формы, включая уличные гонки, которые являются мужской гонкой преследования, причем опасной.
Обратите внимание на объяснение идеологического сопротивления биологическим фактам, данное в третьем абзаце. «Парадокс гендерного равенства» последнего парадокса решительно игнорируется «прогрессистами», которые утверждают, что любая разница в представительстве полов в профессии должна быть обусловлена сексизмом — скорее всего, структурного характера.
Источник: https://whyevolutionistrue.com/2023/04/22/a-good-piece-on-the-ideological-infection-of-biology/