Публикация в прошлом месяце трех новых документов по национальной безопасности знаменует новую эру для Японии — и не только потому, что их содержание знаменует сдвиг в оборонной политике.
Скорее, рискуя показаться педантичным, это возможность положить конец вводящей в заблуждение и неверной характеристике японской политики как “пацифизма”.
По данным Financial Times, Япония отказывается от своей пацифистской послевоенной оборонной стратегии, формулировку которой повторила газета Indian Express. The Hill, американское издание, посвященное происходящему в Конгрессе, предупредило, что Япония готовится отказаться от десятилетий пацифизма. Региональные газеты в США, такие как «Пост» и «Курьер» Южной Каролины (которые дают представление о популярном мышлении), заявили, что Япония отходит от пацифизма. Многие другие газеты по всему миру — многие перепечатывали те же самые статьи — заявляли, что “пацифистская Япония” приступает к величайшему наращиванию своей обороны.
Характеристика Японии как “пацифистской” страны широко распространена — и вводит в заблуждение. Да, статья 9 Конституции Японии отвергает войну как право государства, запрещает стране применять силу для урегулирования международных споров и обладать инструментами для ведения войны. Приверженность миру стала краеугольным камнем современной японской идентичности и сформировала дипломатию и оборонную политику, а сменяющие друг друга правительства заявляли о поддержке “активного пацифизма”.
Эндрю Орос, профессор политологии Вашингтонского колледжа и автор книги “Возрождение безопасности Японии”, отмечает, что “в межнациональных опросах подавляющее большинство японцев сообщают, что они не готовы сражаться за свою страну, даже если на Японию нападут — всего 19% в опросе 2022 года; Япония неизменно занимает самое низкое место по этому показателю из десятков опрошенных стран.” Это очень похоже на пацифизм.
Другие факты опровергают эту простую характеристику. Япония обладает военным потенциалом по крайней мере с 1954 года, когда Силы национальной безопасности были реорганизованы в воздушные, сухопутные и морские силы самообороны. Опасаясь провокаций и вызывающих разногласия национальных дебатов, японские лидеры использовали статью 9 в качестве щита против требований США увеличить расходы на оборону и участвовать в их зарубежных действиях, но они все время планировали перевооружиться — в конечном итоге и на своих условиях.
Хотя японцы неохотно присоединяются к военным усилиям США, это не означает, что они сомневаются в ценности альянса или военных инструментов, которые регулярно обещаются для их защиты, отсюда настойчивые призывы к США подтвердить, что статья 5 Договора о взаимной обороне применима к островам Сенкаку. Орос отмечает, что “это взгляды не пацифистов, а скорее общественности, которая все еще с подозрением относится к активным военным решениям проблем безопасности”.
Тем не менее, Япония медленно наращивала свой военный потенциал и свою способность его использовать. В 1992 году Япония приняла законы, которые позволили СДС участвовать в миротворческих операциях Организации Объединенных Наций. Пересмотренные в 1997 году Руководящие принципы японо-американского сотрудничества в области обороны расширили юрисдикцию SDF для рассмотрения “ситуаций в районах, окружающих Японию”. SDF присоединились к международным усилиям после террористических нападений 11 сентября 2001 года, поддерживая операции «Несокрушимая свобода» и «Свобода Ирака». Это участие было жестко ограничено национальным законодательством и политическим консенсусом, но эти действия не были действиями “пацифистской” нации.
В то время как бывший премьер—министр Синдзо Абэ потерпел неудачу в своих попытках переписать Конституцию и внести поправки в статью 9, он действительно реструктурировал японскую систему национальной безопасности — история, рассказанная Оросом и Шейлой Смит из Совета по международным отношениям в ее авторитетной работе “Япония перевооружена” — способами, которые подрывают любое описание Япония как пацифистское государство, за исключением по отношению к другим.
Орос объяснил в электронном письме, что Абэ, проницательный политик, “сформулировал эту большую военную роль Японии в рамках давнего языка «пацифизма», призывая к более «активному пацифизму» в 21 веке, что на самом деле совсем не похоже на реальную философию пацифизма, настолько, что в В переводах его речей на английский язык переводчики использовали термин ”активный вклад в дело мира», а не буквальный перевод «активный пацифизм».»
К 2018 году ученые заявляли, что “японский пацифизм мертв”. Кори Уоллес, доцент Университета Канагавы, предложил взглянуть на заголовок в перспективе: СМИ столько раз обвиняли Японию в отходе от “пацифизма” (с большой буквы Р), что это утверждение бессмысленно. Он отметил, что даже в разгар японского “антимилитаризма” в конце 1960-х годов, когда бушевала война во Вьетнаме, комментаторы сетовали на эрозию пацифизма и предсказывали, что “нормализация” неизбежна.
В своем недавнем анализе эволюции оборонной политики страны “Япония как глобальная военная держава” профессор Уорикского университета Кристофер Хьюз выделил обладание третьим или четвертым по величине военным бюджетом в мире, стремление к возможностям контрудара, самый большой арсенал современных реактивных истребителей F-35 за пределами США., группировки военных спутников, мини-авианосцы, десантные силы, право участвовать в коллективных операциях по самообороне и упреждающая киберзащита — это лишь некоторые из них, чтобы опровергнуть утверждение о том, что Япония является пацифистской страной.
В то же время, однако, Япония не приступает к реваншистскому проекту. Это ленивое, сенсационное обвинение, сказал Хьюз. Эволюция Японии “никоим образом не подразумевает возврата к военному периоду японского военного авантюризма и империализма, как это часто бывает с реакцией некоторых на этот термин, которые хотели бы чрезмерно релятивизировать и таким образом затуманить масштабы современных изменений в политике безопасности Японии”. Орос согласился, добавив, что “большинство японцев по-прежнему скептически относятся к повышению безопасности за счет увеличения количества вооружений, но неохотно принимают план правительства по удвоению расходов на оборону, потому что они видят, что регион становится все более небезопасным. …Сохраняется более сильная поддержка дипломатических решений, экономической взаимозависимости, разоружения и нераспространения и тому подобного”.
Ученые, которые отвергают использование “пацифизма”, предпочитают “антимилитаризм”. У Японии нет “пацифистской” идентичности безопасности, потому что она явно включает в себя определенную роль послевоенных военных, сказал Орос. По словам Хьюза, эта роль ограничена общим подозрением в необходимости и эффективности военной мощи для достижения целей национальной безопасности, предпочтением вместо этого экономических и дипломатических средств и желанием свести к минимуму, насколько это возможно, собственный военный истеблишмент Японии.
Это мнение отражает глубоко укоренившееся убеждение общественности и части правящей элиты в том, что военным нельзя доверять, что является результатом опыта имперской эпохи и мрачных дней войны на Тихом океане. Традиционно SDF пользовались низким уважением большинства граждан, с высокими неблагоприятными оценками; родители выражали обеспокоенность тем, что ребенок может поступить на службу или жениться на солдате. “Тройная катастрофа” в марте 2011 года изменила эту оценку. Героизм SDF во время этой катастрофы изменил общественное мнение о вооруженных силах.
Презрение к военным и использованию силы было чем-то вроде роскоши, что стало возможным благодаря союзу с США, что является важным пониманием японского мышления. Как бы глубоко ни укоренилось предпочтение невоенным средствам, Уоллес ставит под сомнение, были ли когда-либо общественные предпочтения военной сдержанности такими абсолютными, как их описывают посторонние и как надеялись левые в Японии. Вот почему Японию в разное время характеризовали как страну “неохотных реалистов”, “обиженных реалистов” или “прагматичных реалистов”.
Хотя это может показаться упражнением в академической абстракции, есть важная причина для правильного описания японской политики: это уменьшило бы гиперболу и гипервентиляцию, которые сопровождают любые усилия Японии по решению проблемы ухудшающейся обстановки в области безопасности. Это позволит нам лучше понять мышление новых документов по национальной безопасности — и их возможных преемников — по мере того, как Токио реагирует на все более неопределенный и угрожающий мир.
Brad Glosserman is deputy director of and visiting professor at the Center for Rule-Making Strategies at Tama University as well as senior adviser (nonresident) at Pacific Forum. He is the author of “Peak Japan: The End of Great Ambitions” (Georgetown University Press, 2019).
Источник: https://www.japantimes.co.jp/opinion/2023/01/03/commentary/japan-commentary/japanese-pacifism/