Хотя естественный отбор благоприятствует личным интересам, люди необычайно хорошо сотрудничают друг с другом. Почему?
Каждую неделю в офисе вы и ваши коллеги проводите встречи, чтобы обсудить ход выполнения групповых проектов и эффективно распределить задачи. Возможно, вечером вы идете домой и готовите ужин со своим партнером. По крайней мере, один раз в жизни вы могли видеть, как команда пожарных работает вместе, чтобы потушить пожар в горящем доме и спасти тех, кто находится внутри. Вы, вероятно, также были свидетелем или участником политических демонстраций, направленных на улучшение обращения с нуждающимися. Все это примеры человеческого сотрудничества для достижения взаимовыгодной цели. Некоторые из них кажутся настолько обыденными, что мы редко думаем о них как о чем-то особенном. Тем не менее, это так. Не очевидно, что какой-либо другой вид человекообразных обезьян сотрудничает таким образом — спонтанно и с особями, которых они никогда раньше не встречали. Хотя были некоторые свидетельства сотрудничества у других человекообразных обезьян, интерпретация исследований о сотрудничестве обезьян также была оспорена. В случае человека сотрудничество является однозначным.
Эволюция сотрудничества интересовала биологов, философов и антропологов на протяжении столетий. Если естественный отбор благоприятствует личным интересам, почему мы должны сотрудничать с очевидными издержками для себя? Вы можете сказать, что ни один из этих примеров не является дорогостоящим; все они приносят пользу как сотрудничающему человеку, так и получателю сотрудничества. Это правда, но все еще есть головоломка, которую нужно решить. Если я могу снизить стоимость сотрудничества путем обмана — притворяясь, что вношу свой вклад в групповой проект или спасательную операцию — и при этом получать выгоду, почему бы мне этого не сделать? Это известно как проблема «безбилетника».
Такого рода проблемы также возникают в самых первых формах человеческого сотрудничества. Групповая охота является одним из таких видов деятельности, возможно, имевшим место еще 2 миллиона лет назад. Представьте себе группу наших предков, несущих копья, выслеживающих полорогое животное, например, антилопу гну. Если охота принимает форму засады, группе необходимо координировать действия друг с другом, чтобы окружить добычу и одновременно напасть на нее, не будучи замеченными. Если охота принимает форму погони, группе необходимо координировать действия, когда они будут двигаться вперед и под каким углом. Им также может потребоваться коллективно выяснить, как отвести цель от ее стада. Хотя некоторые обнаружили, что шимпанзе сотрудничают в групповой охоте, это не относится ко всем группам шимпанзе. Действительно, другие утверждают, что охота шимпанзе часто характеризуется тем, что отдельные особи пытаются максимизировать свою собственную выгоду. То есть они не работают совместно с другими и не приносят еду в центральное место для обмена, а скорее конкурируют за добычу. Обычно это происходит в форме преследования захватчика добычи, поскольку захватчик не добьется успеха, пытаясь защитить тушу, которая слишком велика, чтобы монополизировать ее, от сил нескольких голодных хищников.
Однако изменения окружающей среды примерно 2 миллиона лет назад привели к тому, что выбор индивидуальной добычи пищи перестал быть оптимальным, и стало необходимым сотрудничать с другими, чтобы обеспечить себе лучшую добычу. Глобальные тенденции похолодания и высыхания привели к расширению открытых сред обитания. Это изменение среды обитания было сопряжено с ростом численности наземных обезьян, таких как бабуины, которые конкурировали с ранними гомининами за их обычные средства существования в виде фруктов и растительности, создавая давление отбора для гоминин, чтобы найти новую нишу добычи. Таким образом, ранняя человеческая групповая охота выглядела совсем иначе, чем у других видов человекообразных обезьян. Она включала в себя координацию и сотрудничество, а также раздел добычи, даже между теми, кто не участвовал в охоте. Как и в наших предыдущих примерах, этот вид взаимовыгодного сотрудничества, по-видимому, включал стимул к безбилетной езде или обману других, поскольку индивидуум преуспел бы лучше, отстав в охоте и обеспечив себе добычу с минимальными затратами, если бы он мог уйти от ответственности. Однако на практике мы обычно не видим этого. Так что же может объяснить, почему человеческая групповая охота настолько кооперативна?
Антрополог Кристен Хоукс утверждает , что причина, по которой мужчины принимают участие в совместной охоте, заключается в том, чтобы просигнализировать о своих качествах для спаривания потенциальным партнерам. С этой точки зрения, совместная охота — это в первую очередь не форма обеспечения продовольствием своей семьи, а средство «хвастовства» или отправки «дорогостоящего сигнала». Другими словами, если качество индивидуума не наблюдается напрямую, у него возникает стимул рекламировать его либо для сексуального доступа, либо для получения ресурсов. Такая реклама может принимать форму рискованных демонстраций или энергоемких действий. Конечно, для «низкокачественных» индивидуумов также было бы выгодно обманывать других относительно своего качества для спаривания. Предложение заключается в том, что, в общем, получатель сигнала способен определить, когда отправители честны относительно своего качества, из-за затрат , связанных с сигнализацией — низкокачественный партнер не мог бы позволить себе заниматься рискованной или энергоемкой деятельностью. Однако с этим объяснением того, почему мужчины охотятся, связано много проблем. Во-первых, охота — это коллективная деятельность, в которой трудно наблюдать индивидуальный вклад, который соответствовал бы качеству спаривания. Во-вторых, не похоже, что затраты выше для менее квалифицированных — вся группа может преуспеть с охотниками более низкого качества, но неясно, преуспеет ли отдельный охотник, если он низкого качества. В-третьих, мы ожидали бы, что люди будут отказываться от дорогостоящей охоты, если они менее квалифицированы — это только рекламировало бы их низкое качество, и они бы оплачивали расходы на сигнализацию — но в реальности мы этого не видим. Наконец, в исследовании 10 сообществ собирателей было обнаружено, что в среднем охота самцов дает 68 процентов калорий группы по сравнению с охотой самок, которая дает 32 процента; охота самцов также дает 88 процентов от общего количества источников белка по сравнению с всего лишь 12 процентами от собирательства. Это показывает, что охота, по сути, является хорошим средством обеспечения продовольствием для своей семьи. Итак, похоже, гипотеза дорогостоящего сигнала не находит достаточного подтверждения в этнографических данных. Обеспечение провизией объясняет, почему мужчины охотятся, но мы все равно сталкиваемся с проблемой безбилетника. Не обязательно, чтобы усилия отдельного охотника были направлены на обеспечение его семьи провизией, пока охотничья группа достигает порогового уровня вовлеченности для успешной охоты, а отсутствие вклада отдельного охотника остается незамеченным.
Моя теория о том, почему сотрудничество в охоте сохраняется, отличается. Чтобы добраться до нее, мне сначала придется ввести немного теории игр. Теория игр — это изучение стратегических взаимодействий между индивидуумами. Мы представляем игру взаимной выгоды как охоту на оленя. В этой игре у игроков есть два варианта — охота на оленя или охота на зайца, и они выбирают одновременно, чтобы не знать, что сделает другой. Оба индивидуума добьются большего успеха, если скооперируются и совместно добудут оленя. Однако у них также есть возможность отправиться на одиночную охоту на зайца. Если они это сделают, а другой человек пойдет на оленя, охотник на зайца получит достаточно хорошую выплату, но охотник на оленя не получит ничего. Если оба пойдут на зайца, каждый получит меньшую выплату, чем если бы они охотились только на одного зайца, но, по крайней мере, они что-то получат. Поэтому охота на зайца считается «риск-доминирующим» вариантом — он имеет меньшую отдачу, чем если бы оба человека охотились на оленя, но привлекателен, поскольку гарантирует, что вы никогда не останетесь ни с чем. На самом деле, групповая охота — это игра Stag Hunt, в которой участвуют несколько игроков, но сейчас я буду использовать более простой пример с двумя людьми.
Если мы не начнем сотрудничать, мы потеряем возможность будущего полезного взаимодействия.
Как мы можем обеспечить сотрудничество в охоте на оленя? Один из вариантов — это обязательство . Обязательство — это предварительный сигнал (сигнал, который подается до того, как сделан выбор), который изменяет стимулы индивидуума к некоторому будущему курсу действий, а также меняет ожидания ее партнера относительно ее будущего курса действий. Сигнал не обязательно должен быть вербальным. Обязательство в игре «Охота на оленя» может включать, например, взятие копья или просто отправление на охоту. Это изменяет ожидания получателя относительно того, что сделает отправитель сигнала. Если получатель считает, что отправитель собирается пойти на охоту на оленя, а не на зайца, получатель также мотивирован пойти на охоту на оленя, поскольку это обеспечивает лучшую отдачу для обоих. Отправитель также мотивирован следовать своему просигнализированному обязательству выбрать охоту на оленя. Если он впоследствии решит пойти на охоту за зайцами, он не только получит меньшую выплату, но и подвергнется социальным санкциям, наложенным получателем за нарушение ее ожиданий. То есть, обязательство становится достоверным, потому что есть репутационные издержки за отказ от него. Тот, кто берет на себя обязательство и не выполняет его, показывает себя ненадежным партнером и, таким образом, с меньшей вероятностью будет выбран для взаимовыгодного взаимодействия в будущем, что означает, что есть издержки за отказ от него. Я считаю, что обязательство является большой частью причины, по которой люди стали настолько глубоко кооперативными по сравнению с другими видами человекообразных обезьян. До сих пор все это было теоретически. Я показал, как теоретически обязательства могли бы решить дилемму координации в игре «Охота на оленя», но я не показал, что это на самом деле механизм, обеспечивающий сотрудничество в групповой охоте ранних гомининов. Чтобы сделать это, я должен показать, во-первых, что существуют будущие возможности для выгодного взаимодействия, и, во-вторых, что отказ наказывается социальной изоляцией. Если эти условия соблюдены, сигнал к сотрудничеству действительно меняет стимулы отправителя к сотрудничеству, поскольку, если мы не сотрудничаем, мы теряем будущее выгодное взаимодействие. Чтобы установить это эмпирически, я буду использовать доказательства из современных обществ охотников-собирателей. Конечно, аналогия между практиками современных охотников-собирателей и нашими предками не идеальна. В частности, вы можете беспокоиться, что я приписываю нашим предкам более продвинутые когнитивные навыки, чем те, которые были в то время. Однако в нашем текущем случае это не должно вызывать беспокойства — для того, чтобы репутационные последствия изменили стимулы отправителя сигнала о приверженности, достаточно, чтобы у нас была некая концепция предпочтительного выбора партнера, и эта способность проявляется даже у шимпанзе.
Во-первых, будущие возможности для выгодного взаимодействия существуют из-за взаимосвязанной природы сообществ охотников-собирателей. Индивиды полагаются друг на друга в вопросах пропитания и коллективной заботы о потомстве, среди прочего. Например, недавние антропологические данные из современных сообществ собирателей показывают, что в некоторых обществах новорожденные находятся на руках у всех родителей в течение 85 процентов времени в первые дни после рождения. В таком социальном мире сохранение будущих возможностей для кооперативного взаимодействия имеет первостепенное значение.
Во-вторых, мы должны спросить, наказывается ли отказ от охоты социальной изоляцией. На самом деле, есть много свидетельств этого из современных сообществ охотников-собирателей. Например, в комплексном обзоре обмена едой, опубликованном в 2004 году, Майкл Гурвен документирует более раннее открытие своего коллеги-антрополога Джона Альтмана о сговоре между двумя семейными кластерами Гунвинггу в Австралии, чтобы делиться меньшим количеством еды с третьим кластером, который не производил достаточно. Санкции вызвали более высокое производство и обмен третьим кластером. Тем временем на Филиппинах Маркус Гриффин обнаружил, что непродуктивные гражданские лица Агта подвергаются социальному остракизму, пока их не заставят переехать. А в своей книге «Эскимосы нетсиликов» (1970) антрополог Асен Баликчи даже отмечает, что «ленивые охотники» являются объектами злословия, остракизма и открытых ссор в сообществе нетсиликов. Поэтому отказ от заявленного намерения сотрудничать действительно может повлечь за собой издержки. В этот момент вы можете задаться вопросом, какую работу выполняет сигнал приверженности — ответ заключается в том, что те, кто не подает сигнал, не наказываются. Подумайте, например, о женщинах и детях, которые все равно получают еду, хотя и не пошли на охоту. Если бы можно было показать, что здоровые мужчины, которые не подают сигнал, все равно наказываются за то, что не охотятся, то объяснением могли бы быть ожидания, основанные на сексе, а не сигналы, но пока нет никаких доказательств этого. показали, как обязательство может служить для обеспечения взаимовыгодных результатов в групповой охоте — обязательство изменяет как ожидания других относительно того, что будет делать охотник, так и мотивацию самих охотников к сотрудничеству. Однако я не считаю, что роль обязательства в человеческом сотрудничестве заканчивается на этом. Скорее, я думаю, что существует коэволюция обязательства и сотрудничества на протяжении человеческой истории, которая объясняет, почему человеческое сотрудничество так отчетливо проактивно и широко распространено. То есть, люди разработали способы принятия обязательств по сотрудничеству друг с другом, которые позволили некоторым формам элементарного сотрудничества выйти на рынок, и это, в свою очередь, создало селективную среду для развития все более эффективных обязательств, позволяя еще более эффективно сотрудничать по более широкому кругу вопросов, и таким образом цикл обратной связи продолжается. Далее я проиллюстрирую коэволюционные отношения такого рода, показав, как групповая охота и другие общие занятия ранних гомининов сыграли роль в возникновении языка, что позволило нам брать на себя лингвистические обязательства по сотрудничеству.
Сотрудничество в ранних обществах охотников-собирателей позволило гомининам расшириться в новые среды обитания и снизить риск нападения хищников со стороны других видов. Навыки культурного обучения, которые развивались в контексте изготовления оружия и приготовления пищи, также позволили нам вносить инновации в одежду, укрытия и более сложные инструменты. Эти разработки лучше защищают от суровых условий среды обитания и тем самым способствуют увеличению продолжительности жизни человека. Кроме того, разделение труда в охоте и собирательстве обеспечивает буфер ресурсов, когда добыча недоступна — это увеличенное количество средств к существованию позволяет группе расти, а специализация в этих навыках позволяет ей быть более продуктивной. Как отмечает Ким Стерелни в своей книге «The Evolved Apprentice» (2012), вероятно, поэтому мы видим положительную обратную связь между совместной охотой, увеличением размера группы и скоростью инноваций. Не только это, но и больший доступ к животным ресурсам и сглаживание поставок пищи в зависимости от сезонных колебаний означало, что было больше энергии для матерей, ослабление энергетических ограничений на развитие большего мозга и удлиненные жизненные истории с более короткими интервалами между рождением детей. Все эти особенности, вероятно, способствовали росту размера группы. Поскольку размеры жилых лагерей в современной этнографической литературе все еще довольно малы, когда я говорю о росте группы, я имею в виду взаимосвязанную сеть лагерей, иногда называемую «деревней». В отличие от нечеловеческих приматов, охотники-собиратели демонстрируют иерархическую социальную структуру совместно проживающих семей с дружескими диадами через лагеря, часто называемую многоуровневым обществом. Именно в контексте этих более крупных, взаимосвязанных групп мы видим давление отбора для перехода от контекстно-зависимой коммуникации к абстрактному и деконтекстуализированному языку, который, конечно, необходим для лингвистических перспектив. Многие исследователи полагают, что существует причинно-следственная связь между совместной деятельностью и эволюцией языка. Один из примечательных отчетов принадлежит нейробиологу Майклу Томаселло в его книге « Естественная история человеческого мышления» (2014). Он утверждает, что в совместных задачах, таких как поиск пищи или охота, участникам требуется общая основа опыта, чтобы понимать коммуникативные акты других. Например, указание Сэнди на банановое дерево покажет Бетти, что там есть бананы, только если они будут заняты совместной задачей поиска бананов. Этот вид вывода требует определенных когнитивных способностей. В частности, нам нужно уметь представлять что-то с точки зрения другого человека, думать о том, что другие знают о том, что знаем мы, и отслеживать наши собственные коммуникативные акты, чтобы убедиться, что они передают то, что мы хотим. Важно отметить, что эти виды когнитивных способностей, которые развились в контексте совместной деятельности ранних гомининов, например, охоты, являются предшественниками когнитивных способностей, необходимых для языка.
Один изготавливает наконечник копья, другой — древко. Для этого им нужны какие-то средства связи.
Более того, многоуровневое общество — это то, в котором нам потенциально требуется вступать в кооперативные взаимодействия с новыми партнерами по новым задачам. Например, только в контексте таких обществ мы можем увидеть торговлю товарами между лагерями. Это ситуация, когда у нас нет заранее установленной общей общей почвы, что создает давление отбора для общегрупповых средств общения. Для этого нам нужно было иметь возможность принять нейтральную по отношению к человеку точку зрения на ситуацию, использовать культурно сконструированную систему для представления наших намерений, контролировать наши коммуникативные акты и корректировать их в соответствии со стандартами нашей группы. Важно то, что когнитивные способности, которые делают возможным язык, построены на когнитивных способностях, о которых я упоминал ранее — тех, которые использовались в общении в ранних общих действиях гомининов. Итак, мы видим, как групповая охота — и, вероятно, другие формы общей деятельности, которые стали возможными благодаря обязательствам — способствовали появлению языка. Во-первых, способствуя росту размера группы, что обеспечивало эту селективную среду для эволюции языка. Во-вторых, предоставляя когнитивные предшественники абстрактному и деконтекстуализированному языку. В этих более крупных группах нам нужна форма принятия обязательств, которая не опирается на предшествующую общую почву. Поднятие копья не является признаком сотрудничества в новом взаимодействии с новым партнером. Но откуда взялось языковое обещание? Я предполагаю, что оно возникло из-за давления, чтобы сделать явными роли взаимодействия в сложных совместных действиях. В результате групповой охоты и последующего повышения производительности люди смогли разработать более сложные орудия труда и проекционное оружие среднего каменного века. С возможностью более сложных задач, включающих несколько человек, некоторые способы сообщения своего намерения в совместной задаче сделали бы всех лучше. Например, рассмотрим совместное изготовление копья. Индивиды могли бы добиться большего успеха, если бы они могли координировать выполнение дополнительных задач — один изготавливает наконечник копья, а другой — древко. Для этого им нужны какие-то способы сообщения этого друг другу. Важно, что соглашений о прошлых ролях, взятых на себя индивидами, будет недостаточно, поскольку индивиды могут взаимодействовать друг с другом впервые. Для того чтобы объявление роли стало обязательством, все, что требуется, — это чтобы Бетти сформировала четкие ожидания относительно будущего курса действий Сэнди. Пока это так, она может быть готова исключить Сэнди на основе невыполненных ожиданий, и это повышает стоимость отказа Сэнди. Чтобы объяснить его возникновение, лингвистическая приверженность также должна предлагать некоторые преимущества в плане приспособленности по сравнению с долингвистической приверженностью. На самом деле, она предлагает много. С языком обязательства больше не зависят от возможностей для совместной деятельности. Обязательства могут быть приняты среди незнакомцев, пока есть репутационные эффекты, которые повышают стоимость отказа от них. Это будет верно, если незнакомцы разделяют одну и ту же сеть социального взаимодействия, даже если два взаимодействующих человека ничего не знают друг о друге. Язык деконтекстуализируется, что позволяет нам брать на себя обязательства в нескольких контекстах, где нет общей общей почвы. Способность сказать: «Я помогу тебе» сигнализирует о сотрудничестве в нескольких контекстах. Напротив, поднятие копья или появление на охоте не будет достаточным сигналом о сотрудничестве в новом контексте, например, забота о потомстве другого человека. Кроме того, язык позволяет нам брать на себя обязательства, которые относятся к вещам, которые пространственно и временно удалены. Он также может быть более конкретным, чем нелингвистические сигналы сотрудничества. Сообщение такого конкретного обязательства, как «Я обещаю собирать инжир, пока ты собираешь бананы», позволяет получателю сформировать более обоснованные ожидания сотрудничества относительно действий, которые он может не контролировать напрямую. Лингвистические обязательства позволяют нам брать на себя условные обязательства. В многоступенчатом взаимодействии язык позволяет человеку сказать: «Если ты поделишься со мной x , я в свою очередь поделюсь с тобой y ». Мы также можем указать наказания за невыполнение обязательств, что может повысить доверие к обязательствам. Например, Сэнди может сказать Бетти: «Я обещаю собирать инжир, и если я этого не сделаю, ты имеешь право забрать мои бананы». Таким образом, репутационные последствия могут возникнуть не только из-за невыполнения самого обязательства, но и из-за невыполнения указанного штрафа, что усугубляет издержки предательства.
Конечно, существуют промежуточные стадии между долингвистическим обязательством и лингвистическим обязательством, зависящие от полностью деконтекстуализированного, абстрактного языка. Обещание будет становиться все более явным по мере развития наших коммуникативных способностей. Появление на охотничью экскурсию или взятие копья может сообщать о вашем простом намерении поохотиться. Объединение жестов позволит дополнительную сложность — вы можете не только сообщить, что вы намерены сделать, но и какими средствами, связывая жесты вместе. Например, вы можете сигнализировать об обязательстве не только явившись на охотничью экскурсию, но и имитируя свою предполагаемую роль на охоте или указывая, куда вы собираетесь пойти.
Прописали коэволюционную связь между человеческим сотрудничеством и обязательством. Доязыковое обязательство обеспечивало стабильность ранней групповой охоты гомининов, изменяя ожидания получателя и мотивацию отправителя, стимулируя сотрудничество для обеих сторон. Эти обязательства были репутационно усилены. Ранние совместные действия, которые они сделали возможными, способствовали формированию более крупных, многоуровневых обществ и развитию языка. Это дало нам средства для участия в новой и более эффективной форме обязательств — лингвистическом обещании.
Эволюция обязательств оказала глубокое влияние на эволюцию человеческого сотрудничества. Некоторые виды совместной деятельности не могли бы быть достигнуты без способности сообщать о конкретных разделениях труда, ожиданиях и абстрактных событиях. Рассмотрим проблемы коллективных действий, такие как строительные проекты. Здесь способность абстрактно ссылаться и точность в разделении труда в финансовых и физических инвестициях необходимы для достижения взаимовыгодного результата. Однако одного общения недостаточно для того, чтобы люди доверяли друг другу, когда есть возможность бесплатно воспользоваться усилиями других. Требуется способность брать на себя заслуживающие доверия обязательства по инвестициям, то есть способность давать явные обещания. Но как мы можем узнать, верен мой рассказ или нет? Можно подумать, что такого рода объяснение довольно спекулятивно и не имеет ограничений — это повествование. Эволюционное объяснение такого рода обычно начинается с описания предкового состояния и предполагаемого конечного состояния, которое мы хотим объяснить. Здесь конечным состоянием является современное человеческое сотрудничество. Приведенное объяснение принимает повествовательную форму — цель состоит в том, чтобы предоставить синтезированное описание эволюционного процесса, апеллируя к постепенным изменениям, которые мы могли бы внести в ответ на социальное или экологическое давление в нашей среде. В своей книге « От сигнала к символу» (2021) философы Ким Стерелни и Рональд Плэнер написали об условиях хорошего эволюционного повествования, и я кратко покажу, что это описание соответствует этим условиям.
Демонстрация своего отношения к моральной норме может побудить человека действовать в соответствии с этим отношением.
Во-первых, эта гипотеза является постепенной и инкрементальной — языковые способности коэволюционировали с развитием больших многоуровневых групп и с нашими практиками обязательств. Другими словами, инкрементальные изменения в размере группы сопровождались инкрементальными изменениями в деконтекстуализации и абстрактности языка, а это, в свою очередь, сопровождалось более инкрементальными изменениями в эффективности обязательств. Во-вторых, изменения, которые я предположил в социальной среде, которые поддерживали эволюцию языковых обязательств, не являются невероятными — они зависят только от взаимодействия с незнакомцами и задач, которые создают необходимость в объявлении ролей. В-третьих, существует принципиальный выбор базовых способностей — когнитивные требования к общению в совместной деятельности подтверждаются эмпирическими данными, полученными от доязыковых младенцев. В-четвертых, полагаясь только на рост размера группы и инновации в сложности задач, отчет согласуется с изменчивостью в среде гомининов. Наконец, теория имеет проверяемые выводы. Я надеюсь, что предложил новое объяснение отличительной просоциальности людей – ее истоки лежат в коэволюции приверженности и сотрудничества в течение исторического времени, начиная с ранней групповой охоты гомининов. Эта коэволюционная связь между приверженностью и сотрудничеством, вероятно, случалась еще много раз в нашей истории. Примечательно, что новые формы приверженности включают те, которые подкреплены моральными нормами и институциональными структурами. Например, сигнализация своего отношения к моральной норме может обязать человека действовать в соответствии с этим отношением, и невыполнение этого часто встречает крайний остракизм. Юридические обязательства не только навязываются репутацией, но также физически и финансово, что усугубляет издержки отступничества и дополнительно стимулирует сотрудничество.
Моя гипотеза заключается в том, что эта связь между расширяющимся сотрудничеством и новыми формами обязательств является уникальным человеческим явлением и помогает объяснить эволюцию отличительно человеческой просоциальности. В то время как долингвистические обязательства доступны и другим животным, лингвистические, моральные и институционализированные обязательства — это то, что делает сферу и масштаб человеческого сотрудничества уникальными.