Мы живем в эпоху, когда глобализация и геополитическая обстановка, вероятно, сделали определенный уровень координации между частными корпорациями и национальными государствами — то есть «государственно-частное партнерство» — необходимым для достижения интересов обеих сторон.
Ничто не подтверждает этот аргумент лучше, чем подъем Китая и его экономическое влияние во всем мире. Китайская экономическая модель, в частности, не делает четкого различия между корпорацией и государством; ее правительство щедро поддерживает корпоративных «национальных чемпионов», в то время как эти корпорации действуют не только в интересах прибыли, но и как агенты китайских стратегических интересов по всему миру.
Эта модель оказалась чрезвычайно успешной для Китая, помогая подпитывать его быстрый экономический рост и позволяя ему бросать вызов американскому и европейскому доминированию на рынках по всему миру. Даже в секторах, традиционно считавшихся критически важными для американской национальной безопасности, таких как оборонная и телекоммуникационная промышленность, теперь в своих цепочках поставок доминируют китайские компании.
В этом контексте аргумент в пользу мудрого «корпоративного государственного управления» — например, концентрированного применения промышленной, технологической и торговой политики для восстановления оборонно-промышленной производственной базы Америки — имеет большой прагматический смысл. Это также может быть просто необходимостью сейчас, чтобы конкурировать с гораздо более экстремальным использованием той же модели Китаем.
Однако подход государственно-частного партнерства также несет в себе некоторые существенные опасности и риски, которые нам следует тщательно рассмотреть и обсудить. Конечно, есть традиционные аргументы против государственно-корпоративной координации как со стороны правых, так и со стороны левых, которые уже звучали. Справа мы, скорее всего, услышим предупреждения о том, что вмешательство государства в частный сектор рискует подорвать рыночные механизмы, а «выбор победителей» рискует создать значительную неэффективность и искажения. Слева мы, скорее всего, услышим, что корпоративное влияние рискует исказить ответственность правительства за адекватное регулирование корпоративного поведения или заботу об интересах рабочих или бедных — или что оно способствует коррупции со стороны богатых.
И эти критические замечания, и риски, которые они подчеркивают, реальны. Но есть и больший риск, который, как я считаю, уже производит значительные и опасные политические и экономические искажения, заметные сегодня во всем западном мире.
Основная проблема модели государственно-частного партнерства заключается в том, что, несмотря на слово «государственный», встречающееся в названии, на практике слишком часто реальная общественность, по-видимому, полностью исключается из подхода. То есть, согласование корпорации и государства, которое происходит через модель государственно-частного партнерства, кажется, слишком часто действует полностью вне системы демократического управления. Интересы различных «заинтересованных сторон» — корпораций, НПО, государственных бюрократий и многочисленных корыстных чиновников — могут учитываться, но с демосом, что примечательно, нет. «Несмотря на то, что в названии присутствует слово «общественность», на практике слишком часто реальная общественность оказывается полностью исключенной из подхода». На самом деле, часто преимущество подхода — как его воспринимают упомянутые заинтересованные стороны как корпорации, так и государства — как будто заключается именно в том, что государственно-частное партнерство позволяет удобно обойти препятствие более широкого демократического процесса и любые потенциальные опасения, которые может иметь голосующая общественность. И как только они защищены от демократической подотчетности, политика и приоритеты, реализуемые через модель государственно-частного партнерства, естественным образом становятся особенно благоприятными для поиска ренты, регуляторного захвата, коррупции и злоупотреблений. Или, что еще хуже, возникает грубое искажение основных интересов между вовлеченными «агентами» и их истинными «владельцами» — то есть общественностью.
Сегодня мы все чаще видим, как при использовании модели государственно-частного партнерства на первый план выходит одно конкретное искажение: синхронное продвижение так называемых «глобальных» интересов над национальными. Невозможно для тех, кто преследует «глобальные» интересы, согласовать их с демократическими интересами конкретного народа — нации. Глобальной демократии не существует, есть только национальные демократии . Поэтому, когда многонациональные корпорации и государственные органы с наднациональными амбициями вступают в сговор, чтобы преследовать интересы и цели, выходящие за рамки национального уровня, результатом, скорее всего, станет нарушение и попрание интересов суверенных демократических политик. Что, опять же, слишком часто кажется именно целью таких предприятий.
Позвольте мне привести несколько конкретных примеров. Когда миллионы мигрантов ежегодно нелегально пересекают границы Европы или Соединенных Штатов, они не делают этого без обширной, мощной сети институциональной поддержки, которая помогает облегчить это пересечение. Сотни транснациональных НПО направляют, перевозят, перевозят, предоставляют убежище и осуществляют правовое вмешательство для этих мигрантов на каждом этапе пути. Эти НПО, в свою очередь, часто финансируются правительствами и международными организациями, которые, похоже, делают почти все, что в их силах, чтобы обеспечить въезд мигрантов и получение ими постоянного вида на жительство в качестве фактической политики. В этом их подстрекает корпоративный сектор, который может получить выгоду либо напрямую — как в случае с отелями, застройщиками и подрядчиками, которые направляют миллиарды денег налогоплательщиков на размещение и обслуживание новоприбывших, — либо косвенно, как в случае с сельскохозяйственным и другими секторами, которые выигрывают от более дешевой рабочей силы. Неслучайно корпоративные интересы были среди наиболее влиятельных заинтересованных сторон, последовательно лоббирующих против внедрения легкодоступных механизмов, которые могли бы предотвратить нелегальный найм и сдержать миграцию, таких как всеобщие требования электронной проверки для трудоустройства.
В результате сегодня фактически существует то, что можно было бы разумно описать как огромный «миграционно-промышленный комплекс». И что это за комплекс, если не то, что мы можем назвать всеобъемлющим государственно-частным партнерством в действии? Это сговор государства и корпорации, а также квазигосударственно-квазикорпоративных НПО, которые существуют в паразитических отношениях с обеими. Все вовлеченные стороны работают вместе для достижения общей цели, которая должна принести пользу каждой из них в рамках множества материальных, демографических, политических и идеологических интересов. Но, конечно, ни одна из сторон этого партнерства не удосуживается провести демократические консультации или хотя бы вообще заняться получением информации от населения страны об этом миграционном проекте. Несомненно, потому что это население открыто возражает. Однако посредством совместных действий государства и частного сектора такие демократические возражения просто обходят и делают неактуальными посредством свершившегося факта.
Аналогичным образом правительства, корпорации и НПО взяли на себя обязательство совместно действовать в ответ на то, что они характеризуют как глобальную чрезвычайную ситуацию: изменение климата. В инициативе за инициативой мы видели, как эти субъекты объединяются, чтобы с энтузиазмом продвигать схемы перехода на «зеленую» энергию, разработанные без реального участия общественности. Каковы бы ни были их заявленные намерения, то, чему эти государственно-частные партнерства послужили на практике, в основном заключается в значительном расширении сферы государственной власти, а также в использовании правительственных мандатов и огромных субсидий для принуждения к жизни совершенно новых, в противном случае нежизнеспособных секторов — секторов, в которых корпоративные игроки могут извлекать прибыль из захваченной общественности. Одновременно бесчисленное множество некоммерческих организаций бесконечно кружат вокруг этой нагромождающейся кучи, раздуваясь на бесконечном пиршестве государственных и частных грантовых денег. Какова бы ни была угроза, исходящая от изменения климата, это масштабное мероприятие по государственно-частному партнерству во имя перехода к зеленой энергетике не принесло практически никаких результатов — за исключением того, что избранная группа людей с хорошими связями стала намного богаче, чем они были бы в реальных условиях свободного рынка. Между тем, в западных странах простые люди страдают от растущей волны обременительного и часто абсурдного регулирования, энергетической инфляции и деиндустриализации. Но, будь то фермеры в Нидерландах, рабочие фабрик в Германии или водители грузовиков во Франции, их крики протеста, как правило, встречают отклик только мобилизованные силы государства.
Для них государственно-частное партнерство на практике выглядит как принудительная перестройка семейной фермы под дулом полицейского водомета. Наконец, не может быть более позорного и вопиющего примера государственно-частного партнерства, которое пошло не так сегодня, чем цензурно-промышленный комплекс . Огромная, транснациональная, совершенно неподотчетная сеть международных органов, правительственных бюрократий, технологических и медиакомпаний и ревностно идеологизированных НПО теперь неустанно работают вместе , чтобы систематически удалять и цензурировать политически неудобную информацию из интернета, манипулировать результатами поиска, алгоритмическими лентами и моделями ИИ, продвигать избранные пропагандистские нарративы, шантажировать рекламодателей и финансовые учреждения, чтобы оттеснить политических противников, и, все больше, чтобы оправдать откровенную авторитарную криминализацию инакомыслия — как мы недавно видели в таких местах, как Великобритания, Бразилия и, конечно же, Брюссель. Примечательно, что цель этих яростных государственно-частных усилий, по-видимому, в подавляющем большинстве случаев заключается в манипулировании и подавлении растущей общественной критики антидемократического использования элитами государственно-частного сговора по таким спорным вопросам, как миграция и изменение климата. Но для большей части общественности кот уже вылез из мешка. Фактически, мы должны признать, что рост так называемых «популистских» движений в западном мире можно рассматривать как, в значительной степени, демократическую ответную реакцию на все более широкое использование государственно-частного сговора для «решения» почти каждого спорного вопроса, который возникает сегодня — то есть, чтобы обойти демократические дебаты и подотчетность по этим вопросам, чтобы навязать необдуманные «прогрессивные» изменения политики, которые слишком часто активно вредят интересам населения стран.
Такое поведение крайне разрушительно для общественного доверия и демократической легитимности институтов всех видов. Поэтому правительства и руководители корпораций должны быть предупреждены: если вы не хотите потерять голову — метафорически, конечно, хотя, возможно, когда-нибудь и буквально — вам лучше действовать сейчас, чтобы восстановить эту легитимность, более тщательно устанавливая границы и гарантии использования государственно-частного партнерства в качестве инструмента.
Мы должны осознать, что если Запад будет действовать слишком похоже на Китай, когда речь идет о координации корпорации и государства, мы рискуем стать похожими на Китай и в других отношениях — и большая часть общественности уже ясно осознает эту тенденцию как реальную угрозу своей свободе и образу жизни. В конце концов, у нас уже есть слово, чтобы описать, когда слияние корпорации и государства доведено до своего окончательного, логического завершения — и это слово — «фашизм». Но даже в этом случае это не означает, что государственно-частное партнерство всегда плохо и никогда не может быть использовано разумно. Некоторый уровень государственно-корпоративного сотрудничества по таким важным вопросам, как промышленная политика, вероятно, неизбежен и потенциально очень выгоден — но как это можно сделать правильно?
Те, кто стремится к доброкачественному и подлинному корпоративному государственному управлению, должны, прежде всего, принять в качестве своего руководящего принципа идею о том, что государственно-частное партнерство всегда должно ставить интересы нации на первое место. Подталкивать многонациональные корпорации к подчинению своих многонациональных интересов интересам суверенного государства может быть демократически законным и даже встречать большой привет среди общественности. Использование государственной власти для продвижения многонациональных интересов корпоративных заинтересованных сторон в ущерб интересам той самой нации, для обслуживания которой государство, как предполагается, существует, напротив, никогда не может быть законным. Придерживание только этого принципа помогло бы предотвратить значительную часть ущерба, который в настоящее время наносится ненадлежащим использованием государственно-частного партнерства.
В то же время частные корпорации должны осознать, что, позволяя государствам вовлекать их в служение антидемократическим целям, как в случае с цензурно-промышленным комплексом, они рискуют только нанести вред их долгосрочным интересам, порождая гнойный общественный гнев, подрывая политическую и социальную стабильность и разрушая те самые институты, которые формируют необходимую основу для бесперебойного функционирования свободного рыночного капитализма. В их долгосрочных материальных интересах как можно более твердо и публично противостоять такому давлению, а не допускать его.
Наконец, все стороны должны стремиться быть максимально открытыми для общественности в отношении государственно-частных партнерств, их намерений и участников, а также того, как они работают. Секретность порождает обоснованные подозрения в заговоре.
В целом, координация действий государства и корпораций может быть иногда необходима, но к ней лучше относиться как к необходимому злу, к которому следует подходить со всей должной осторожностью, — и никогда как к безусловному благу.
***
Первоначально версия этого эссе была опубликована на The Upheaval на Substack.
источник: https://unherd.com/2024/10/the-danger-of-copying-china/