(CNN) Верховный суд в четверг нанес серьезный удар по борьбе с изменением климата, ограничив способность Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы от электростанций страны, вызывающие потепление планеты, в то время как ученые предупреждают, что у мира заканчивается время, чтобы взять климатический кризис под контроль.
Это серьезная потеря не только для целей администрации Байдена в области климата, но и ставит под сомнение будущее действий по борьбе с изменением климата на федеральном уровне и оказывает еще большее давление на Конгресс, требуя принятия мер по сокращению выбросов.
Эксперты говорят CNN, что это может отбросить США на годы назад на пути обуздания климатического кризиса и его смертоносных, дорогостоящих последствий.
Это мнение делает «более трудным достижение более масштабных сокращений выбросов», — сказал CNN Андрес Рестрепо, старший юрист Программы экологического права Сьерра-клуба. «Чтобы избежать наихудших последствий изменения климата, нам нужно сделать гораздо больше и двигаться намного быстрее. Вот почему сегодняшнее решение — это такая неудача».
Почему этот случай был так важен для действий в области изменения климата
В основе мнения, высказанного в четверг, лежал вопрос о полномочиях Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы электростанций, вызывающие потепление планеты, которые вносят огромный вклад в климатический кризис. По данным EPA, около 25% выбросов парниковых газов, вызывающих потепление планеты, во всем мире и в США приходится на выработку электроэнергии. А уголь, самое грязное ископаемое топливо, вырабатывает около 20% электроэнергии в США. Выбросы от производства электроэнергии выросли в прошлом году впервые с 2014 года, и этот рост был в основном обусловлен использованием угля.
Резкий рост использования ископаемого топлива вызывает беспокойство не только по поводу климатических целей Байдена — президент в первые месяцы своего пребывания на посту пообещал сократить выбросы в США вдвое к 2030 году, — но и по всей планете.
«Неспособность регулировать выбросы, улавливающие тепло, нанесет вред людям и экосистемам во всем мире», — сказала Кристина Даль, старший климатолог Союза заинтересованных ученых. «Мы уже опасно отстаем от того, что, как показывает наука, необходимо, и большинство в суде значительно усложнило решение проблемы».
Ученые становятся все более настойчивыми в своих предупреждениях о том, что для достижения прогресса в борьбе с климатическим кризисом необходимо не только сократить выбросы в будущем, но и разработать способы удаления парниковых газов, которые выбрасывались в атмосферу в последние десятилетия.
В историческом докладе, опубликованном в прошлом году, ученые сообщили, что планета нагревается быстрее, чем они предполагали ранее. По их словам, в этом случае экстремальные погодные условия станут более смертоносными; водные кризисы будут развиваться и усугубляться; отсутствие продовольственной безопасности будет расти, а болезни будут распространяться.
Чтобы избежать худших последствий, мир должен ограничить глобальное потепление до 1,5 градусов по Цельсию (оно уже превысило 1,1 градуса), и единственный способ сделать это — сохранить подавляющее большинство оставшихся на Земле запасов ископаемого топлива в земле.
Что сказал суд
Верховный суд заявил, что Закон о чистом воздухе не дает EPA широких полномочий по регулированию выбросов электростанций, вызывающих потепление планеты. У агентства все еще есть варианты регулирования выбросов, но суд заявил, что закон не уполномочивает агентство устанавливать ограничения на выбросы и заставлять электростанции переходить от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии.
«Единственное, чего EPA не сможет сделать, — это то, что сделал План чистой энергии», — сказал CNN Ричард Ревес, эксперт по экологическому праву в юридической школе Нью-Йоркского университета.
План чистой энергетики был правилом эпохи Обамы, которое ставило перед каждым штатом цель ограничить выбросы углекислого газа, позволяя этим штатам определять, как достичь этих целей. Во многих случаях отказ от угля и природного газа в пользу солнечной энергии и ветра был наиболее экономически выгодным решением.
Переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии «является наиболее эффективным, действенным и недорогим способом сокращения выбросов парниковых газов от электростанций, работающих на ископаемом топливе», — сказал Рестрепо. «Убрав этот инструмент со стола, суд удалил самый эффективный инструмент EPA для борьбы с загрязнением парниковыми газами с существующих электростанций».
Адвокаты по охране окружающей среды изучают мнение Верховного суда и определяют, как агентство может действовать в отношении изменения климата в будущем.
«Это может быть примерно так же плохо, как могло бы быть с точки зрения ограничения регулирующих органов EPA», — сказал Ревес. «Этот случай по своей природе существенно ограничивает полномочия EPA по регулированию энергетического сектора, но не других секторов экономики», таких как транспорт или промышленные выбросы.
Ревес сказал, что теперь EPA придется рассмотреть, какие действия оно может предпринять в рамках постановления.
«Например, он мог бы рассмотреть возможность улавливания и связывания углерода и посмотреть, являются ли затраты разумными», — сказал Ревес CNN.
Улавливание и связывание углерода — это процесс удаления углерода из выбросов электростанций до того, как он попадет в атмосферу. Это дорогостоящая технология, и ученые предупреждают, что сама по себе она недостаточно эффективна для снижения выбросов электростанций.
Открывая дверь для новых вызовов
Кирти Датла, адвокат Earthjustice, некоммерческой организации, специализирующейся на судебных разбирательствах по вопросам климата, сказал, что это дело открывает путь для возглавляемых республиканцами штатов и компаний, работающих на ископаемом топливе, чтобы оспорить текущие и будущие правила EPA в отношении выбросов, вызывающих потепление планеты.
«Я думаю, что самый большой вывод заключается в том, что суд вынес заключение, которое сделало именно то, чего хотели претенденты [возглавляемые Республиканской партией штаты и угольные компании]», — сказал Датла.
По его мнению, суд урезал полномочия агентства, сославшись на Доктрину основных вопросов — решение, которое повлияет на полномочия федерального правительства по регулированию в других областях климатической политики, а также регулирование Интернета и безопасности работников. В нем говорится, что самые серьезные проблемы должны решаться самим Конгрессом, а не такими агентствами, как EPA.
«До сегодняшнего дня суд рассматривал [агентство] и говорил: «Это решение находится в пределах вашей компетенции и компетенции, и мы собираемся отложить ваше техническое решение здесь», — сказал Джей Даффи, адвокат и эксперт по выбросам электростанций в Целевой группе по чистому воздуху. «Сегодня, если фактическое правило, которое вы выбрали, не было четко санкционировано Конгрессом, у вас нет полномочий на это».
Даффи сказал, что по мере того, как агентства разрабатывают новые правила, им придется возвращаться в Конгресс, чтобы получить четкое разрешение, предполагая, что суд сочтет это важным.
«Это удивительно беспринципно», — сказал Даффи. «Это банка с червями, которая была открыта и без особых указаний относительно того, насколько важно важно. Насколько майор — это майор? Я думаю, что это может создать много проблем».
Кэрри Дженкс, исполнительный директор Программы экологического и энергетического права Гарвардской школы права, разделила озабоченность Даффи по поводу неопределенного определения «главного вопроса».
«Суд говорит, что вы не можете делать большие вещи без выступления Конгресса, так что же такое большое дело?» Дженкс рассказал Си-Эн-Эн. «Эта доктрина только начинает выходить из суда. Эта доктрина начинает обретать более четкие очертания. Я думаю, что они будут продолжать использовать Доктрину основных вопросов, чтобы противостоять нормотворчеству EPA «.
Суд в своем заключении не затронул способность EPA регулировать другие источники выбросов парниковых газов — например, от транспортных средств или выбросы метана от нефти и газа. Но дела по этим вопросам уже рассматриваются в судах низшей инстанции и в конечном итоге могут быть переданы в Верховный суд.
«Эта доктрина [Основных вопросов] только начинает выходить из суда; эта доктрина начинает становиться более определенной», — сказал Дженкс CNN. «Я думаю, что они будут продолжать использовать Доктрину основных вопросов, чтобы противостоять [будущим] директивам EPA».
Что дальше для EPA
Администрация Байдена теперь должна разработать регулирование выбросов электростанций, которое будет соответствовать мнению Верховного суда. Представители Белого дома и Агентства по охране окружающей среды заявили в своих заявлениях, что они рассматривают заключение суда и будут работать над продвижением правила, касающегося выбросов электростанций. EPA публично установило это правило к марту 2024 года, хотя оно могло бы действовать и быстрее.
«Хотя я глубоко разочарован решением Верховного суда, мы полны решимости использовать все полномочия EPA для защиты сообществ и уменьшения загрязнения, которое приводит к изменению климата», — говорится в заявлении администратора EPA Майкла С. Ригана. «Мы будем двигаться вперед, чтобы обеспечить определенность и прозрачность для энергетического сектора, что поддержит постоянные усилия отрасли по развитию нашей экономики чистой энергии».
Риган ранее заявлял, что EPA будет работать над стратегией борьбы с другими загрязнителями окружающей среды, поступающими от электростанций, включая сокращение выбросов диоксида серы, оксидов азота и угольной золы с угольных электростанций. Несмотря на то, что эти правила касаются загрязнения окружающей среды электростанциями, они также приводят к сокращению выбросов парниковых газов.
«Наши юристы внимательно изучат постановление, и мы найдем способы двигаться вперед в соответствии с федеральным законом», — заявил представитель Белого дома. Представитель EPA добавил, что агентство по-прежнему «стремится использовать весь объем своих существующих полномочий».
Практически, в постановлении суда говорится, что EPA не может писать правила, аналогичные Плану чистой энергетики эпохи Обамы. Но в нем прямо не говорилось, как EPA должно регулировать дальнейшее развитие, отметили эксперты по экологическому праву.
«Суду ясно, что план «Чистая энергия» зашел слишком далеко, суду гораздо менее ясно, что EPA может сделать в будущем», — сказал Датла. «Все, что содержится в мнении, будет использовано в качестве боеприпасов группами, которые хотят оспорить дальнейшие действия администрации Байдена, но это не значит, что мнение не оставляет возможности для действий EPA, и, надеюсь, оно действует с некоторой скоростью «.
Датла добавил, что EPA по-прежнему имеет возможность внимательно изучить устав и «издать постановление, которое пытается решить этот действительно огромный источник выбросов для этой невероятно насущной проблемы».
Updated 1829 GMT (0229 HKT) June 30, 2022. https://edition.cnn.com/2022/06/30/