От Башни из слоновой кости до Исламского государства.
Мало кто из голосов имеет такой же вес в международных отношениях, как Джон Миршаймер. Но вес не следует путать с мудростью. Профессор Чикагского университета недавно заявил, что поддержка президентом Трампом израильских ударов по Ирану подорвала авторитет США. Миршаймер ошибается не меньше. Его анализ основан на тех же устоявшихся предпосылках, которые направляли его мысли годами: рефлекторном недоверии к американской мощи и хронической неспособности понять, как противники думают, действуют и эскалируют конфликт.
В основе этого провала лежит так называемый «наступательный реализм» Миршаймера – теория , которая преподносит себя как жёсткую и аналитическую, но при этом постоянно не соответствует реальному устройству мира. Она сводит глобальный конфликт к грубой силе, игнорируя убеждения, ценности и человеческую природу. Хуже того, я полагаю, что она сформировала настолько мрачное, настолько тревожно пустое мировоззрение, что оно деформировало внешнюю политику США. Она придала смелости противникам и оставила союзников в неуверенности, стоит ли Америка вообще за что-либо.
На первый взгляд, концепция Миршаймера кажется убедительной. Государства существуют в анархии. Чтобы выжить, им необходимо максимизировать свою власть. Сотрудничество мимолетно. Конфликт неизбежен. Растущие державы стремятся к региональному господству; устоявшиеся державы должны их сокрушить, чтобы выжить. Всё вращается вокруг одной-единственной переменной: материальной мощи. Культура отбрасывается в сторону. Внутренняя политика воспринимается как шум. Лидерство и идеология не имеют значения. Учёный сводит нации к безжизненным единицам в уравнении власти. В этом опасность провести всю жизнь в академической башне. Взгляд сверху упускает из виду землю внизу.
Наступательный реализм не может объяснить, почему некоторые восходящие державы мирно интегрируются, а другие нападают с применением насилия. Он не способен отличить реальные угрозы безопасности от воображаемых. Самое пагубное, что он предполагает, будто каждая великая держава изначально настроена на доминирование, – предположение, оправдывающее агрессора и перекладывающее вину на жертву.
Академические теории следует оценивать по их предсказательной силе. С этой точки зрения, наступательный реализм — один из самых вопиющих провалов современной внешнеполитической мысли. Его самое печально известное заблуждение прозвучало в конце холодной войны. С распадом Советского Союза и угасанием прежнего биполярного мира Миршаймер предсказывал, что Европа погрузится в хаос. Германия перевооружится. Ядерное оружие будет распространяться. Старые противоречия — франко-германские и славяно-германские — вновь вспыхнут в отсутствие американской мощи. Он ошибался. Последовал не хаос, а интеграция. Германия не пошла войной, а демилитаризировалась. Восточная и Центральная Европа не тянулись к ядерному оружию, а тянулись к НАТО и Европейскому союзу. Альянс расширялся не из наивного идеализма, а потому, что бывшие советские сателлиты осознавали опасность мира без американской мощи.
Наступательный реализм не является гибкой системой. Он больше похож на догму, оторванную от фактов, невосприимчивую к противоречиям и бесконечно самооправдывающуюся. Когда его прогнозы не сбываются, он не меняется. Он просто усиливает свою ставку. Нигде это не было столь разрушительным, как на Ближнем Востоке. Десятилетиями Миршаймер утверждал, что США следует принять стратегию «офшорного балансирования» : вывести войска, сократить военные обязательства и доверить местным властям самостоятельно стабилизировать ситуацию в регионе. Нам говорили, что суннитские государства будут сдерживать Иран. Порядок будет устанавливаться естественным образом.
Барак Обама, в значительной степени, поверил в эту фантазию . Результатом стала катастрофа. Сирия скатилась в гражданскую войну, унеся жизни более полумиллиона человек и вынудив миллионы бежать. Ирак раскололся по религиозному признаку. Из этой бойни и хаоса восстало ИГИЛ, создав жестокий халифат. Иран воспользовался моментом, распространив своё влияние от Ливана до Йемена через своих доверенных лиц и террористические сети. Затем появилась Россия, заполнившая вакуум и впервые за десятилетия восстановившая своё военное влияние в регионе. Не было никакого баланса сил, только крах.
Теория Миршаймера провалилась, потому что она рассматривала Ближний Восток как холодную, механическую систему, регион рациональных акторов, предсказуемо движущихся по геополитической сетке. Но Ближний Восток — это не шахматная доска. Это рассадник религиозных убеждений, исторической травмы, племенной лояльности и историй мученичества. И, игнорируя их, Миршаймер игнорировал их всех. Та же умышленная слепота прослеживается и в «Израильском лобби» . Написанный в соавторстве со Стивеном Уолтом, основной аргумент — о том, что поддержка США Израиля является продуктом иррационального давления лоббистов — свел десятилетия стратегического партнерства и морального единства к грубому обвинению в манипуляции. Он представил американских евреев как политическую проблему, а не как участников. Дуэт укрепил опасную идею: евреи, независимо от степени их интеграции, никогда не заслуживают полного доверия в государственных вопросах. Они выбирали доказательства, отбрасывали контраргументы и представляли еврейское политическое участие как изначально подозрительное. Результатом стал, казалось бы, академический текст, легитимировавший один из старейших предрассудков в истории. Его влияние было быстрым и широким. Крайне левые идеологи и крайне правые экстремисты ухватились за его утверждения, используя их для утверждения, что еврейское влияние не является американским или даже подрывным. Возможно, авторы не стремились к этому, но логика книги вела именно к этому. Когда вы предполагаете, что политическое участие какой-либо группы представляет собой уникальную угрозу, вы не инициируете диалог, а поощряете подозрения.
Более широкое мировоззрение Миршаймера несёт в себе те же искажения. Оно рассматривает американскую мощь как корень глобальной нестабильности: альянсы становятся обузой, военное присутствие США за рубежом всегда является провокацией, а агрессия со стороны таких режимов, как Иран или Китай , представляется как оправданное возмездие. Такая точка зрения сводит на нет стабилизирующую роль, которую Америка часто играла, предотвращая конфликты, защищая малые страны и сдерживая агрессивных субъектов. Он превращает силу в нечто постыдное. Он настолько переворачивает всё с ног на голову, что вина за глобальную агрессию возлагается на единственную страну, которая всё последнее столетие пыталась её остановить. В мире Миршаймера сдержанность ожидается только от Соединённых Штатов, а не от их врагов.
Такая интерпретация неверна и совершенно иррациональна. История показывает совершенно иную реальность. План Маршалла не стал причиной нестабильности; он восстановил разрушенную Европу и помог предотвратить распространение советского влияния. Обязательства США по обеспечению безопасности в Азии не привели к войне; они создали условия для демократии, экономического роста и длительных периодов относительного мира. Миршаймер не может или не хочет этого видеть. Его теория упускает из виду, как американская мощь способствовала поддержанию стабильности в регионах и сдерживанию агрессии. Она поддерживала мировой порядок, который, несмотря на недостатки, предотвращал крупные войны. Реальная опасность заключается в том, что его идеи подпитывают те самые результаты, которых он, по его словам, боится. Если вы считаете, что альянсы создают проблемы, дипломатия демонстрирует слабость, а каждый соперник стремится к завоеванию, вы не избежите конфликта. Скорее, вы его создаёте. Вы строите мир, где доверие исчезает, отступление становится политикой, а хулиганы действуют бесконтрольно. Америка и её союзники сталкиваются с реальными угрозами – от падения рождаемости до роста экстремизма. Чтобы противостоять им, нужно нечто большее, чем просто цинизм. Для этого нужны сила и целеустремлённость. Для этого нужны сила, ясность мысли и воля к лидерству. Чего здесь больше не требуется, так это устаревшей модели Миршаймера. Пора двигаться вперёд с ясным взглядом, здравым смыслом и внешней политикой, основанной на реальности, а не на ошибочной теории.
источник: https://courage.media/2025/07/03/the-anti-american-academic-who-helped-build-the-caliphate/