Блог Стивена Новеллы Нейрологики 6 мая 2025 г.
Как научная концепция – существует ли раса? Является ли она полезным конструктом или она скорее вводит в заблуждение, чем полезна? Я писал об этом вопросе в 2016 году , и с тех пор мои мысли немного изменились. Мой главный вывод не изменился – ответ таков: это зависит от обстоятельств. Полностью объективного ответа нет, потому что в конечном итоге это вопрос категоризации, который включает произвольный выбор, например, как взвешивать различные характеристики, насколько существенна разница и где проводить границы. Люди также могут соглашаться по всем соответствующим фактам, но не соглашаться просто по акцентам. (Если все это звучит знакомо, то это потому, что вокруг биологического пола существуют те же самые проблемы.)
Вот несколько важных фактов. Люди – Homo sapiens – это один вид. Хотя мы являемся аутбридинговым видом с большим генетическим разнообразием, мы прошли через несколько сравнительно недавних генетических бутылочных горлышек (последний раз около 900 тыс. лет назад ), и генетическое неравенство (величина различий) среди людей относительно невелико (около 0,1%). Также верно, что генетическая изменчивость неравномерно распределена среди человеческих популяций, а имеет тенденцию к географическому скоплению. Однако генетическая изменчивость внутри этих кластеров больше, чем генетическая изменчивость между этими кластерами. Кроме того, очевидные морфологические различия между идентифицируемыми группами, как правило, поверхностны и не являются хорошим отражением базового генетического разнообразия. Но в то же время генетический фон может иметь значение – например, предсказывать риск развития определенных заболеваний или реагировать на определенные лекарства. Генетическая изменчивость также распределена неравномерно. Большинство генетических изменчивостей среди людей встречается среди африканцев, потому что все неафриканцы произошли от недавней популяции генетического бутылочного горлышка около 50–70 тыс. лет назад. Как нам следует суммировать все эти непротиворечивые и общепринятые факты? Вы можете подчеркнуть кластеризацию и сказать, что нечто похожее на расу существует и имеет значение, или вы можете подчеркнуть генетическое сходство всех людей и отсутствие дискретных групп, чтобы сказать, что раса не является значимым или полезным понятием. Итак, как чисто научный вопрос, мы должны признать, что здесь нет полностью объективного ответа. Есть просто разные точки зрения. Однако это не означает, что каждая точка зрения одинаково сильна или что наш выбор акцента не может быть определен другими факторами, такими как их полезность в определенных контекстах.
Но здесь есть и другое измерение — термин «раса» имеет определенную историю использования. Это очень нагруженный термин, в отличие, скажем, от терминов «генетических кластеров» или терминов, которые мы часто используем по отношению к другим видам, таким как субпопуляции или породы. Термин «раса» имеет культурную историю, обычно относящуюся к континенту происхождения. Существует также научная история, восходящая к Линнею , который считал, что существует четыре человеческие расы, которые он характеризовал по цвету — белая, черная, желтая и красная. «Расы» Линнея сохранялись в научном мышлении в течение двух столетий и до сих пор доминируют в нашей культуре. Когда люди говорят что-то вроде «расы не существует» или «раса — это социальная конструкция», именно это они и имеют в виду. Это не значит, что нет никаких генетических кластеров, просто традиционные расы не имеют генетического смысла. Как сказал один генетик в недавней статье BBC :
«К тому времени, как мы начали изучать, как гены распределяются в семьях и популяциях, мы увидели, что сходства действительно группируются в группы, но эти группировки не согласуются с давними попытками классифицировать расы. Истинная метрика человеческих различий находится на генетическом уровне. В 20 веке, когда мы начали расшифровывать наши геномы и наблюдать, как люди похожи и отличаются по нашей ДНК, мы увидели, что термины, которые использовались в течение нескольких столетий, имели мало осмысленного отношения к базовой генетике».
В медицине есть очень практический аспект этого обсуждения, потому что мы используем генетическую историю, чтобы помочь нам оценить статистические риски в различных медицинских контекстах. За мою карьеру мы отошли (правда, не полностью, культурная инерция может быть сильной) от характеристики пациентов или объектов исследования по расе. Это не потому, что это политически некорректно, а потому, что это вводит в заблуждение с научной точки зрения. Вместо этого мы используем менее конкретный термин, такой как «родословная». Это на самом деле просто расширение семейной истории, которая долгое время была отдельной частью истории пациента. Мы хотим знать историю болезни их ближайших родственников, потому что это может помочь нам предсказать риск их заболевания. Родословная — это, по сути, «семейная» история, но идущая дальше, к последовательным предковым кластерам (без предпочтения какого-либо конкретного уровня). Есть ли у вас предки, которые приехали из Африки? Есть ли у вас предки, которые были частью популяции-основателя с определенным генетическим заболеванием?
Навешивание ярлыков «черный», «кавказский» или «азиат» не имеет генетического смысла. В этом уровне кластеризации нет ничего особенного, и это не реальные или значимые генетические группы. Если вы посмотрите, например, на генетическую карту, а не на цвет кожи, вы никогда интуитивно не распределите людей по традиционным расам. Но опять же, культурная инерция может быть сильной. С точки зрения научного образования и общественного понимания, возможно, нам просто нужно прекратить использовать термин «раса» и вместо этого ссылаться на происхождение, или генетические популяции, или кластеризацию. Мы должны использовать язык, который правильно отражает научную реальность, а не социальную историю. Однако есть еще один момент сложности. Иногда мы ведем социальный разговор. Если раса — это социальный конструкт, она имеет значение в социальном контексте (даже если это не имеет научного смысла). Идентифицированная раса — это реальный социальный фактор, который влияет на жизнь людей. Поэтому теперь нам нужно найти способ говорить о генетическом происхождении и социальной расе как о двух разных вещах, даже несмотря на то, что они были сильно переплетены в прошлом (и все еще в сознании многих людей сегодня). Это сложный вопрос. Все же, вероятно, лучше отказаться от высоконагруженного термина «раса» и просто придумать отдельную терминологию в зависимости от того, обсуждаете ли вы социальную группу или генетическую кластеризацию.
источник: https://theness.com/neurologicablog/the-race-question/
фото: AP Photo/Хулио Кортес