Сенатор отметил тысячи грантов Национального научного фонда за использование таких слов, как «женский» и «диверсификация». Анализ ProPublica выявил многочисленные примеры проектов, попавших под его грубый метод определения исследований, которые он называет «пробужденными».
Несколько месяцев назад сенатор Тед Круз объявил, что он обнаружил научные гранты на сумму 2 миллиарда долларов, финансируемые администрацией бывшего президента Джо Байдена, в которых приоритет отдавался «радикальным политическим взглядам» или «неомарксистским теориям». Его помощники в комитете Конгресса составили список, просматривая описания проектов по 699 ключевым терминам, таким как «женщины», «диверсификация», «сегрегация» и «испаноязычная культура».
Когда в начале этого месяца Круз опубликовал базу данных этого якобы «пробужденного» исследования , мы решили провести собственный эксперимент. Мы попросили одну из моделей, на которых работает ChatGPT, которая может просеивать большие объемы данных, оценить все 3500 описаний грантов в базе данных, как если бы это был журналист-расследователь, ищущий марксистскую пропаганду, «пробужденную идеологию» или разнообразие, равенство и инклюзивность. Модель пыталась дать нам описания того, как каждый проект может соответствовать этим темам. Нас особенно интересовали гранты, где он оказался пустым. Затем мы прочитали полные резюме исследователей по этим и многим другим грантам, включая каждый из описанных в этой истории, ища ссылки на некоторые ключевые слова в списке.
Мы обнаружили, что сеть Круза выловила многочисленные примеры научных проектов, финансируемых Национальным научным фондом, которые просто признавали социальное неравенство или были совершенно не связаны с социальными или экономическими темами, упомянутыми его комитетом. Среди них, например, был грант в размере 470 000 долларов на изучение эволюции растений мяты и того, как они распространяются по континентам. Насколько мы можем судить, проект столкнулся с проблемами с республиканцами в сенатском Комитете по торговле, науке и транспорту из-за двух конкретных слов, использованных в его заявке в NSF: «диверсификация», относящаяся к биоразнообразию растений, и «женский», где в заявке указывалось, что проект будет поддерживать молодую женщину-ученого в исследовательской группе.
Другие проекты, к которым нас привел наш помощник с помощью искусственного интеллекта, включали:
- Разработка устройства, которое могло бы остановить сильное кровотечение. Похоже, оно привлекло внимание комитета из-за использования слов «жертвы» — например, жертвы огнестрельного ранения — и «травма».
- Создание биосенсоров для обнаружения инфекционных заболеваний. Грант, по-видимому, был помечен за многократное использование «POC», аббревиатуры, часто используемой для «цветных людей», но в данном контексте означающей «точку оказания помощи» — то есть место, где люди получают медицинскую помощь — и «барьер», относящийся к части самого биосенсора.
- Разработка технологии отслеживания глаз для диагностики и лечения сотрясений мозга. Похоже, ее пометили как ссылку на «травматические» повреждения мозга и «статус», то есть состояние пациентов.
«Это очень пугающе», — сказала Шарлотта Линдквист, профессор биологии в Университете Буффало, которая проводит исследования растений мяты. Линдквист тратит часы в день на измельчение образцов растений и анализ их ДНК для выявления генетических различий между видами. По ее словам, изучение разнообразия растений может помочь обеспечить более устойчивые продовольственные системы. «Мы действительно очень, очень стараемся… двигать наш мир вперед, лучше понимая его с помощью наших фундаментальных, иногда новаторских исследований», — сказала она, — «а потом вас помечают и вносят в черный список, потому что в вашем проекте есть слово «женский».
Сотрудники республиканского комитета Сената составили свой отчет, изучив все гранты NSF, предоставленные проектам, которые начались в период с января 2021 года по апрель 2024 года. Используя свой список ключевых слов, они отметили те, которые были выделены для исследований, которые, по их словам, «часто основывались на неомарксистских теориях, определяющих заслуги по физическим или этническим признакам, а не по таланту, трудовой этике или интеллектуальному любопытству». Оценка достоинств этих наград потребовала бы глубокого понимания десятков научных областей, от гравитационных волн до метилирования ДНК. Но в отчете описывается грубый подход; хотя сотрудники и пытались учесть различные способы использования их ключевых слов, они не проверяли вручную все гранты. В отчете также не было признано, что NSF имеет юридический мандат на то, чтобы сделать науку более инклюзивной для женщин, расовых меньшинств и людей с ограниченными возможностями.
Cruz опубликовал полную базу данных как раз в тот момент, когда NSF администрации Трампа заявил, что изучает исследовательские гранты, чтобы убедиться, что они соответствуют указам президента о прекращении инициатив по разнообразию, равенству и инклюзивности. Cruz сказал, что он запросил «серьезную проверку» грантов в своей базе данных. В то время NSF использовал аналогичный список ключевых слов для своего обзора . Ни офис Круза, ни представитель республиканцев в комитете не ответили на просьбы прокомментировать ситуацию. Неясно, получат ли одобренные проекты, которые все еще ждут выплат, свои деньги. В прошлую пятницу федеральный судья постановил , что администрация не может отменять или замораживать гранты на поддержку программ разнообразия, равенства и инклюзивности. На вопрос о том, как она отреагирует на предварительный запрет судьи, представитель NSF направил ProPublica на веб-страницу агентства , которая не была обновлена информацией о решении суда на момент публикации. «NSF работает в оперативном режиме над проведением всеобъемлющего обзора наших проектов, программ и мероприятий на предмет соответствия действующим указам», — сообщил представитель ProPublica в ответ на вопросы о процессе обзора.
Список комитета Сената включает такие слова, как «диверсификация» и «предвзятость», которые имеют технические значения, не связанные с социальными проблемами. Хотя авторы отчета работали над тем, чтобы удалить гранты, отмеченные по этим причинам, некоторые, как у Линдквиста, проскочили. Отсутствие точности в методологии комитета «очевидно смехотворно», сказала Ким Лейн Шеппеле, профессор международных отношений в Принстонском университете, изучающая взлеты и падения конституционных правительств. Но она также беспокоится о том, что может произойти, если законодатели примут более серьезный подход, например, попытаются запретить исследования расового неравенства, подобно тому, как Конгресс жестко ограничил исследования насилия с применением огнестрельного оружия .
NSF оценивает заявки на гранты по двум факторам. Первый — интеллектуальные заслуги. Каждая заявка рассматривается группой экспертов — часто других ученых — которые специализируются на той же теме. Они изучают подробные заявки, которые включают данные, ссылки и квалификацию исследователей, гораздо больше информации, чем краткие резюме, оцениваемые комитетом Сената. Другим фактором является « более широкое воздействие », которое может включать в себя то, как исследование может принести пользу общественному благосостоянию или сделать науку более инклюзивной. В настоящее время федеральные законы требуют от NSF поддерживать исследования в колледжах и университетах, где исторически преобладают чернокожие, а также в других учреждениях, обслуживающих группы, которые недостаточно представлены в науке. Конгресс также поручил NSF финансировать усилия, «направленные на увеличение набора, удержания и продвижения» членов этих групп в научной карьере.
«Все это жестко запрограммировано на федеральное финансирование», — сказал Шеппеле. «Если кто-то и «проснулся», так это Конгресс». Законы, принятые Конгрессом, имеют больший юридический вес, чем указы президента, поэтому NSF не должен отдавать приоритет указу Трампа над своим мандатом на поддержку недостаточно представленных людей в науке, сказала Шеппеле. Белый дом, сказала она в электронном письме, «буквально просит NSF нарушить закон!»
В отчете комитета были выделены некоторые проекты, которые просто признают, что люди из определенных демографических групп сталкиваются с уникальными проблемами. В их число входит исследование материнской смертности Хьюстонского университета, в котором рассматривается, почему чернокожие, коренные и другие цветные люди в США почти в три раза чаще, чем белые женщины, умирают во время беременности или в течение первого года после родов. Другой проект, который включал использование дронов для доставки дефибрилляторов людям, страдающим от остановки сердца, по-видимому, был отмечен, поскольку в нем отмечалось, что время реагирования на чрезвычайные ситуации в районах с низким доходом и меньшинствами ниже. В других случаях ключевые слова, которые привлекли внимание комитета, могли появиться в ходе пропагандистских усилий, призванных расширить влияние исследования. Проект ядерной астрофизики стоимостью 6 миллионов долларов по изучению происхождения Вселенной включает ссылку на привлечение «разнообразной группы» студентов, заинтересованных в предмете, и летнюю школьную программу для повышения интереса к карьере в области ядерной науки, «особенно среди женщин и меньшинств». Это соответствует закону 1998 года, который предписывает Национальному научному фонду развивать «интеллектуальный капитал, как людей, так и идеи, уделяя особое внимание группам и регионам, которые традиционно не принимали полноценного участия в науке, математике и инженерии».
Конгресс признал, что «вы получите лучшую науку» таким образом, сказала Мелисса Финукейн, вице-президент по науке и инновациям в Союзе обеспокоенных ученых. Когда вы получаете разные точки зрения, взаимодействующие и думающие о сложных проблемах, сказала она, вы получаете разные и новые способы решения проблемы. «Кувалдовая» методология отчета игнорирует существенные научные заслуги этих проектов, многие из которых направлены на «критические национальные потребности в таких областях, как аэрокосмическая промышленность, сельское хозяйство и вычислительная инфраструктура, а также на необходимость расширения пула талантов», — заявил в электронном письме представитель демократов в сенатском комитете. В электронном письме говорилось, что высокопоставленный сенатор-демократ Мария Кантвелл из Вашингтона «понимает, что Соединенные Штаты не смогут конкурировать» с остальным миром в области инноваций «без обеспечения того, чтобы финансирование NSF подчеркивало участие женщин и меньшинств в STEM», имея в виду науку, технологии, инженерию и математику.
Профессор Университета Райса Вики Яо своими глазами увидела, как усилия по расширению участия могут повысить интерес и энтузиазм к науке. Когда Яо подала заявку на исследовательский грант в 2022 году, она включила в программу работу со студентами общественных колледжей, многие из которых представляют малочисленные слои населения и не имеют доступа к исследовательским возможностям. Когда ProPublica сообщила Яо, что ее проект стоимостью 610 000 долларов находится в списке сенатского комитета, она сочла странным, что такая техническая работа по метилированию ДНК — процессу, который может влиять на рак и неврологические заболевания — может быть обозначена как «пробуждение». Выбор ключевых слов комитетом настолько широк, что прекращение исследований, в которых используются эти термины, положит конец не только программам по разнообразию, но и обширным областям исследований в области социальных наук («черные сообщества», «расовое неравенство», «ЛГБТ»), изменения климата («чистый ноль», «исследования климата», «чистая энергия») и медицины («белые женщины», «жертвы», «травма»).
Если какие-либо исследования, связанные с женщинами или меньшинствами, подвергаются критике, то «мы говорим, может быть, о 65% американского населения. Так что в этот момент, что остается?» — сказал Доминик Бойер, профессор антропологии в Университете Райса, чей проект по снижению риска наводнений был отмечен комитетом. «По какому праву или в соответствии с какой философией правительство может признать недействительным или дискредитировать исследование, которое сосредоточено на двух третях населения?». Бойер получил премию в размере 750 000 долларов США за использование природных решений, таких как дождевые сады, для снижения наводнений в Хьюстоне, где ураган Харви лишил крова десятки тысяч людей в 2017 году. Его команда начала тесно сотрудничать с жителями трех районов: двух районов с низким уровнем дохода, где жители в основном латиноамериканцы, чернокожие или азиаты, и района со средним уровнем дохода, где в основном проживают латиноамериканцы и белые жители.
Сначала он предположил, что именно поэтому его исследование было помечено. Но оказалось, что ключевые слова-триггеры могли быть взяты из шаблонного языка, описывающего конкретную программу NSF, которая финансировала работу Бойера: Укрепление американской инфраструктуры. Части описания программы гранта, содержащие эти ключевые слова, были написаны NSF во время первого срока Трампа. В нем использовались слова «социально-экономический» и «равные возможности», чтобы объяснить, почему инфраструктура важна для общества. Такое же описание встречается в более чем двух десятках других грантов в списке комитета.
Бойер сказал, что это говорит о своего рода «оруэлловском абсурде», что «эти слова могут иметь только одно значение, и это значение они хотели бы политизировать».
ProPublica — некоммерческая новостная служба, которая расследует злоупотребления властью. Подпишитесь, чтобы получать наши самые крупные истории сразу после их публикации.