Кажется, новые утечки персональных данных происходят ежедневно. И всё же многие канадцы пока не готовы смириться с миром, где все наши секреты находятся под контролем других.
автор: Валери Фортни, специально для National Post
“Спросите у обнаженного человека на пляже, где не нужно надевать одежду, его номер социального страхования”, — сказал нам эксперт по вопросам конфиденциальности. “Они скажут, что вы нарушаете их конфиденциальность”.
Каждый из нас принимает взвешенные решения о том, что мы хотим, чтобы мир знал о нас. И в этом проблема любой дискуссии о защите личной жизни. Мы с удовольствием публикуем в социальных сетях сообщения о наших последних кулинарных шедеврах или о баре, в который мы ходили с друзьями. Но мы недовольны тем, как платформы социальных сетей собирают о нас данные и как они могут их использовать.
И они это делают. Если вы родились в этом столетии, скорее всего, ваши родители рассказывали о самых ярких событиях вашего детства — возможно, о ваших первых детских шагах или выступлениях школьного хора — на «новых» платформах социальных сетей, таких как Facebook, которые начали появляться вскоре после 2004 года.
Технология распознавания лиц может отслеживать вас, даже если вы об этом не подозреваете.
К тому времени, как весной этого года соберётся выпускной класс 2026 года, миру уже будут известны всевозможные личные подробности об этих выпускниках университетов и колледжей, большинство из которых моложе 25 лет, — вещи, о которых никто бы даже не подумал спросить у предыдущих поколений. Начиная с 2004 года, родители стали трубить о появлении своих малышей в социальных сетях, документируя их первые шаги и выступления в детском саду на Facebook, а позже и в Instagram. Камеры видеонаблюдения запечатлели их первые шаги в продуктовый магазин. Сегодня их, как и всех нас, могут фотографировать и снимать на видео без согласия или даже ведома, используя любую из более чем 12 миллионов камер видеонаблюдения или 30 миллионов смартфонов, используемых в Канаде. Некоторые познакомились с компьютерами и мобильными телефонами еще до поступления в начальную школу, и вскоре они надели умные часы и зашли в социальные сети. Уже тогда эти удобные устройства собирали не только данные , но и создавали на начальном этапе полноценные профили — иногда «анонимизированные», иногда нет — для маркетинговых и других целей. Даже в уединении дома «умные» холодильники собирали данные о пищевых привычках всей семьи, а «умные» телевизоры в гостиных «наблюдали» за ними, отслеживая и каталогизируя их привычки просмотра. Сегодня Alexa подслушивает. Когда эти юные выпускники подают заявки на свою первую крупную работу после окончания учёбы, скорее всего, их потенциальные работодатели уже просмотрели всё: от постов в социальных сетях до поисковых систем и даже сайтов онлайн-игр. А если вы каким-то образом оставались вне сети и у вас нет никакого цифрового следа? Это может вызвать подозрение, что вам есть что скрывать.
Короче говоря, забудьте о личной неприкосновенности, друзья; она уже не та, что раньше. Но волнует ли нас это до сих пор? Должны ли? Вон Келли действительно пользуется социальными сетями. 25-летняя девушка активно использует Instagram, Substack и Pinterest для личного пользования, а также TikTok, Instagram, Facebook и Threads для своих клиентов. «Мне нравится, что социальные сети позволяют людям рассказывать свои истории, своим собственным голосом», — говорит сотрудница калгарийской фирмы Shareworthy PR. Но «как в личном, так и в профессиональном плане я тщательно обдумываю, чем делюсь и почему». «Для создания сообщества или эффективной работы не обязательно быть на виду везде или делиться всем подряд». Оказывается, многим другим людям это тоже важно. Даже активно используя социальные сети и приложения для обмена информацией, они хотят сохранить свои личные дела в тайне, спасибо.
Например, опрос, проведенный Институтом Ангуса Рейда в ноябре 2025 года, показал, что среди канадцев даже большинство оптимистов в отношении технологий обеспокоены «серьезным риском», который ИИ представляет для их конфиденциальности. Опрос, проведенный в 2024-2025 годах для Уполномоченного по вопросам конфиденциальности Канады, показал, что «девять из десяти канадцев (89 процентов) как минимум в некоторой степени обеспокоены защитой своей конфиденциальности, в том числе 36 процентов, которые крайне обеспокоены». Опрос компании Leger, проведенный в августе 2025 года, показал, что 83 процента респондентов обеспокоены вопросами конфиденциальности .
Многочисленные исследования, проведенные американским исследовательским центром Pew Research Center, показали, что более 50 процентов подростков, использующих приложения, не скачивают некоторые из них из-за опасений по поводу конфиденциальности, а 59 процентов девушек-подростков говорят, что отключили отслеживание местоположения. При этом люди в возрасте от 18 до 29 лет больше обеспокоены своими онлайн-профилями, чем люди старшего возраста, поскольку они узнают больше об опасностях чрезмерного обмена информацией. Многие молодые люди считают, что не контролируют сбор своих данных. Между тем, исследование Калифорнийского университета в Беркли показало, что более 88 процентов людей в возрасте от 18 до 22 лет считают, что должны быть законы, обязывающие веб-сайты удалять всю хранящуюся о них информацию. Очевидно, что вопрос очень сложный. Мы с удовольствием поделимся фотографиями вчерашнего особого ужина или видео из TikTok с танцпола, но опасаемся, что кто-то может использовать эту информацию непредвиденным образом. Мы разрываемся между желанием оставаться на виду и желанием оставаться в тени. То же самое касается и тех, кто находится у власти. В Канаде федеральные политики борются с противоречием между требованиями общественной безопасности и желанием защитить личную информацию граждан. Даже сейчас они спорят о полномочиях по контролю за границами и обеспечению правопорядка, которые, по мнению некоторых, слишком сильно вторгаются в нашу личную жизнь.
Темная сторона обмена
Правительства — лишь малая часть проблемы. Всем уже известно, что у некогда, казалось бы, безобидных платформ есть и тёмная сторона. Facebook, насчитывающий более трёх миллиардов пользователей, является крупнейшей социальной сетью на планете. Его неоднократно уличали в тайном сборе данных через, казалось бы, безобидные приложения для викторин, в предоставлении доступа сторонним приложениям почти ко всем личным данным пользователей и в передаче информации о пользователях рекламодателям. Не говоря уже о том, что благодаря склонности родителей фотографировать детей в первый день школы перед их домами (часто номера домов хорошо видны) и другим опознавательным знакам во время семейных праздников, сайт стал золотой жилой для киберпреступников. Даже Snapchat, столь популярный среди поколения Z (родившиеся в 1997-2012 годах) и миллениалов (родившиеся в 1981-1996 годах), и когда-то считавшийся обеспечивающим хоть какую-то конфиденциальность в виде «исчезающих» сообщений и фотографий, оказался уязвим для хитрых хакеров.
А еще есть TikTok, который собирает конфиденциальные данные о своих почти 200 миллионах североамериканских пользователей (14 миллионов в Канаде), даже когда они не делятся контентом и не сохраняют его, что делает этих пользователей уязвимыми для кибератак. Сообщается, что с момента своего стремительного роста популярности в Северной Америке в 2020 году TikTok собирает все, от нажатий клавиш и истории браузера до возраста и семейного положения пользователей при использовании своей системы авторизации.
Игровые приложения (Candy Crush) и приложения для знакомств (Tinder) также стали благодатной почвой для сбора данных о местоположении пользователей и другой информации. А еще есть облачные технологии, эта база данных в небе, в которой теперь хранится все — от списков покупок до самых конфиденциальных медицинских записей, и которая постоянно находится под угрозой взлома. Спустя более десяти лет после того, как американский разведчик Эдвард Сноуден разоблачил секретные программы сбора информации, проводимые Агентством национальной безопасности США, мы не можем прожить и 24 часов без того, чтобы не столкнуться с новым скандалом о том, как технологии вторгаются в нашу частную жизнь. Возьмем, к примеру, случай с водителем из Кингстона, Онтарио, которая в мае 2025 года, остановившись на светофоре, заметила дрон, парящий над ее автомобилем. Пораженная необычным зрелищем, она достала телефон и сфотографировала дрон, после чего получила по почте штраф за отвлечение внимания за рулем. Хотя обвинение в итоге было снято , это показательный пример того, на что готовы пойти как правительства, так и корпорации, чтобы узнать о нас больше.
Ежедневные нарушения нашей онлайн-безопасности и конфиденциальности данных обрушиваются на нас подобно потоку воды из пожарного шланга, и такие эксперты в области технологий, как Том Кинан, профессор Школы архитектуры; планирования и ландшафтного дизайна Университета Калгари, с готовностью признают, что в 2026 году общество находится в разгаре полномасштабного кризиса конфиденциальности. Кинан десятилетиями наблюдает за этими навязчивыми технологиями, преподавая первый в Канаде курс по компьютерной безопасности в 1976 году, а в 2014 году выпустив книгу «Технокрип: капитуляция перед конфиденциальностью и капитализация интимности», которая предсказала многое из того, что произошло на самом деле.
Вдохновение для книги пришло к нему в 2012 году, когда он узнал о приложении для смартфонов под названием «Girls Around Me» (Девушки вокруг меня), которое незаметно связывало местоположение пользователей в приложении Foursquare с профилями пользователей в Facebook. «В то время мало кто задумывался о том, как можно объединить различные технологические платформы», — говорит Кинан. Пользователь приложения GAM мог узнать, свободна ли находящаяся поблизости женщина, нравится ли ей группа The Barenaked Ladies и какое у нее любимое блюдо из пасты — личные данные, которые люди часто указывают в своих профилях в Facebook. Пользователь GAM мог зайти в бар, найти всех женщин, которые отметились в Foursquare, и узнать о них практически все, что ему нужно. «Эта история, — говорит Кинан, — затронула все грани жути». Сегодня, даже для него, это почти как игра в «Ударь крота», пытаясь угнаться за такими вещами, как умные часы, отслеживающие состояние здоровья («они знают, что у вас был секс в 2:30 утра»), и новым ИИ-помощником Gmail от Google, который Кинан называет «очень жутким» нововведением, в котором бот сканирует содержимое вашей почты, чтобы помочь организовать и даже составить электронные письма. «Я думал, что это будет происходить линейно, но это происходит экспоненциально», — говорит Кинан о вторжении технологий, отмечая, что даже такие изменения, как снижение цен на цифровые носители, облегчат другим хранение изображений в течение десятилетий.
«Остерегайтесь роботов-путешественников во времени из будущего, — говорит Кинан. — Если вы запишете что-то сейчас, даже если это сейчас неинтересно, в будущем это может стать таковым». «Многие сайты сейчас записывают всё, что могут, ожидая появления квантового шифрования». Мы так много информации разглашаем, что неудивительно, что люди ею пользуются. ТОМ КИНАН — АВТОР КНИГИ «ТЕХНОПОЛЗУЧЕЕ РАЗРАСТАНИЕ». Кинан отвечает несогласным, утверждающим, что ему нечего скрывать, тревожной историей, которую он услышал от полицейского, о бизнесмене, который каждое утро парковал свою машину на одной и той же офисной парковке, не зная, что на соседнем месте припарковался высокопоставленный член преступной группировки. «Каждое утро он здоровался с этим человеком, и этого было достаточно, чтобы попасть в полицейский список лиц, связанных с мафией», — рассказывает Кинан об этой истории, которая включена в его книгу «Технокрип». «Мы разглашаем так много информации, что не стоит удивляться, что люди ею пользуются». Это также хороший пример, добавляет он, того, как «дезинформация о вас может быть опасной». Ежедневно мы читаем о случаях утечки личной информации: от хакера, который якобы получил доступ к банковскому профилю Марка Карни , до бывшего сержанта полиции Реджайны, который, используя базу данных полиции, находил уязвимых женщин, скрывал свою личность, а затем приглашал их на свидания. Недавно он получил условный срок в два года без одного дня, с отбыванием наказания в обществе. Сообщается, что женщины заявили суду о разрушенном доверии.
Анализ данных, биометрия и дипфейки
Хотя в этой второй четверти XXI века понятие конфиденциальности, возможно, практически исчезло, сама идея конфиденциальности — это относительно новая общественная одержимость, ворвавшаяся в общественное сознание в конце XIX века, когда масштабные изменения в промышленности, технологиях и обществе бросили вызов устоявшимся представлениям о частной и общественной собственности.
Согласно Кембриджскому словарю, под конфиденциальностью понимается «право хранить в тайне свои личные дела и отношения». Более тонкое понимание, а именно право контролировать, что о вас известно и кому, приобретает больше смысла в эпоху таких современных вуайеристов, как сбор данных, видеонаблюдение, алгоритмы рекомендаций, биометрическое отслеживание и, конечно же, эти ужасные дипфейки. Право на неприкосновенность частной жизни — это понятие, которое мы считаем одним из важнейших прав человека, но взгляды отдельных людей на него могут сильно различаться. «Попросите обнаженного человека на пляже, где разрешено загорать без одежды, назвать свой номер социального страхования», — приводит в качестве наглядного примера адвокат по вопросам конфиденциальности из Галифакса Дэвид Фрейзер. «Он скажет, что вы нарушаете его право на неприкосновенность частной жизни. Каждый из нас принимает обдуманные решения о том, чем мы делимся с миром».
На протяжении тысячелетий уединение было роскошью, доступной лишь немногим. Семьи охотников-собирателей жили в жилищах без внутренних стен, делили одну кровать, и все бытовые дела, от секса до купания, происходили на виду у всех. И не думайте, что римские бани были частными. «Там были библиотеки, магазины, тренажерные залы, парикмахерские, салоны красоты, теннисные корты, закусочные и бордели. Ими пользовались люди из всех слоев общества», — писал Билл Брайсон в своей книге «Дома: краткая история частной жизни».
Появление в конце XIX века сенсационной «жёлтой» журналистики и фотоаппарата Kodak со 100-кадровой плёнкой и ценой в 25 долларов (около 900 долларов в ценах 2026 года) вывело вопрос о неприкосновенности частной жизни в публичную сферу. В 1890 году Сэмюэл Д. Уоррен и будущий судья Верховного суда США Луис Брандейс написали основополагающее эссе « Право на неприкосновенность частной жизни » в журнале Harvard Law Review. Их аргумент, популяризировавший фразу «право быть оставленным в покое», заключался в том, что стремительные темпы технологического развития требуют от закона защиты этого права. Уоррен и Брандейс написали свой трактат отчасти в ответ на широкое распространение новых технологий, таких как кинокамеры, газеты и телефоны, говорит Сара Иго, профессор права, политологии и социологии в Университете Вандербильта и автор отмеченной наградами книги «Известный гражданин: история неприкосновенности частной жизни в современной Америке». «Вместе они создали тревожное ощущение того, что границы вокруг человека, вокруг дома, жилища действительно меняются, — говорит Иго, — что появился совершенно новый мир медиатехнологий, который сеет хаос в том, как люди думают о том, чем они делятся, как они этим делятся и как их узнают другие». «Это был огромный скачок, к которому общество не было готово», — говорит Иго, добавляя, что это привело к дискуссии, которая продолжается и по сей день, «о надлежащих границах и защите частной жизни».
Книга «Известный гражданин» рассказывает о тех невинных временах и о том, что произошло за последующее столетие. Это включало в себя всё: от опросов общественного мнения, маркетинговых исследований и сбора данных как в частном, так и в государственном секторе до детекторов лжи, прослушивания телефонных разговоров, электронного наблюдения и появления психологии с её бесчисленными тестами и анкетами. В 1948 году Организация Объединенных Наций включила право на неприкосновенность частной жизни во Всеобщую декларацию прав человека.
В Канаде также велись аналогичные дискуссии и дебаты о неприкосновенности частной жизни, одна из самых заметных которых произошла в 1967 году, когда тогдашний министр юстиции Пьер Эллиот Трюдо заявил : «Государству нет места в спальнях граждан», выступая за декриминализацию «гомосексуальных актов», совершаемых в частной жизни. К 1973 году в Канаде был принят Закон о защите частной жизни, запрещающий любое частное использование электронного прослушивания.
В 2026 году наши опасения по поводу неприкосновенности частной жизни существенно отличаются от опасений предыдущих поколений; сегодня доминирующей проблемой являются данные и информация. Но наша озабоченность границами противоречит другому аспекту человеческой природы: нашему стремлению к общению, обратной стороне «права быть оставленным в покое», сформулированного Уорреном и Брандейсом. Мы хотим знать других, и мы хотим, чтобы другие знали нас, иногда в экстремальных и сомнительных формах. В конце XX века такие телешоу, как «Шоу Опры Уинфри» и «Доктор Фил», использовали наши склонности к вуайеризму, а появление интернета расширило круг откровенных рассказов: бесчисленные блогеры изливали свои души, а позже пользователи Instagram ежедневно публиковали фотографии надутых губ и красивых мест. Все это, как говорит Иго, называя это явление нашей исповедальной природой, показывает, что «старая и глубокая человеческая потребность рассказать свою историю» сохраняется, несмотря на ежедневные предупреждения о том, как нарушается наша частная жизнь. Такая потребность в общении сделала звезд реалити-шоу, таких как Ким Кардашьян, богатыми и знаменитыми без всякой причины, и подвергла мир таким бессмысленным размышлениям, как, например, высказывание эксперта по долголетию Брайана Джонсона, чье несколько непонятное любовное письмо к своей новой девушке на X.com недавно набрало 20 миллионов просмотров: «Время, проведенное порознь, дорого обошлось. Электрическая сигнализация моего тела выдает разлуку. Без ее прикосновения 100 000 миелинизированных волокон моего блуждающего нерва потеряли свою высокочастотную спектральную мощность, издавая тревожные сигналы». Да, нам нужно было, чтобы он поделился этим. Но мы не чураемся нарушения частной жизни знаменитостей, даже если при этом дорожим своей собственной. Вспомните, как папарацци преследовали покойную принцессу Диану, или как ее младший сын Гарри подавал иски из-за освещения его брака в таблоидах. Даже покойный великий Горди Хоу стал жертвой человеческой склонности вторгаться в чужую частную жизнь. В 2007 году он добился временного запретительного ордера против своего соседа в пригороде Мичигана. Сосед в течение года направлял камеру на дом Хоу, делая более 17 000 фотографий в день, пытаясь доказать, что легенда НХЛ нарушает правила ассоциации домовладельцев, ведя бизнес в своем доме.
Предупреждения о «режиме повышенной остроты» Grok AI
Хотя за последние 150 лет утрата права на частную жизнь оплакивалась бесчисленное количество раз, можно утверждать, что новаторский роман Джорджа Оруэлла «1984» с его «Большим Братом, всевидящим оком тоталитарного государства, стремящимся уничтожить пространство для индивидуальной свободы и совести», сегодня актуальнее, чем когда-либо с момента его публикации почти 80 лет назад. Наши опасения по поводу слежки со стороны корпораций, правительства и даже наших соседей достигли апогея благодаря искусственному интеллекту, растущей сложности технологий распознавания лиц и ежедневным новостным заголовкам, сообщающим обо всех способах нарушения нашей частной жизни. « Беспроводные наушники могут быть взломаны » (New York Times, 25 января 2026 г.) и « Безликий взломщик украл мои записи с сеансов терапии — теперь мои самые сокровенные секреты навсегда в сети» (BBC, 16 января 2026 г.) — лишь два недавних примера. Затем последовало нынешнее возмущение, вызванное искусственной интеллектом Grok AI Илона Маска, который в начале этого года представил функцию создания видео и изображений в так называемом «пикантном режиме», наводнив интернет дипфейковыми изображениями женщин и детей, созданными без согласия. Хотя некоторые страны быстро ввели временные запреты, по словам удостоенной наград технологической журналистки Кары Суишер, последствий было немного. «X, пожалуй, стал инструментом для создания и распространения материалов, созданных с помощью ИИ, содержащих сексуальное насилие над детьми», — сказала она в своем подкасте от 25 января «On With Kara Swisher», отметив, что команде Маска было бы легко установить «ограничения» безопасности перед запуском нового продукта.
Крупные технологические компании, такие как Meta (владеющая Facebook, Instagram, Threads и другими), постоянно попадают в новости из-за нарушений конфиденциальности — новая функция Facebook, запущенная в конце января, позволяет пользователям делиться местоположением других пользователей и просматривать его на карте, — в то время как TikTok под управлением новых, преимущественно американских владельцев, вызвал возмущение после внесения изменений в свою политику конфиденциальности, расширяющих тип данных о местоположении, которые компания может собирать от пользователей.
Большинство из нас понимает, что иногда приходится идти на компромисс между нашей конфиденциальностью и безопасностью, например, при досмотре багажа в аэропортах, но, похоже, «Большой брат» постоянно находит новые способы выйти за рамки дозволенного, как, например, в новостях о том, как агенты пограничной службы США обыскивали электронные устройства в поисках противников нынешней администрации, и как агенты ICE использовали распознавание лиц, социальные сети и другие технологические инструменты для составления базы данных как подозреваемых, так и протестующих, а иногда и просто случайных прохожих.
ФОТО: БРЕНТ КАЛВЕР/POSTMEDIA NEWS
Законопроект C-2, первая попытка канадского правительства принять более строгий закон о безопасности границ в 2025 году — поспешно составленный, как утверждают многие, для умиротворения администрации Трампа — предоставил государственным и пограничным чиновникам широкие новые полномочия по обыску устройств, сбору данных и даже вскрытию почты граждан без ордера, а также обмену данными с Соединенными Штатами. Коалиция правозащитных групп, ученых и юристов быстро осудила его как «многостороннее посягательство на основные права и свободы, которые дороги канадцам», и как «вероятно, неконституционный».
Законопроект C-12, принятый Палатой общин в декабре, отменил такие широкие полномочия, как вскрытие почты или требование от поставщиков услуг предоставления информации об абонентах без ордера; однако первоначальный законопроект C-2 остался в силе. Источники недавно сообщили National Post, что правительство сейчас рассматривает более узкий законопроект, который будет содержать дополнительные полномочия по проведению обысков для полиции и разведывательных служб.
Между тем, законопроект C-8, внесенный примерно в то же время, что и законопроект C-2, и призванный бороться с угрозами кибербезопасности и вредом в интернете, также вызвал свою долю критики. Эксперт по защите данных Кевин Пайк написал в газете Ottawa Citizen, что он «передает управление канадской речью в руки исполнительной власти… суд выносит обвинительный приговор после предоставления доказательств, тогда как C-8 вмешивается еще до того, как будет произнесено хоть слово». После введенных всего несколько лет назад «паспортов COVID» , требующих от людей предъявления подтверждения вакцинации для входа в некоторые места, многие теперь с большим подозрением относятся к любым намекам на нарушение частной жизни.
Как правительство скрывается за неприкосновенностью частной жизни
Парадокс неприкосновенности частной жизни усугубляется тем, что правительства все чаще используют право на неприкосновенность частной жизни, чтобы скрыть от нас информацию, на которую мы имеем право и которая во многих случаях необходима для общественной безопасности.
Дин Биби, опытный журналист-расследователь, столкнулся с вопиющим случаем того, что он называет «крепостью неприкосновенности частной жизни», во время работы над своей книгой о Бэзиле Боруцки, который в 2015 году в один день убил трех женщин в округе Ренфрю, Онтарио. Даже после смерти Боруцки в тюрьме в 2024 году правительственные чиновники неоднократно отказывали Биби в предоставлении важной информации об убийце, ссылаясь на его «неприкосновенность частной жизни» даже после его смерти. «Дело было не только в моем разочаровании как журналиста, который не мог рассказать всю историю целиком, — говорит Биби. — Жертвы его нападения также подвергались опасности из-за этих мер защиты». Биби отмечает, что до серии убийств одна из жертв даже не могла узнать, живет ли Боруцкий поблизости, после того как он был ранее осужден за нападение на нее и освобожден из тюрьмы. «Ей не говорили, где он живет, чтобы она могла убедиться, что больше никогда с ним не пересечется, — говорит он. — Но он знал, где она живет». Это лишь одна из историй о системе, говорит Биби, «которая не учитывает безопасность и по умолчанию полагается на неприкосновенность частной жизни преступника». Он добавляет, что Канадское агентство пограничной службы также отказалось предоставить информацию о попытке покойного педофила Джеффри Эпштейна въехать в Канаду в 2018 году, ссылаясь на Закон о неприкосновенности частной жизни (он также приезжал в Ванкувер в 2014 году после вынесения обвинительного приговора). «Мы должны знать гораздо больше о том, чем он занимался, почему он пытался въехать в Канаду», — говорит Биби о гражданине США. «Вся эта ситуация абсурдна и совершенно несбалансирована».
В своей недавней статье на Substack Биби рассматривает еще одну проблему, связанную с заявлениями правительства о неприкосновенности частной жизни: «ужасное» состояние системы доступа к информации. Ограничивая право людей на получение информации, правительство часто ссылается на соображения конфиденциальности.
Эта проблема хорошо знакома давнему журналисту из Оттавы Тому Спирсу. Хотя он отмечает, что некоторые провинциальные и федеральные правительственные ведомства отлично справляются с рассмотрением подобных запросов на доступ, исключений слишком много. «В 2019 году я запросил у Министерства окружающей среды Канады совершенно простые, безобидные сведения, и я не должен был бы ждать ответа спустя пять с половиной лет», — говорит Спирс, который много лет работал в сфере охраны окружающей среды. Один из его запросов касался информации о нем самом. Спирс, начавший свою карьеру в 1977 году, говорит, что в 1990-х годах журналисты стали замечать растущее желание правительственных чиновников отклонять запросы на информацию, ссылаясь на неприкосновенность частной жизни. Эта тенденция сохраняется и до сих пор не получила четкого объяснения. «Заявлять о неприкосновенности частной жизни недопустимо, — говорит он. — Это сокрытие, это жутко».
Итак, где же баланс? Где проходит граница между тем, что должно быть частным, и тем, что должно быть публичным? И помогает ли нам кто-нибудь в нашем стремлении сохранить последние остатки нашей собственной приватности? Как говорят некоторые, кто наблюдает за наблюдателями?
Канада, отстающая от Европы в ограничении вмешательства крупных технологических компаний, не имеет единого регулирующего органа, занимающегося законодательством о защите данных, хотя в ней есть федеральное управление уполномоченного по вопросам конфиденциальности, которое предоставляет информацию и консультации, а также проводит расследования. В каждой провинции и территории есть свой уполномоченный или омбудсмен по вопросам конфиденциальности, а в некоторых действуют собственные законы о защите персональных данных. Несколько положений Уголовного кодекса касаются таких преступлений, как необоснованный обыск и изъятие, незаконное перехват сообщений, вуайеризм, а также изготовление и распространение интимных изображений без согласия. Хотя это звучит как юридический процесс, по словам эксперта Кристофера Дейтцеля, для самых злостных нарушителей нашей частной жизни последствия минимальны.
«Сейчас многие чувствуют себя в тупике», — говорит Дитцель, доцент кафедры коммуникационных исследований в Университете Конкордия. Большинство технологических компаний, причастных к нарушениям конфиденциальности, находятся в США, и администрация Трампа, похоже, не слишком заинтересована в регулировании этого вопроса. Компании, в свою очередь, проявляют мало или совсем никакого интереса к саморегулированию. Дитцель, который говорит, что Канада применяет «фрагментарный» подход к защите конфиденциальности своих граждан, обеспокоен отсутствием саморегулирования. Технологические компании, такие как Meta и X, уволили львиную долю сотрудников, занимавшихся мониторингом рисков конфиденциальности и безопасности, заменив их такими функциями, как «заметки сообщества» — форма краудсорсингового мониторинга качества. «Теперь ответственность за решение проблем лежит на сообществе, а не на этих многомиллиардных компаниях, которые нанимают людей для работы по обеспечению безопасности», — говорит он. Он предсказывает, что ситуация станет еще более плачевной с быстрым развитием ИИ. Дитцель, работающий над рядом проектов, включая безопасность приложений для знакомств и исследование опыта канадских подростков в сфере технологий, говорит, что, к сожалению, Канада отстает от таких стран, как Австралия и Новая Зеландия, где действуют строгие законы о защите данных. «Мы несколько раз пытались добиться принятия закона о защите от онлайн-угроз», — говорит он. «У нас действительно нет национальной стратегии». Однако Дитцель не согласен с запретом на доступ к социальным сетям для детей младше 16 лет, который недавно ввела Австралия, а затем и такие страны, как Франция. «Это лишь означает, что молодые люди не столкнутся с этими опасностями до 16 лет», — говорит он, — «но ничего не делает для решения этих проблем. У них (компаний, владеющих социальными сетями) нет мотивации пытаться изменить эти системы. Я не думаю, что запрет достигнет того, чего пытается достичь». Тем не менее, онлайн-опрос, проведенный компанией Leger среди канадцев ранее в этом году для группы Safer Online Spaces, показал, что 90 процентов респондентов высказались за введение минимального возраста для доступа к определенным платформам социальных сетей.
Юрист по вопросам конфиденциальности Дэвид Фрейзер согласен с Дитцелем в том, что при создании законов и политики в отношении конфиденциальности необходимо учитывать и другие права. Он приводит в пример Закон о кибербезопасности Новой Шотландии 2013 года, принятый после самоубийства Ретаи Парсонс, подростка, чье сексуальное насилие было запечатлено на фотографиях и опубликовано в социальных сетях. Это была первая юрисдикция в Канаде, которая попыталась регулировать кибербуллинг, но законодательство нарушало свободу выражения мнения, гарантированную Хартией прав и свобод, поскольку оно было слишком широким. «Драконовский закон», как называет его Фрейзер, был отменен Верховным судом этой провинции. Позже был принят новый закон. Фрейзер говорит, что в Уголовном кодексе достигнут определенный прогресс в борьбе с такими преступлениями, как распространение порнографических изображений или видео без согласия (часто называемых «порнографией из мести»). Но кодекс медленно адаптируется к новым технологиям. «Они не предвидели появления генеративного искусственного интеллекта» и его способности создавать полностью сфабрикованные дипфейки, такие как ныне печально известное сексуализированное дипфейк-изображение поп-звезды Тейлор Свифт, вызвавшее возмущение фанатов.
Однако он отмечает, что когда граждане используют технологии, чтобы переломить ситуацию в борьбе с угнетением, это может быть хорошо. «Есть причина, по которой трагической гибели двух человек в Миннесоте было уделено столько внимания», — говорит Фрейзер о расстреле двух американских граждан агентами ICE. «Это потому, что это было запечатлено на видео. Это был младший брат, а не старший брат». Эти видеозаписи очевидцев, проливающие свет на ужасающие события, перекликаются с действиями, которые использовали и другие свидетели, снимавшие на видео убийство Джорджа Флойда, жителя Миннесоты, полицией в 2020 году, — и даже напоминают о доисторическом 1991 году, когда свидетель Джордж Холлидей снял на видео избиение Родни Кинга полицией в Лос-Анджелесе. Те же самые технологии, которые вторгаются в нашу частную жизнь, могут также расширять наши возможности. Для таких представителей цифрового поколения, как Вон Келли, все эти технологии имеют множество положительных сторон, которые можно использовать как во благо, так и во вред. «Когда социальные сети используются целенаправленно, они могут стать способом общения без нарушения личных границ», — говорит она.
«Цифровая связь подразумевает участие в системах, собирающих данные, и я не думаю, что реалистично делать вид, что это не так. В то же время, я считаю, что решение заключается не столько в отстранении, сколько в целенаправленном вовлечении». Пока что существуют способы обойти эту систему. Многие пользователи, например, используют «финста»: сокращение от fake Instagram identities (поддельные аккаунты в Instagram). Это аккаунты реальных людей, а не ботов, но вымышленный аккаунт позволяет пользователю (и его друзьям) делиться контентом, не раскрывая свою личность всему миру. Бесчисленное количество знаменитостей, включая Кардашьян, заявляли, что используют фейковые аккаунты. Том Кинан, который следит за развитием технологий почти сорок лет, говорит, что обычный человек может выработать стратегии для лучшей защиты своей конфиденциальности в этом новом мире. «У меня так много дней рождения», — говорит он о своих многочисленных онлайн-личностях. «Можно ли лгать интернету? Да, можно». «Будьте скупы на информацию», — советует он. «Когда правительство или ваш банк запрашивают у вас информацию, они, вероятно, имеют на нее право. Но ваш продуктовый магазин — нет. Подумайте, зачем вы предоставляете информацию». «Опасность, — говорит Кинан, — в том, что теперь спрятаться негде. Если вы действительно хотите защитить свою частную жизнь, это потребует больших усилий».
Основное изображение: iStock/Getty Images