Вы не пропустите момент обнаружения угрозы, когда она исчезнет.
6 августа 2025 года. автор: Алекс Трембат
Глава Агентства по охране окружающей среды Ли Зелдин недавно объявил о планах отменить так называемое «заключение об угрозе» — постановление 2009 года, обязывающее регулировать выбросы парниковых газов, таких как углекислый газ и метан, в соответствии с Законом о чистом воздухе. «Если это предложение будет принято, — сказал Зелдин , — это станет крупнейшей мерой по дерегулированию в истории Соединённых Штатов». «Возможно, он прав», — ответила Элизабет Колберт из New Yorker.
Здесь все немного перегибают палку. Агентство по охране окружающей среды Зелдина троллит защитников климата, не просто сокращая ограничения на выбросы, как это было при первой администрации Трампа, а полностью отменяя их. И защитники климата, верные своей традиции, подкармливают троллей. «Когда история этой эпохи будет написана», — написал в Твиттере конгрессмен США Шон Кастен по поводу отмены ограничений, — «Дональд Трамп будет ответственен за больше смертей, чем Сталин, Мао и Гитлер вместе взятые». Такая восторженная реакция на заявление Зельдина вполне соответствует менталитету «крепости», который долгое время был характерен для сообщества климатологов и активистов, занимающихся климатическими исследованиями и защитниками окружающей среды. Однако, несмотря на банальность самого факта обнаружения угрозы (изменение климата действительно представляет угрозу для человечества), совершенно неясно, оказал ли этот указ существенное практическое влияние на политику или выбросы. Регулирование выбросов не было движущей силой изменений в транспортном секторе США за последние двадцать лет и не имело никакого отношения к ещё более масштабным изменениям в электроэнергетике.
Сторонникам защиты климата и чистой энергии стоит взять паузу и использовать отмену закона как возможность разработать действительно разумную нормативную базу для регулирования выбросов парниковых газов. Ведь, несмотря на многочисленные судебные решения и законы, объединяющие их, выбросы парниковых газов и обычные загрязняющие вещества на самом деле различаются по многим параметрам, и попытки регулировать их в рамках Закона о чистом воздухе — закона, разработанного для регулирования загрязняющих веществ, а не выбросов, — никогда не увенчались бы особым успехом.
Прямолинейно или символично?
Исследователи климата в целом остались недовольны решением Зелдина. «За последние 16 лет в научной литературе не появилось и не было опубликовано никаких доказательств, которые могли бы каким-либо образом поставить под сомнение научную основу вывода 2009 года об угрозе», — заявил климатолог Stripe и старший научный сотрудник Breakthrough Зик Хаусфазер. В New York Times исследователи климата Маршалл Берк и Соломон Сян написали, что отмена решения «противоречит как элементарной логике, так и растущему массиву научных данных, документирующих прямой вред от выбросов парниковых газов, вызванный изменением климата».
И, говоря откровенно, критики Зельдина правы. Вывод о наличии угрозы чрезвычайно легко обосновать буквально. В частности, в постановлении говорится, что «повышенные концентрации шести парниковых газов в атмосфере… представляют угрозу как для здоровья населения, так и для общественного благополучия нынешнего и будущих поколений». Вот и всё.
Однако многие критики Зелдина делают заявления о выводе об угрозе, которые значительно опережают факты. Например, Берк и Сян пишут, что регулирование, основанное на выводе об угрозе, «начало снижать вклад Америки в изменение климата и создаваемые им опасности». Климатолог Майкл Манн заявил, что вывод об угрозе стал «основным инструментом, который мы использовали для фактического регулирования выбросов углерода и выполнения наших обязательств в рамках различных глобальных соглашений по борьбе с климатическим кризисом». И хотя в правилах может присутствовать некий важный символизм, эти утверждения довольно сложно защитить с точки зрения эмпирики.
Когда был установлен факт угрозы окружающей среде, во время первого срока Барака Обамы, полномочия по регулированию выбросов были относительно новыми и были предоставлены Верховным судом в деле «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды» (2007) . Совсем недавно Закон о снижении инфляции внес поправки в Закон о чистом воздухе, официально определив выбросы парниковых газов как загрязняющие вещества, в дополнение к традиционным загрязняющим веществам, включая свинец, оксиды серы и азота, озон, твердые частицы и оксид углерода. Наиболее конкретным способом реализации этого полномочия стало введение администрацией Обамы новых стандартов по выбросам парниковых газов для автопарка. Эти правила были интегрированы с давно действующими стандартами CAFE и продолжили стимулировать улучшения в экономии топлива для всего автопарка. Проблема с точки зрения выбросов заключается в том, что улучшения в экономии топлива были в значительной степени сведены на нет ростом мощности двигателя, а также размера и веса транспортного средства, что помогает объяснить, почему выбросы в транспортном секторе остаются на уровне 25 лет, несмотря на рост эффективности. Лучшее, что можно сказать, это то, что стандарты выбросов снизили выбросы транспортных средств до уровня ниже, чем они могли бы быть в противном случае. Но стандарты CAFE уже существовали для этой цели, поэтому неясно, насколько велик был этот эффект. Теперь возникает вопрос, оказались бы стандарты CAFE сами по себе более долговечными без вывода об угрозе.
Президенты Обама, Трамп и Байден независимо друг от друга предложили собственные правила по ограничению выбросов парниковых газов в электроэнергетическом секторе: «План чистой энергии» Обамы (CPP), «Правило доступной чистой энергии» Трампа (ACE) и «CPP 2.0» Байдена. Ни один из этих планов не был реализован, не говоря уже о том, чтобы «не повлиял на вклад Америки в борьбу с изменением климата».
Как я уже писал , это не историческая случайность. Помимо типичных колебаний президентской власти и идеологии за последнее десятилетие, существуют структурные причины неэффективности Закона о чистом воздухе в плане сокращения выбросов. Да, Трамп отменил правило Обамы, а затем Байден отменил правило Трампа. Но даже в промежутках между политическими баталиями судебная система разбирала каждое правило по отдельности. Верховный суд фактически сохранил действие первоначального закона о предотвращении выбросов (CPP) вскоре после его объявления в 2016 году, а Окружной суд округа Колумбия вернул на рассмотрение правило Трампа о предотвращении выбросов (ACE) в 2019 году. Затем, в 2022 году, Верховный суд постановил , что план Байдена по чистой энергии превысил свои законные полномочия, предписав «перераспределение генерации» между электростанциями вместо того, чтобы ограничить сокращение выбросов теми, которые находятся «в пределах охранной зоны» самих электростанций.
Теоретически, внесённый IRA пересмотр Закона о чистом воздухе должен расширить возможности Агентства по охране окружающей среды (EPA) по регулированию выбросов в соответствии с законодательством. Однако этот пересмотр не решает проблемы, связанные с границами, ни того, как агентство должно решать вопросы юрисдикции и правоспособности, ни того, как оценивать затраты на соблюдение требований так называемых «лучших систем контроля выбросов». Агентство по охране окружающей среды при Байдене, похоже, было готово проверить эти вопросы в судах, сделав несколько амбициозных предположений о наилучшей системе контроля выбросов как в энергетическом , так и в транспортном секторах, предположительно стремясь ужесточить стандарты выбросов. Конечно, теперь эти стандарты стали спорными. Но даже если бы эти многочисленные правовые вопросы были решены (довольно большое «если»), остаются практические трудности регулирования газов, выбрасываемых в гигатоннах, которые нетоксичны при любой нормальной концентрации и, действительно, необходимы для всей жизни на Земле. В отличие от свинца или ртути, на научном уровне обоснованно сложно определить дискретный вред, наносимый граммом или тонной выбросов углерода организму человека, экосистеме или сообществу. Парниковые газы, в целом, не являются побочным продуктом промышленного процесса, в котором они выбрасываются: они, в буквальном смысле, являются его неотъемлемой частью. Выгоды немедленные и очевидные, в то время как издержки размыты и отдалённы.
Климатические экономисты попытались разрешить эти практические трудности, интегрировав столетия оценочных климатических ущербов в дисконтированную предельную «социальную стоимость углерода» (SCC) для ввода в принятие регулирующих решений. Опять же, эта оценка была предметом политического пинг-понга и грубой игры со стороны ученых-активистов. И как недавно написал Ноа Кауфман из Колумбийского университета, климатический экономист, работавший в Совете экономических консультантов президента Байдена, «SCC всегда была хрупкой основой для политики… [выплевывающей] практически любые цифры, заменяя одно разумное предположение другим». Опора на по своей сути произвольные оценки SCC, особенно те, которые произведены в явно идеологических целях , для оправдания затрат на соблюдение нормативного внедрения закона, которому судебная система явно не доверяет, по-видимому, в лучшем случае закончится годами или десятилетиями бесплодных судебных разбирательств, а не значимым сокращением выбросов.
Двигаться дальше
В прошлый раз, когда демократы вернули себе политический контроль после администрации Трампа, они быстро приступили к восстановлению аппарата политики в области климата, который был разработан заранее. В следующий раз, когда демократы вернут себе контроль, есть риск, что они снова пойдут по тому же сценарию. Было бы разумнее этого не делать. Как мудро замечает Кауфман: «Возможно, было бы выгоднее сделать это, не пытаясь восстановить оценку выбросов SCC федеральным правительством». То же самое относится и к Закону о чистом воздухе.
Понятно, что защитники климата возмущены многочисленными нападками администрации Трампа на их политические достижения. Но бездумная защита существующего положения дел — непродуктивный путь. Конечно, легче сказать, чем сделать, призвать Конгресс дополнить полномочия по выбросам, предусмотренные Законом о чистом воздухе, более гибким политическим инструментом, будь то отраслевые технологические стандарты, сборы за выбросы или что-то ещё. Но альтернативой является очередной раунд амбициозной демократической риторики о борьбе с изменением климата в защиту исключительно символических мер регулирования.
«The Ecomodernist» — издание, поддерживаемое читателями. © 2025 The Breakthrough Institute.