от автора: Винс Бельски
Молекулярный биолог Майк Росснер, посвятивший свою жизнь изучению науки, теперь оказался в неожиданной, хотя и крайне важной роли — разоблачении мошенничества своих коллег-ученых. Росснер входит в сеть экспертов, которые выслеживают исследователей, намеренно или по неосторожности фальсифицирующих, фальсифицирующих или занимающихся плагиатом доказательства. Росснер, консультант, специализирующийся на выявлении поддельных и дублированных изображений в журнальных статьях – явного признака обмана – был обескуражен своими выводами, полученными в американских исследовательских центрах. Ученые часто удаляли данные, лежащие в основе изображений, что затрудняло доказательство неправомерных действий и ставило под сомнение достоверность исследований.
Целостность данных
«Наука — это поиск истины, а неточное представление того, что действительно наблюдалось, означает, что вы не представляете истину», — сказал Росснер, бывший главный редактор журнала «The Journal of Cell Biology». «Это вредит научному прогрессу и нашему обществу, которое от него зависит». В последние годы нарушения этических норм в исследовательской деятельности запятнали авторитетнейшие университеты страны, включая Гарвард и Университет Джонса Хопкинса . На сегодняшний день более 20 работ лауреатов Нобелевской премии были отозваны журналами, опубликовавшими их, что часто ассоциируется с нарушениями этических норм, сообщает организация Retraction Watch. По данным организации, за последнее десятилетие число отзывов статей во всем мире увеличилось в пять раз. То, что профессия с благородными намерениями сталкивается с удивительно высоким уровнем не только добросовестных ошибок, но и мошенничества – по оценкам, составляющим около 1–2% всех исследовательских работ – представляет собой сложную историю. Эксперты утверждают, что это отражает нарушение этических норм учёными, находящимися под жёстким давлением необходимости часто публиковаться, чтобы сохранить свою работу. Эта проблема была подчеркнута в недавней статье в Трудах Национальной академии наук о росте числа подпольных «бумажных фабрик», эксплуатирующих культуру исследований по принципу «опубликуйся или умри». Владельцы этих фабрик выпускают низкокачественные и фальшивые статьи, предоставляя учёным авторство за плату, которые публикуются в «хищнических журналах» без рецензирования, что способствует росту числа опровержений и мошенничества.
Проблема гораздо глубже. Слабый надзор в некоторых университетах и исследовательских центрах, которые, по требованию федеральных агентств, должны сами себя контролировать, но при этом зависят от грантов, получаемых за опубликованные исследования, позволяет правонарушениям оставаться безнаказанными. При подозрении на мошенничество последующие расследования нарушений окутаны тайной, несмотря на то, что многие исследования финансируются из федерального бюджета. Университеты, как правило, вообще ничего не раскрывают, хотя федеральные правила чётко разрешают им раскрывать подробности случаев нарушений, опасаясь исков о клевете со стороны учёных и внутренних правил трудоустройства. Более того, как учреждения, так и федеральные финансирующие агентства, контролирующие расследования, в первую очередь Управление по добросовестности исследований Министерства здравоохранения и социальных служб , не раскрывают анонимные данные об общем количестве заявлений, расследований и выявленных нарушений каждый год. Из-за отсутствия прозрачности практически невозможно определить, улучшается ситуация или усугубляется. Это большой черный ящик. Тем не менее, два сотрудника по обеспечению добросовестности научных исследований (RIO), которые занимаются этими расследованиями, сообщили RealClearInvestigations, что в некоторых учреждениях растет число случаев неправомерных действий, что связано с увеличением объема некачественных работ и более тщательной их проверкой.
«В последние годы в Северо-Западном университете было выявлено больше случаев нарушения дисциплины, чем 10 лет назад, и в целом их число растёт», — рассказала RCI Лорен Куолкенбуш, специалист по вопросам добросовестности в исследовательской деятельности в этом ведущем университете. «Общественность стала более осведомлённой, и больше людей сообщают о нарушениях».
На кону не только академическая репутация. Многие случаи недобросовестных действий связаны с биомедицинскими исследованиями, на которые опираются врачи при принятии решений о диагностике и лечении. Среди примеров мошеннических исследований, потенциально наносящих вред пациентам, исследование JAMA выявило подобную связь с гидроксиэтилкрахмалом, который используется для лечения пациентов с быстрой кровопотерей. Вред наносится и самой науке в условиях растущего общественного скептицизма в отношении этой отрасли. Когда убедительные выводы о безопасности и эффективности вакцин отвергаются чиновниками администрации Трампа, которая также намерена сократить финансирование примерно на четверть в рамках своей кампании против «пробужденных» исследований, скандалы, связанные с самообманом, могут лишь ослабить общественную поддержку ценности науки.
Препятствия к расследованию
Специалисты по обеспечению добросовестности в научных исследованиях, работающие на передовой, сталкиваются с институциональными препятствиями, выходящими далеко за рамки удаления данных. В университетской иерархии эти исследователи известны своей преданностью делу, но зачастую занимают невысокие должности. Они полагаются на своих руководителей, обычно руководителей научных исследований или академических руководителей университета, которые должны вмешиваться в их деятельность. «Важно, чтобы RIO пользовались поддержкой самых высокопоставленных лиц, учитывая те задачи, с которыми им приходится иметь дело», — сказал Куолкенбуш из Northwestern. С чем часто сталкиваются RIO, так это с учёными, имеющими впечатляющую репутацию и институциональную поддержку благодаря финансированию и известности, которые они привлекают к университету. Поскольку заключение о неправомерном поведении может привести к увольнению или многолетнему запрету на федеральное финансирование, неудивительно, что всё больше учёных подают иски о клевете, чтобы «заставить критиков замолчать» и сорвать расследования, говорится в статье издательства Cambridge University Press .
АП
Эти расследования проходят в атмосфере конфликта. Подозрения о ненадлежащем поведении часто возникают у исследователей, работающих в той же лаборатории. Все сотрудники лаборатории, от преподавателей, которые ею руководят, до молодых постдокторантов и аспирантов, знают друг друга. Они вместе празднуют открытия и дни рождения. Поэтому исследователи крайне неохотно сообщают о фактах мошенничества, опасаясь последствий со стороны коллег, способных нанести ущерб их карьере.
В Северо-Западном университете Квалкенбуш прилагает все усилия для защиты информаторов и получения их содействия. Она помогла им найти работу в других лабораториях, создав безопасную дистанцию от бывших коллег, прежде чем сообщить обвиняемому о расследовании. Она организовала написание рекомендательных писем от преподавателей, не причастных к правонарушению. Один аспирант Северо-Западного университета ждал год, прежде чем сообщить о подозрениях, – до тех пор, пока ему не присвоили докторскую степень и он не смог перейти на новую работу, не опасаясь репрессий.
«Страх возмездия — огромная проблема, с которой постоянно приходится сталкиваться сотрудникам RIO», — сказал Куалкенбуш. «Нельзя позволить аспиранту выдвинуть обвинения против своего главного исследователя и на следующий день вернуться к работе в лаборатории. Когда обвинитель находится в уязвимом положении, это просто ужасно».
Стефан Франзен, информатор из Университета штата Северная Каролина, чья долгая история освещалась местными СМИ , стал объектом безжалостной кампании преследования. Франзен рассказал RCI, что его проблемы начались, когда, по настоянию своего декана по исследованиям, он начал работать с двумя исследователями, которые только что опубликовали, как считалось, новаторскую статью в престижном журнале Science. Вместе они сформировали конкурентоспособную команду, чтобы выиграть гранты. Но Францен, тогда штатный профессор химии, и аспирант внимательно изучили статью и обнаружили несколько недостатков в её центральном выводе. По словам Францена, сообщив обоим исследователям о своих опасениях и не получив ответа, он намеревался отправить исправление в журнал. Однако исследователи возразили, заявив, что данные не его дело и не он вправе их исправлять, – аргумент, который Францен счёл абсурдным, – и декан встал на сторону этих двоих, заявив, что университет может быть подан в суд. Не испугавшись, Франзен подал жалобу уполномоченному по вопросам добросовестности в научных исследованиях Университета штата Северная Каролина. RIO провел расследование и направил отчёт в Национальный научный фонд, который курировал это дело, поскольку именно он предоставил грант. «Следующее, что я помню, — все, сверху донизу, на меня расстроены, потому что я буду стоить университету денег», — сказал Франзен. «Декан всем рассказывал, какой я ужасный. Если ты информатор, то пострадаешь именно ты».
Университет штата Северная Каролина
Франзен утверждает, что директора исследовательских центров мешали ему пользоваться оборудованием. Хуже того, декан поддержал расследование, обвинявшее Франзена в мошенничестве с грантами, в ходе которого к нему приезжали двое вооружённых федеральных агентов. Франзен был оправдан. Прошло десять лет, прежде чем Франзен одержал горько-сладкую победу. В 2015 году в письме с выговором Национальный научный фонд (NSF) запретил двум исследователям получать дополнительное федеральное финансирование из-за «искажения данных, на которых основывался вывод». Университет штата Северная Каролина, со своей стороны, попытался дистанцироваться от скандала, заявив, что выговор не был направлен против университета и не более того. Год спустя журнал Science отозвал статью. «Мне пришлось пережить очень тяжёлый период, — сказал Францен. — Моя администрация делала всё возможное, чтобы заставить меня уйти, но да, я оправился». Власти штата Северная Каролина не отреагировали на просьбу прокомментировать ситуацию.
Гарвард, Стэнфорд и Дана-Фарбер
Хотя случай Францена может показаться крайностью, у руководителей университетов есть более тонкие способы затягивать расследование и препятствовать ему, чтобы защитить репутацию учёных и их организаций. Согласно федеральным правилам, обвинение в неправомерном поведении должно пройти два этапа: первоначальную оценку для отсеивания необоснованных обвинений и последующую проверку для выявления доказательств правонарушения, прежде чем начнётся полноценное расследование. В рамках этого процесса создаётся небольшой комитет из примерно трёх исследователей и экспертов, обычно высокопоставленным администратором, если не руководителем отдела расследований, для руководства расследованием. Хотя члены комитета должны быть свободны от конфликта интересов с обвиняемым и обвинителем, это не означает, что они всегда проводят тщательное и честное расследование, по словам одного опытного специалиста отдела расследований, пожелавшего остаться анонимным. По словам источника, некоторым членам комитета сложно занять жёсткую позицию по отношению к коллеге-исследователю. Другие не готовы тратить значительное время, требующееся более года или больше, включая опрос всех сотрудников лаборатории, изучение до 30 черновиков статьи и просмотр сотен электронных писем, чтобы определить, кто совершил фальсификацию и было ли это намеренным. По словам источника, самое сложное в расследовании — обвинить руководителей лабораторий. Основную часть работы над экспериментами и документами выполняют младшие научные сотрудники, оставляя на всём свои отпечатки пальцев. Руководители часто утверждают, что не знали о фальсификации, но сложно определить, правда ли это или же их недостаточный контроль позволил совершиться правонарушению. Следственным комитетам проще установить, что фальсификация была результатом человеческого фактора, рекомендовать напечатать исправление и закрыть расследование. «Бывали случаи, когда кто-то из сотрудников говорил мне: „Мы не хотим раздувать из этого проблему“», — рассказал источник. «А я отвечал: „Это серьёзная проблема. Это серьёзные обвинения против известного учёного“».
Научные сыщики нашли доказательства неправомерного поведения
АП
Когда руководителей учреждения обвиняют в неправомерных действиях, конфликты интересов настолько значительны, что для расследования необходимо привлекать независимых экспертов, говорится в статье, соавтором которой является Лиза Расмуссен, профессор, изучающая исследовательскую этику и работавшая в следственных комитетах Университета Северной Каролины в Шарлотте. Стэнфорд и Гарвард действительно обращались к внешним экспертам для расследования деятельности своих президентов, но престижный Институт рака Дана-Фарбера провел недавнюю проверку генерального директора Лори Глимчер и других руководителей в рамках собственной инициативы.
В прошлом году Глимчер и другие исследователи из проекта Дана-Фарбер оказались в центре скандала: 31 исправленная и шесть отозванных статей. Журнал Science отозвал статью, написанную в соавторстве с Глимчером, сославшись на расхождения в данных и неуверенность в результатах. Хотя СМИ сообщали, что окончательное решение по делу Глимчера примет комитет попечителей, представитель RCI заявила, что не может даже подтвердить, проводила ли компания Dana-Farber расследование или предоставить какие-либо другие подробности, ссылаясь на федеральные правила конфиденциальности. Однако эксперты утверждают, что эти правила не действуют после завершения расследования и получения результатов. «Дана-Фарберу было бы лучше привлечь внешнюю группу экспертов, чтобы избежать конфликта интересов», — сказал профессор Расмуссен. «Кроме того, в интересах общественности, и, вероятно, в интересах самой Дана-Фарбер, было бы обеспечить прозрачность в столь громком деле, чтобы восстановить доверие». Большинство нарушений, вероятно, остались бы нераскрытыми или замалчивались бы внутри компании, если бы не разоблачения независимых исследователей, таких как Шолто Дэвид, который первым обнаружил ошибочные статьи в Dana-Farber. Биолог с дерзким стилем, Дэвид, наряду с десятками других ученых, является частью неформальной сети сыщиков, которые ежегодно проверяют тысячи опубликованных статей и часто находят сфабрикованные и подтасованные доказательства. Их подробные расследования, обычно публикуемые онлайн в PubPeer , предоставляют первоначальные доказательства, которые часто приводят к опровержениям и расследованиям нарушений. Согласно статье в PubMed, сыщики стали настолько плодовитыми, что их разоблачения могут подавить способность университетов расследовать их.
Организация Retraction Watch, соучредителем которой является врач и научный редактор Иван Орански, играет ключевую роль в мире детективов, предоставляя новаторские отчёты об отзывах и случаях нарушения этических норм. Долгосрочное отслеживание отзывов, о которых журналы обычно сообщают в кратком уведомлении, представляет собой косвенный метод мониторинга тенденций в области нарушения этических норм, поскольку исследователи обнаружили, что около двух третей отзывов вызваны нарушениями, а не человеческим фактором.
Число опровержений стремительно растёт. В 2005 году, по данным Retraction Watch, по всему миру было зафиксировано 139 опровержений, а спустя десятилетие их число резко возросло до 1542. К 2023 году это число выросло более чем в восемь раз, достигнув 13 107, благодаря потоку опровержений со стороны индийских журналов. Прошлогодний показатель в 5475 опровержений продолжает общую тенденцию к росту.
По словам Орански, в целом отзывается примерно 1 из 500, или 0,2% статей. Но сыщики и информаторы просто не в состоянии определить все статьи, которые заслуживают отзыва. По его оценкам, этот процент должен составлять примерно 1 из 50, или 2%. Эта цифра согласуется с данными нескольких исследований, посвященных потенциальному недобросовестному поведению. Работая в «Журнале клеточной биологии», Росснер обнаружил, что около 1% принятых к публикации статей содержали доказательства манипуляции изображениями и, следовательно, вероятного нарушения. Ученый и детектив Элизабет Бик изучила выборку из более чем 20 000 статей в 40 журналах и обнаружила, что около 2% имели «признаки, указывающие на преднамеренную манипуляцию». Если хотя бы 2% исследовательских работ являются результатом правонарушений, это серьёзная проблема. Росснер предлагает, в частности, обязать исследовательские институты и журналы проверять статьи на наличие манипуляций с изображениями перед публикацией, чтобы выявлять нарушения. Издательство Springer Nature заявляет, что проверяет принятые к публикации рукописи по биологическим наукам для Nature и своих исследовательских журналов.
Оранский добивается большей прозрачности, требуя от университетов публиковать отчёты о расследованиях, чтобы пролить свет на стратегии борьбы с мошенничеством. Профессор Расмуссен считает необходимым создать независимую национальную комиссию, не связанную с федеральными финансирующими агентствами, которая могла бы определять политику, внимательно следить за расследованиями и собирать данные о нарушениях.
«Мы можем корректировать правила и ужесточать контроль со стороны следователей, но это, по сути, этический вопрос», — сказал Марк Барнс, юрист и известный эксперт по расследованиям нарушений. «Учреждениям необходимо действовать на опережение и решать эту проблему на ранней стадии, обучая молодых исследователей этическим нормам, чтобы предотвращать нарушения ещё до их совершения».