У Трампа сложилась репутация человека, который отказывается от своих самых громких угроз, но отмахиваться от его слов — ошибка.
Через двенадцать часов после того, как Дональд Трамп предупредил, что “целая цивилизация погибнет сегодня ночью, и ее уже никогда не возродить”, — после того, как он ранее пригрозил разбомбить Иран “до каменного века”, — президент согласился на временное прекращение огня. С тех пор первоначальные мирные переговоры провалились, и Трамп ответил морской блокадой Ормузского пролива; вскоре может начаться новый раунд переговоров. Но что делать с его комментариями «все в Иране умрут» на прошлой неделе? Поскольку они были направлены на то, чтобы заставить Иран сесть за стол переговоров, и поскольку обещанная кровавая бойня не состоялась, многие наблюдатели просто пошли дальше, объясняя угрозы Трампа неумелой тактикой ведения переговоров, чем-то вроде 5-мерных шахмат или другим примером склонности президента к “ТАКО».” (Трамп всегда струсит).
Бывшие военные прокуроры, юристы-правозащитники и исследователи геноцида сказали нам, что отказываться от замечаний Трампа было бы неразумно. Они полагают, что слова президента будут иметь долгосрочный эффект — не в последнюю очередь потому, что они, по-видимому, нарушают правила ведения войны, которые Соединенные Штаты поддерживали после окончания Второй мировой войны. “В мире столько всего происходит, но я действительно считаю, что эта проблема заслуживает постоянного внимания”, — сказала нам Рейчел Ванландингем, занимавшая должность начальника отдела международного права Центрального командования США с 2006 по 2010 год.
По словам ученых, правдивый пост Трампа в социальной сети, угрожающий уничтожить “целую цивилизацию”, сам по себе является нарушением статьи II, раздела 4 Устава Организации Объединенных Наций, который запрещает “угрозу силой или ее применение против территориальной целостности” других стран. Американское руководство по военному праву — обязательный документ для граждан США. военные, которые разъясняют договорные и юридические обязательства, также запрещают “угрозы насилием” в отношении гражданского населения, особенно если основной целью угроз является “распространение террора”. Почти идентичная формулировка содержится в Дополнительном протоколе I к Женевским конвенциям, который был принят в 1977 году.
“По сути, это было объявление о том, что я собираюсь совершить как минимум военные преступления, а возможно, и преступления против человечности, а в худшем случае — геноцид”, — сказала нам Лейла Садат, профессор международного уголовного права в юридической школе Вашингтонского университета.
Возможно, что не менее важно, этот и другие посты представляли собой резкий отход от того, как главнокомандующие выступают в военное время, когда они обычно серьезно относятся к вопросам жизни и смерти. Трамп не первый американский президент, который угрожает массовым кровопролитием во время войны. Через несколько часов после того, как Соединенные Штаты сбросили атомную бомбу на Хиросиму, президент Гарри Трумэн заявил, что если Япония откажется “принять наши условия, они могут ожидать разрушительного дождя с воздуха, подобного которому никогда не видели на этой земле”. Президент Ричард Никсон в записанных разговорах с Генри Киссинджером во время войны во Вьетнаме сказал: “Я бы уничтожил это проклятое место” и пригрозил применить “даже ядерное оружие, если потребуется».
Тем не менее, эти заявления были сделаны более 50 лет назад, и они не отменяют того факта, что президенты используют язык в официальных сообщениях. “Президенты всегда старались дать понять, что Соединенные Штаты воюют с вражескими правительствами, а не с враждебными народами”, — сказал нам Девин Пендас — историк из Бостонского колледжа, изучающий процессы о геноциде и военных преступлениях. Никсон выступал с частной речью. И угроза Трумэна прозвучала после того, как он решил положить конец шестилетней глобальной войне, применив оружие, более мощное, чем все виденное ранее. Угроза Трампа, прозвучавшая спустя почти шесть недель после начала войны, которую он начал, была другого порядка, и ее не следует воспринимать как просто “момент, когда Трамп остается Трампом”, — сказал нам Тимоти Нафтали, президентский историк из Школы международных отношений и общественных связей Колумбийского университета. — Это запретная зона.
Можно возразить, что тон и выбор слов не имеют большого значения по сравнению с действиями: убийство гражданских лиц американскими военными в ходе конфликтов, в том числе во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, привело к их собственным заявлениям, а иногда и обвинениям в военных преступлениях. Но то, что говорит главнокомандующий, имеет значение. Война в Иране стоит особняком, потому что президент и министр обороны “говорят вещи, которые, похоже, либо санкционируют военные преступления, либо предполагают, что было бы нормально, если бы США мы сделали это, потому что никто нас не остановит”, — сказал нам Даниэль Маурер, бывший военный судья-адвокат, а ныне профессор права в Северном университете Огайо. “Такого раньше никогда не случалось”.
По крайней мере, с тех пор, как почти 200 стран ратифицировали или одобрили строгие нормы, регулирующие вооруженные конфликты, включая Женевские конвенции 1949 года, Гаагские конвенции, Нюрнбергские принципы и Устав Организации Объединенных Наций. США были главным сторонником этого послевоенного порядка, и теперь слова их президента подрывают основы этого порядка.
“Когда он говорит о разрушении цивилизации, это просто гипербола?” — Спросил нас Габор Рона, профессор международных прав человека в юридической школе Кардозо. “Или мы действительно рискуем тем, что США совершат самое тяжкое военное преступление со времен Второй мировой войны.