автор: МАЙКЛ ВУДЕНБЕРГ
Сегодняшняя тема посвящена проблеме квантовой суперпозиции, её применению в повседневной жизни и тому, почему двоичный подход — неверный подход к вещам. В данном случае мы обсуждаем её применение в политике и выявляем нюанс, который мало кто замечает.
Недавно я слушал «Портал» — подкаст математика Эрика Вайнштейна, который написал вступление к 35-му выпуску , посвящённому квантовой физике в применении к диалогу. Проще говоря, мы часто создаём детерминированные двоичные числа в физике просто потому, что разложить все существующие вероятностные соображения на составляющие вычислительно сложно. Кот Шрёдингера — яркий пример ложной дихотомии. Только двоичные числа создают парадокс: кот одновременно жив и мёртв. Квантовая физика плохо работает в условиях двоичных чисел, как и политика.
Дилемма суперпозиции кажется мне увлекательной, потому что, на мой взгляд, она очень хорошо отражает мою позицию. Жизнь не состоит из дихотомий и не делится на чёрно-белое. Эрик Вайнштейн красноречиво подчёркивает эту проблему в своём заключении: Принцип суперпозиции не ограничивается квантовой странностью, и он может управлять вашей жизнью на уровне, о котором вы никогда не задумывались. Подумайте, где вы больше всего расходитесь с вашими близкими в политическом плане. Затем спросите себя: когда я слушаю дебаты за обеденным столом, слышу ли я набор ответов с несколькими вариантами ответа, которые звучат так, будто их разработали учёные, заинтересованные в понимании, или активисты, стремящиеся к определённому результату? Если последнее, подумайте, не могли бы вы добиться большего прогресса в отношениях с теми, кого вы любите, признав, что истина обычно заключается в некой суперпозиции последних оставшихся ответов, продвигаемых активистами. Но вам не обязательно принимать эти обыденные бинарности, дилеммы и трилеммы. Вместо этого попробуйте задать новый вопрос. Если бы я и мои близкие разгромили условия дебатов, навязанные нам незнакомцами, активистами и СМИ, могли бы мы вместе составить список ответов с несколькими вариантами ответа, который, по нашему мнению, содержал бы ответ, приемлемый для всех нас, и который лучше описывает истинное состояние системы?1
Я обнаружил, что меня обвиняют во многом, потому что в мире вариантов ответа A или B, подвергая сомнению A, я, вероятно, поддерживаю B, или наоборот. Я понимаю, что обычно не принимаю ни A, ни B, поскольку считаю их не имеющими решающего значения, и вместо этого пытаюсь выяснить, есть ли хотя бы C, и, что более вероятно, ожидаю A – n . Но это тонкое утверждение, которое приводит к обвинениям в стиле «то есть то, что вы говорите, ______», искажая мою позицию, чтобы её опровергнуть.
Я не ограничен бинарным миром и могу представить своё состояние в виде сложной диаграммы Венна, например, как показано ниже, касающейся COVID. Меня также могут воспринимать как человека, находящегося в нескольких состояниях одновременно. Однако меня чаще обвиняют в том, что я нахожусь в состоянии, противоположном тому, с кем я общаюсь. Мы живём в многомерном мире, но при этом сведены к одномерным политикам и дискуссиям. Мне не обязательно быть правым. Мне просто очень не нравится быть неправым. Правота находится где-то в точке A– n . Неправота — это уверенность в том, что существует только A или B.
В этом ключе, я думаю, политика — это интересная проблема, в которой мы маргинализируем целые политические философии, поскольку они либо не масштабируются, либо не масштабируются. Вместо того, чтобы отвергать их за то, что они делают плохо, давайте уделим время тому, чтобы лучше понять и использовать их сильные стороны. Мы обсудим три ярких примера из анархизма, социализма и либертарианства, а затем рассмотрим пример того, как на самом деле наслаивать политические философии от A до n , избегая дилеммы суперпозиции.
Начнём с социализма. Этот вопрос сразу же поднимается, потому что, как мне кажется, необходимо различать социализм с маленькой буквы «с» и социализм с большой буквы «с». Первый — это такие аспекты, как совместное пользование, забота, сотрудничество и общность, о которых мы постоянно слышим. Второй — это попытки государства провернуть то же самое с большой демографической группой. Проблема не в том, что социализм не работает; проблема в том, что социализм не масштабируется до уровня социализма. Социализм с большой буквы «с» с треском провалился во всех случаях своего применения. Социализм с маленькой буквы «с» на самом деле существует, процветает и приносит пользу населению во многих местах, о которых мы даже не задумывались!
Мне нравится спрашивать людей: «Где сегодня в Америке лучшие социалисты с самой долгой историей успеха?» Я предполагаю, что это церкви, особенно в США, и мормонизм — один из лучших примеров. Именно на церковном уровне социализм масштабируется лучше всего. Эти организации меньше, монокультурны и склонны к благожелательной диктатуре. Церкви заботятся о своих прихожанах так же, как многие хотят, чтобы наше правительство заботилось о нас. Это прекрасно работает в церкви, но почему это не распространяется на государство?
Аналогично, анархизм (философия, а не бунтовщики) не масштабируется. Эта философия требует взаимодействия людей без контроля или структур крупных организаций или правительств. Она требует быстрого согласования ожиданий, правил взаимодействия и справедливых ценностей без угрозы принуждения или применения силы. Эта философия работает на индивидуальном уровне, но почему она не масштабируется до масштабных приложений?
Простой ответ на вопрос, почему они не масштабируются, связан с числом Данбара , которое является предполагаемым когнитивным пределом количества людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения — отношения, в которых человек знает, кто каждый человек и как каждый человек относится к каждому другому человеку.2 Робин Данбар развивает эту концепцию в своей книге « Сколько друзей нужно одному человеку» (которая также является обязательной к прочтению в нашем мире, перенасыщенном социальными сетями) и отмечает, что мы ограничены примерно 150 уникальными отношениями.
Это когнитивное ограничение в 150 человек означает, что нам приходится применять эвристики, профили и системы для управления расширенным набором отношений. Проще говоря, анархизм и социализм плохо масштабируются при количестве участников более 150 человек из-за сложности отношений, ограниченности индивидуального доверия и повышенного риска манипуляции и эксплуатации систем.
Знание об этом пределе существовало вне прямого научного контекста на протяжении тысячелетий. Римские легионы состояли из отрядов по 100 солдат во главе с центурионом, поскольку это был самый крупный отряд, способный эффективно сражаться без дальнейшего деления. Эта многоуровневая структура сохранилась и развилась в наши современные военные иерархии, организации рот и социальные структуры. Крупным церквям, таким как Католическая, приходится создавать несколько иерархических уровней для управления большими группами, где каждая община или подгруппа насчитывает около 150 членов. Активное управление крупными организациями — единственный способ, позволяющий им достичь таких размеров.
Число Данбара – вот причина провала анархизма в масштабах. Отдельные люди просто не способны рассчитать все необходимые изменения для управления таким количеством специфических отношений без помощи всеобъемлющих систем. Анархизм также очень склонен к неплательщикам, поскольку анархические организации часто стремятся избегать тех самых государственных структур, которые устанавливают дисциплину и наказания за невыполнение кем-либо своих обязанностей, о чем свидетельствует провал практически каждой когда-либо созданной коммуны . Анархизм работает в рамках числа Данбара, но не масштабируется за его пределами.
Точно так же социализм и системы социальной защиты в целом работают лучше всего в сплоченном и ограниченном сообществе, но также требуют второго элемента: однородности. Что позволяет социальным системам в странах Северной Европы хорошо функционировать, так это то, что они небольшие и однородные по культуре. Существует общее ожидание от каждого, что у вас есть система безопасности, если она вам понадобится, и что вы должны выбраться из сети и быстро вернуться обратно. Когда вы добавляете членов, которые попадают в сеть и решают никогда из нее не выходить, система начинает рушиться. Это один из основных режимов провала каждого социалистического государства, предпринятого на сегодняшний день. Достижение желаемого ими социализма среди групповых, социальных и этнических стратификаций требует такого уровня авторитаризма сверху вниз, который просто не может справиться с размером и размахом ситуации.
Либертарианство же, напротив, не масштабируется. Оно довольно успешно управляет крупными, сложными государственными структурами и экономическими рынками, но не справляется с социальными системами или проектами общественных работ, необходимыми для местных сообществ. Например, распространённой темой в либертарианских группах является приватизация дорог. Сразу же возникает проблема: для финансирования этих дорог придётся взимать плату за проезд. При ограниченном контроле над процессом ваша поездка на работу естественным образом вынудит вас ездить по нескольким частным дорогам, управляемым по-разному. Несмотря на головную боль, связанную с пунктами взимания платы (которые, в основном, заменяются), становится сложно управлять таким количеством независимых платежей. В результате возникнет ровно то же, что мы сейчас наблюдаем с множеством межштатных пропусков на проезд. Это может превратиться в пакетные подписки, основанные на использовании, маршруте и т. д., которые вы будете оплачивать с определённой периодичностью. По сути, это станет неотличимо от ваших налогов, за исключением того, кто их собирает и тратит. Разница в том, что в демократических странах вы, по крайней мере, можете проголосовать за то, кто собирает и тратит эти деньги.
Фото из группы E-ZPass
Последняя проблема приватизации дорог — обеспечение открытого доступа. В настоящее время существует недовольство тем, что социальные сети, такие как Facebook и Twitter, блокируют определённый контент, а для обеспечения доступа к частным дорогам потребуется государственный надзор. Однако либертарианство хорошо работает на более высоких уровнях. Оно разрабатывает прочные, всеобъемлющие принципы обеспечения согласованности, например, в сфере торговли и внешней политики, сокращает государственные расходы и делегирует дополнительные полномочия. Очевидно, что либертарианство не страдает от тех же проблем, что анархизм и социализм, но ему не хватает того личного и общественного воздействия, которое лежит в основе этих философий. Либертарианство хорошо работает на высоких уровнях, но оно просто неэффективно в масштабах.
Итак, как же нам избежать этих дилемм суперпозиции? Я приведу в пример себя, уже заложившего основу для отказа от бинарности. Ниже представлена моя попытка применить метод A– n к политическим философиям, которые, на мой взгляд, работают хорошо, не конфликтуют и не требуют умственных усилий для согласования:
- С женой у меня анархические отношения. Я не имею над ней власти, а она не имеет надо мной. Мы можем свободно обсуждать и пересматривать ожидания по мере необходимости.
- С друзьями у меня тоже анархические отношения. Очевидно, я не могу их контролировать и не позволяю им контролировать меня. Мы взаимодействуем друг с другом, учитывая индивидуальные и сбалансированные ожидания.
- С детьми я — великодушный диктатор. Они ещё недостаточно взрослые, чтобы справляться со сложными особенностями жизни, и моя цель — воспитать из них независимых личностей, а в конечном итоге, когда они станут взрослыми, установить с каждым из них анархические отношения.
- На уровне моей большой семьи, группы, то есть «церкви», я социалист. Я верю в заботу друг о друге и помощь всем. Если вам нужна помощь, и я могу, я помогу. В этом плане я не согласен ни с чем в социализме, основанном на малых «с».
- На уровне муниципалитета/города я больше склоняюсь к Демократической партии США. Я считаю, что нам нужны надёжные системы социальной защиты, нужно следить за общественными работами и инфраструктурой, а также за толерантностью к нашим ближайшим соседям, которую пропагандирует эта политическая партия.
- На уровне штатов я скорее республиканец США. Свободная рыночная экономика, солидный взгляд на масштабную (но не слишком) инфраструктуру, твёрдый патриотизм и всё большее внимание к безопасности.
- На федеральном уровне я либертарианец. За ограниченное правительство, неимперские тенденции, открытую торговлю и дипломатию. Таким образом, я позволяю другим слоям власти процветать без жёсткого подхода сверху.3
Таким образом, я избегаю дилеммы суперпозиции. Я могу принять нюансы преимуществ каждой политической философии и отвергнуть то, что не работает. Это не бинарность, поскольку этим системам сложно масштабироваться на всю область. Просто невозможно ожидать от них этого! Эволюция человека создала когнитивные ограничения и предубеждения, которые не позволяют этого.
Дилемма суперпозиции — это проблема восприятия, а не реальности. Как только мы научимся отвергать бинарность и откроем глаза на то, как эти концепции на самом деле применяются, мы сможем оценить и воспользоваться преимуществами каждой системы. И самое главное, мы сможем выявлять и избегать поляризации и раскола, возникающих в публичном диалоге. Требуется работа по вычислению всех перестановок и нюансов, но результатом становится более точное мировоззрение, более здоровые диалоги и способность уважать и использовать различные политические философии.
1 https://www.reddit.com/r/ThePortal/comments/h8j5uk/superposition_transcript_of_audio_essay_episode_35/2
Данбар, Р.И.М. (1992). «Размер неокортекса как фактор, ограничивающий размер группы у приматов». Журнал эволюции человека . 22 (6): 469–493. doi : 10.1016/0047-2484(92)90081-J .3
Редактирование 10/2024: Мне попалось на глаза, что Нассим Талиб написал нечто подобное в своей книге «Skin in the Game». До написания этого эссе я не читал и не слышал об этом, а эта модель у меня уже около десяти лет. Похоже, великие умы мыслят одинаково!