автор: Боб Холмс
Коррупция — злоупотребление государственной властью в целях личной выгоды — является характерной чертой обществ по всему миру. Хотя уровень коррупции в разных странах разный, ни одной из них не удалось полностью искоренить её. Одна из причин сохранения коррупции заключается в том, что она глубоко укоренена в неписаных правилах общества, известных как культурные нормы . Эти ожидания того, как следует себя вести, могут побуждать людей совершать коррупционные поступки, даже если они предпочли бы этого не делать, считает Ина Куббе , политолог из Тель-Авивского университета в Израиле, которая стала соавтором исследования роли норм в коррупции, опубликованного в « Ежегодном обзоре политической науки» за 2024 год .
ФОТО: ДЖЕЙМС ПРОВОСТ (CC BY-ND). Политолог Ина Куббе. Тель-Авивский университет
Журнал Knowable Magazine поговорил с Куббе о ключевой роли норм в развитии коррупции и о том, как перенаправить это отношение в сторону реформ. Это интервью было отредактировано для большей краткости и ясности.
Почему вы решили изучать коррупцию?
Меня всегда интересовала тёмная сторона человеческого поведения — то, как люди обходят правила или ставят во главу угла собственные интересы. Коррупция меня завораживает, потому что она глубоко несправедлива и пагубна, определяя доступ людей к возможностям и их отношение к государству. В то же время я заметил, что многие люди, занимающиеся взяточничеством, не чувствуют реального выбора — они вынуждены жить в условиях систем, которые превращают коррупцию в стратегию выживания. Мои исследования сосредоточены на понимании этих факторов и поиске эффективных мер, которые позволят избежать ощущения неизбежности коррупции.
Разве страны не могут просто принять законы, объявляющие коррупцию незаконной?
Этого недостаточно. Коррупция процветает не только там, где формальные правила слабы, но и там, где они применяются избирательно или систематически обходят лица, имеющие доступ к информации. Например, в Нигерии существует множество законов против коррупции. Институциональная база там есть. Главная проблема — отсутствие контроля за их соблюдением. Другой пример — Россия, где также действуют очень строгие антикоррупционные законы и нормативные акты, но при этом мы наблюдаем высокий уровень коррупции.
Это смещает акцент с законов на социальные нормы. Как нормы влияют на уровень коррупции в обществе?
Нужно понимать, как устроено общество, чего люди ожидают и как себя вести в конкретных ситуациях. Сейчас я живу на Ближнем Востоке, и социальные нормы там очень сильно отличаются от европейских. В скандинавских странах, например, в целом существуют строгие нормы доверия между людьми: гражданское сообщество заботится друг о друге. Нельзя совершать плохие поступки за спиной людей и тому подобное. Кроме того, мы знаем, что в скандинавских странах институты работают очень хорошо. Но на Ближнем Востоке многие страны политически нестабильны, а институты власти не всегда работают. Для многих людей то, что мы называем «коррупцией», может быть самой надёжной формой управления, доступной им. Итак, у людей разные нормы. И одной из таких норм может быть, например, необходимость дать взятку врачу, чтобы получить доступ к медицинской помощи. А в некоторых частях Западной Африки местные чиновники могут ожидать небольшой «заплаты» за оформление рутинных документов, и отказ от неё может быть истолкован как неуважение. Однажды я разговаривал с учителем, который объяснил, что родители считают себя обязанными приносить небольшие подарки или деньги, чтобы обеспечить место ребёнка в школе, а если они этого не делают, с ребёнком могут обошлись несправедливо. Иногда люди почти обижаются, когда им говорят, что это форма коррупции. Они говорят: «Нет, так оно и есть». Так всегда бывает.
Трудно ли обществу вырваться из этого состояния?
Это может быть очень сложно. Если есть ожидание подкупа — используя свои связи, друзей, коллег — то все этим занимаются, и, конечно же, было бы глупо не использовать эти связи. Эти ожидания часто более устойчивы, чем законы или правила, поскольку они привязаны к групповой идентичности, репутации и легитимности. Они поддерживаются не полицией, а коллегами, семьями, начальством или старейшинами, что делает их сильными и непреодолимыми. Например, наше исследование показывает, что многие люди соблюдают коррупционные нормы не потому, что верят в них, а из страха социальной изоляции , возмездия или невыполнения семейных обязательств. Во многих случаях сопротивление коррупции — это не просто моральный акт, оно сопряжено с социальными издержками и даже опасно. Личные связи — это не просто кратчайший путь к желаемому, но и моральный долг помогать близким или обеспечивать выживание в системе, которая в противном случае безразлична или исключает.
В Танзании, например, семьи часто объединяют средства, чтобы отправить ребёнка в медицинский вуз, ожидая, что выпускник будет финансово обеспечивать семью. Оказавшись в профессии, эти врачи сталкиваются с дилеммой, поскольку официальная зарплата часто слишком мала для выполнения семейных обязательств. Принятие неформальных платежей или небольших взяток становится способом удовлетворить эти коллективные ожидания , поэтому такое поведение основано на социальной ответственности, а не только на индивидуальном оппортунизме.
Похожую динамику мы наблюдаем и в других странах. В некоторых странах Ближнего Востока работу в государственном секторе часто получают с расчётом на то, что сотрудник будет распределять выгоды — например, помогать с оформлением документов или получать разрешения — среди широких кругов родственников. Для женщин, в особенности, такие практики часто являются единственным способом получить доступ к общественным благам в условиях глубоко гендерного неравенства. Эти результаты бросают вызов поведенческим моделям, которые предполагают, что люди всегда пытаются максимизировать материальную выгоду; во многих случаях люди также руководствуются конкурирующими логиками лояльности, справедливости и выживания.
И это может отбить у людей желание сообщать властям о фактах коррупции?
Во многих сообществах обращение в правоохранительные органы для сообщения о коррупции рассматривается как нарушение лояльности к своей социальной группе. Например, в сельской местности Индии донос на местного чиновника, вымогающего взятки, может быть расценен как предательство общины: от людей ожидается, что они будут решать проблемы мирно или путём неформальных переговоров. Аналогичные нормы существуют в некоторых частях Восточной Европы, где разоблачение коррумпированного коллеги перед властями может нанести гораздо больший ущерб репутации, чем сама коррупция.
«Многие люди соблюдают коррупционные нормы не потому, что верят в них, а потому, что боятся социальной изоляции или возмездия или неспособности выполнить семейные обязательства». — ИНА КУББЕ
Эти закономерности также зависят от исторического опыта страны: в обществах, где до сих пор сохраняется система слежки или авторитарное правление, люди часто крайне неохотно обращаются к официальным властям, поскольку вмешательство государства вызывает страх или недоверие. Сочетание социальных и исторических факторов помогает объяснить, почему программы информирования о нарушениях часто терпят неудачу: сообщение о нарушениях воспринимается как предательство общества и личный риск.
Вы заметили, что простое разоблачение коррупции может иметь парадоксальный эффект — её усиление. Как это работает?
Указание на распространённость коррупции — палка о двух концах. С одной стороны, это может мотивировать реформы. С другой стороны, это может нормализовать коррупционное поведение, представляя его как неизбежное. В условиях высокой коррупции такие заявления, как «все платят взятки», не мобилизуют сопротивление, а скорее порождают фатализм.
Доказательства очевидны. Исследования показали, что публичное освещение высоких показателей коррупции снижает готовность людей противодействовать ей — сообщать о ней, противостоять ей или поддерживать антикоррупционные реформы — особенно когда они считают, что будут действовать в одиночку. Привлечение внимания к коррупции также может деморализовать людей, которые начинают считать сопротивление коррупции бесполезным или бесполезным занятием. Это не просто проблема коммуникации; это психологическая дилемма, лежащая в основе функционирования общества. Описание коррупции как распространённого явления может быть фактически верным, но если оно не подкрепляется заявлениями об ответственности, альтернативных моделях или успешном сопротивлении, оно может укоренить те самые модели поведения, которые оно призвано изменить.
Есть ли здесь хорошие новости?
Мы можем изменить эту динамику. Когда люди осознают, что их представления о масштабах коррупции преувеличены, они становятся более готовы действовать по-другому. В исследовании, проведённом в Южной Африке, информирование участников о том, что взятки давали меньше людей, чем они думали, привело к заметному снижению их готовности давать взятки в экспериментальных условиях. Другое исследование, проведенное в Мексике, обнаружило аналогичный эффект: когда гражданам показывали, что подавляющее большинство других жителей считают взяточничество неприемлемым, это ослабляло веру во всеобщую коррупцию и снижало готовность людей давать взятки . Однако эти сообщения должны основываться на реальности. Утверждение, что коррупция — редкое явление, когда это не так, может быть воспринято как нечестность или наивность, а не как обнадеживающее послание, что может подорвать доверие к реформаторам.
Итак, что же мы можем сделать? Есть ли какие-то примеры успеха, на которые можно было бы обратить внимание?
Изменение того, что, по мнению людей, от них ожидается, является центральной задачей в борьбе с коррупцией. В таких случаях изменение норм — это не только обмен сообщениями, но и изменение систем стимулирования и социальных сигналов, определяющих респектабельность и успех. Вмешательства, осуществляемые сверстниками, где изменения инициируются уважаемыми инсайдерами, могут иметь непропорционально большой эффект. Например, в Нигерии, наблюдая за тем, как уважаемые члены сообщества противостоят коррупции в вымышленных историях, зрители чаще сообщали о правонарушениях . Однако одних лишь этих мер вмешательства редко бывает достаточно, поскольку нормы укоренены в институциональной среде. Если система не поддерживает тех, кто соблюдает новые нормы, — посредством защиты, вознаграждений или признания, — ранние последователи, вероятно, вернутся к старым моделям поведения. Изменение норм хрупко, если оно не подкреплено общественными преобразованиями, такими как смена политического руководства, публичные скандалы, лишающие легитимности коррумпированные элиты, или реформы, делающие добросовестное поведение осуществимым и заметным.
Кто-нибудь это делал?
Да, в некоторых местах. Например, в Руанде борьба с коррупцией была связана с национальной идентичностью посредством кампаний, подкреплённых строгими проверками и громкими судебными преследованиями. В Сингапуре был институционализирован найм на основе заслуг, повышена заработная плата госслужащих и последовательно соблюдались антикоррупционные законы , благодаря чему честность стала как материальной, так и социальной гарантией. Эти примеры показывают, что устойчивые изменения норм возникают, когда социальные ожидания и институциональные стимулы усиливают друг друга.