Возвышение противоречивых взглядов и одновременное забвение настоящей науки.
ЗИК ХАУСФАТЕР — 3 АВГУСТА 2025 Г.
На прошлой неделе я отдыхал с семьёй в Исландии, поэтому последние события совпали по времени с не самыми удачными. Учитывая, что меня цитируют и в недавнем отчёте Министерства энергетики США, и в предложенном Агентством по охране окружающей среды правиле, я посчитал полезным подробнее рассказать о том, как использовалась и не использовалась моя работа. Ожидайте более подробной информации по более общим темам, затронутым в отчёте, в ближайшие недели.
Отход от текущей политики
В предлагаемом им правиле под названием «Пересмотр выводов об опасности и стандартов выбросов парниковых газов в транспортных средствах от 2009 года» Агентство по охране окружающей среды ссылается на мою работу (среди прочих), утверждая, что первоначальный вывод об опасности от 2009 года был слишком пессимистичным. В частности, они утверждают следующее: Что касается прогнозируемого увеличения концентраций парниковых газов и глобальной температуры, прогнозы, на которых основывается вывод об угрозе, представляются неоправданно пессимистичными в свете эмпирических наблюдений, сделанных после его окончательного утверждения в период с 2009 по 2024 год. В выводе об угрозе в первую очередь опирались на МГЭИК AR4 для прогнозирования повышения глобальной температуры от 1,8 до 4 градусов Цельсия к 2100 году, что является чрезвычайно широким и изменчивым диапазоном, который неизбежно влияет на наличие, масштабы и серьезность ожидаемых опасностей для общественного здоровья и благополучия. Однако, как отмечалось ранее, сценарии МГЭИК, описывающие наихудший случай, оценки «обычного развития событий», подверглись критике как вводящие в заблуждение ( Проект отчета CWG 2025 ; Хаусфазер и Питерс, 2020 ; Берджесс и др., 2021 ; Пильке и Ричи, 2020 ), а эмпирические данные свидетельствуют о том, что фактическое увеличение концентрации выбросов парниковых газов и соответствующие тенденции потепления до 2025 года соответствовали более оптимистичным сценариям МГЭИК.
Когда я впервые прочитал это, я предположил, что диапазон от 1,8°C до 4°C, упомянутый в документе, относится к потеплению с доиндустриальной эпохи, как это принято сегодня. Однако в нём приводится отчёт Агентства по охране окружающей среды (EPA) об угрозе для окружающей среды за 2009 год, который сам по себе относится к потеплению относительно более позднего базового уровня 1990 года, а не 2100 года (как довольно уверенно отметил Роджер Пилке-младший).
Потепление между доиндустриальным базовым уровнем 1850–1900 годов и 1990 годом составило приблизительно 0,7 °C, что соответствует диапазону Агентства по охране окружающей среды (EPA) от 2,5 °C до 4,7 °C. Таким образом, верхняя граница диапазона EPA приблизительно соответствует медианному потеплению в сценарии SSP5-8.5 в 2100 году.
В нашей статье в журнале Nature за 2020 год, в которой мы критикуем использование худших сценариев выбросов, таких как RCP8.5/SSP5-8.5, в качестве наиболее вероятного исхода, мы отметили: Наконец, мы предлагаем, чтобы исследования воздействия на климат с использованием моделей, разработанных для AR6, включали сценарии, отражающие более правдоподобные результаты, такие как SSP2-4.5, SSP4-6.0 и SSP3-7.0. При внедрении RCP8.5 или его преемника SSP5-8.5 их следует чётко обозначить как маловероятные наихудшие сценарии, а не как обычные. Совсем недавно я предположил, что сценарий SSP2-4.5 наиболее соответствует текущим политическим траекториям ( Hausfather 2024 ). Но сценарии выбросов раскрывают лишь часть истории. Для любого сценария выбросов, например, SSP2-4.5, существует широкий спектр возможных климатических последствий, обусловленных неопределенностями как в отношении чувствительности климата к нашим выбросам из-за обратных связей, таких как изменения облачности, изменения альбедо, водяного пара и т. д. (чувствительность климата), так и в отношении чувствительности поглотителей углерода биосферы и океана к нашим выбросам и связанному с ними потеплению (обратные связи углеродного цикла).
На рисунке ниже показана вероятность различных последствий глобального потепления к 2100 году (по сравнению с доиндустриальным периодом), рассчитанная с помощью эмулятора климатической модели, настроенного на диапазон чувствительности климата и обратных связей углеродного цикла, представленных в недавнем докладе МГЭИК AR6. Хотя при этом сценарии нельзя исключить потепление, приближающееся к 4°C к 2100 году, крайне маловероятно (<0,5%), что при таком сценарии выбросов потепление превысит 4,5°C.
Но полезно взглянуть на то, что на самом деле подразумевает этот сценарий выбросов. На рисунке ниже показаны годовые выбросы CO2 в трёх сценариях выбросов, которые мы определили как «более правдоподобные» в нашей статье в журнале Nature: SSP2-4.5, SSP4-6.0 и SSP3-7.0.
Становится все более очевидным, что сценарий выбросов, подобный SSP3, маловероятен; выбросы за последнее десятилетие остановились на достигнутом, а не продолжают расти, а падение стоимости чистой энергии во всем мире делает XXI век, в котором доминирует уголь (что предвидит SSP3), довольно маловероятным. В то же время, не следует принимать как должное, что мир «спонтанно декарбонизируется» и сократит выбросы на 75% к 2100 году, как это показано в SSP2-4.5. Когда мы говорим о SSP2-4.5 как о сценарии текущей политики, мы имеем в виду лишь то, что он соответствует политике, проводимой странами для обеспечения глубокой декарбонизации, а также продолжающемуся снижению стоимости чистой энергии в течение XXI века. SSP2-4.5 — это не базовый сценарий, при котором мир не предпринимает никаких действий по борьбе с изменением климата или не беспокоится об его изменении (как, впрочем, и SSP4-6.0 с его сокращением выбросов примерно на 40% к 2100 году).
Использование текущих политических сценариев для оправдания отмены действующих мер (как это пытается сделать Агентство по охране окружающей среды) основано на принципиально ошибочной предпосылке. Если мир активно отменит климатическую политику, что предлагают сделать США, это потенциально подтолкнёт нас к сценарию с более высокими выбросами. Действительно, верхняя граница неопределённости сценария SSP4-6.0, который всё ещё предполагает значительное сокращение выбросов CO2 к 2100 году, будет весьма близка к верхней границе диапазона Агентства по охране окружающей среды на 2009 год. Аналогичным образом, тот факт, что мир добился определённого прогресса в снижении кривой будущих выбросов, не должен использоваться в качестве оправдания отсутствия проблемы изменения климата. Как мы также отмечали в нашей статье в журнале Nature: Это признание не делает меры по борьбе с изменением климата менее актуальными. Необходимость ограничения потепления 1,5°C, как ясно указано в специальном докладе МГЭИК за 2018 год, не зависит от наличия контраргумента в 5°C.
Эффективность климатических моделей
В «Критическом обзоре воздействия выбросов парниковых газов на климат США» Министерства энергетики США содержится интересная интерпретация моей статьи 2019 года об эффективности старых климатических моделей ( Hausfather et al., 2019 ). Как, возможно, знают читатели The Climate Brink, в этой статье оценивалась эффективность старых климатических моделей в годы после их публикации и было обнаружено, что старые модели показали себя довольно хорошо: 10 из 17 оцененных моделей более или менее точно соответствовали скорости будущего потепления (в пределах своего диапазона неопределенности), в то время как этот показатель увеличивался до 14 из 17 моделей при учете несоответствий между прогнозируемыми и наблюдаемыми воздействиями (поскольку даже физически идеальная модель была бы неточной, если бы она неверно прогнозировала выбросы CO2 и других парниковых газов человеком). Однако вместо того, чтобы напрямую процитировать что-либо из моей статьи (или какие-либо ее выводы), авторы привели довольно туманную цифру в моих дополнительных материалах (рисунок S4), чтобы заявить, что «наблюдаемые концентрации CO2 в атмосфере соответствуют нижней границе диапазона SRES, а также диапазонов последующих сценариев МГЭИК».
Во-первых, процитированный ими текст неверен, поскольку этот рисунок не показывает концентрацию CO2 в сравнении со сценариями SRES 2000 года (более того, все модели, которые не согласуются с наблюдаемыми концентрациями CO2, появились задолго до сценариев SRES). На самом деле, они хотели бы использовать рисунок Глена Питерса, который фактически показывает исторические выбросы примерно в середине диапазона SRES: выше B1, B2 и A1T, но ниже A1F1, A2 и A1B.
Однако более проблематично то, что при использовании моего рисунка S4 они проигнорировали гораздо более важный рисунок 1 из моей статьи, где показаны общие модельные воздействия в сравнении с воздействиями, полученными на основе наблюдений. Более того, в старых моделях, как правило, значения воздействий были занижены, а не завышены, поскольку большинство моделей, опубликованных до середины 1980-х годов, включали только CO2 и не моделировали будущий рост концентраций других парниковых газов, таких как CH4, N2O или галоидуглероды.
Конечно, ещё более серьёзная проблема заключается в том, что они тщательно изучили мою статью об эффективности климатических моделей, чтобы найти единственную цифру (глубоко в дополнительных материалах), подтверждающую их точку зрения, и ни разу не упомянули более широкий вывод статьи о том, что старые модели в целом показали себя достаточно хорошо. Это указывает на более глубокую проблему в отчёте Министерства энергетики: оно выбирает цифры и фрагменты исследований для поддержки предвзятой версии, минимизирующей риск изменения климата. В данном случае фактическое содержание моей статьи противоречило той версии, которую они пытались представить, и поэтому было проигнорировано.
Как отметил Эндрю Десслер, это стратегия, распространенная в юридической сфере, где цель состоит в том, чтобы обосновать одну точку зрения, но она менее популярна в науке, где движущей силой является поиск истины (где бы она ни лежала).
Глубокое уточнение национальной оценки климата США
Но самая вопиющая часть всего этого процесса — продвижение односторонних взглядов небольшой группой исследователей, не разделяющих общепринятые взгляды, при одновременном сокрытии фактической Национальной оценки климата (NCA), утвержденной Конгрессом. Пятая NCA, в разработке которой я принимал участие, представляла собой процесс, в котором участвовали сотни учёных в течение трёх лет. Она прошла множество этапов публичного обсуждения, экспертиз различных агентств и рецензий Национальной академии наук. Она была одобрена 13 различными федеральными агентствами, как и четвёртая NCA, опубликованная при первой администрации Трампа. Все НКА теперь исчезли с правительственных сайтов. При переходе на сайт любого из НКА возникает ошибка «Сайт недоступен». Более того, отчёт Министерства энергетики США пестрит неработающими ссылками на отчёты НКА, которые теперь недоступны.
Вот почему я публично назвал этот процесс фарсом. Одно дело — реализовать первоначальное предложение Стива Кунина о разделении на «красные и синие команды», которое он продвигал при первой администрации Трампа. Это придало бы неоправданный вес несколько маргинальным взглядам по сравнению с более широкой научной литературой, но, по крайней мере, предоставило бы ряд контраргументов. Но предоставление только документа «красной команды» (и очень поспешного документа «красной команды», написанного за два месяца всего пятью авторами) при активном игнорировании официальной Национальной оценки климата США показывает, что это на самом деле такое: политически мотивированный предлог для отмены вывода Агентства по охране окружающей среды о том, что CO2 является загрязняющим веществом, а не реальный поиск истины.
В ближайшие недели мы предоставим более подробную информацию как о предлагаемом правиле Агентства по охране окружающей среды, так и об отчёте Министерства энергетики США. Требуется время, чтобы собрать достаточно широкую группу экспертов, чтобы разобраться с настоящим галопом Гиша, содержащимся в 151-страничном отчёте Министерства энергетики США (и 302-страничном предложенном правиле Агентства по охране окружающей среды США). Однако более широкое сообщество климатологов работает над рядом попыток представить опровержения.
источник: https://www.theclimatebrink.com/p/how-the-doe-and-epa-used-and-misused