автор: Лиз Барнеуд
«Сначала я как бы посмеялась… Но они были серьёзны. Я просто видела серьёзность на их лицах». В этом отрывке из книги Лиз Барнеуд исследует ограничения ДНК-тестирования.
(Источник изображения: skaman306/Getty Images)
ДНК часто считается главным индикатором нашей идентичности — безошибочным способом определить наше происхождение и связь с родителями и предыдущими поколениями нашей семьи. Но в этом отрывке из книги «Скрытые гости: мигрирующие клетки и как новая наука о микрохимеризме переосмысливает человеческую идентичность» (Greystone Books, 2025) автор и научный журналист Лиз Барнеуд исследует необычный случай, который выявляет ограничения ДНК-тестирования , когда тест на материнство показал, что женщина не является матерью.
Лидии Фэйрчайлд было 26 лет, когда она подала заявление на получение пособия по социальному обеспечению, чтобы самостоятельно воспитывать двоих детей. В рамках процесса подачи заявления ей пришлось пройти тест на материнство. Несколько недель спустя ее вызвали на встречу с представителями социальных служб, где ее обвинили в том, что она не является матерью своих детей. «Сначала я как-то посмеялась… Но они были серьёзны. Я просто видела серьёзность на их лицах», — сказала Фэйрчайлд. «ДНК — это стопроцентно надёжный метод, он не лжёт», — сказал ей социальный работник. «Так кто вы?»
Сначала Фэрчайлд подозревали в попытке обмануть систему социального обеспечения, выдумав детей. Государственный прокурор начал расследование и быстро подтвердил, что двое детей действительно жили с ней. Могла ли она их похитить? Фэрчайлд показала им фотографии, на которых она изображена беременной. Ее мать, отец детей и акушер-гинеколог подтвердили, что она родила. Могла ли она быть суррогатной матерью, которая сохранила детей, которых выносила? После трех судебных слушаний Фэрчайлд опасалась худшего. «Каждый день мне казалось, что это последний день, когда я их увижу», — со слезами на глазах рассказывала она. «Я обзвонила всех адвокатов из телефонной книги. Никто мне не поверил. Это было мое слово против ДНК. Это была я против всех».
В тот момент Фэрчайлд была беременна третьим ребенком, и судья потребовал, чтобы мать и ребенок прошли обследование сразу после рождения. И произошло невозможное: третий ребенок Фэрчайлд, только что появившийся на свет, тоже не был ее сыном — с генетической точки зрения. Наконец, адвокат согласился ей помочь. Алан Тинделл расспросил Фэрчайлд о её жизни, отношениях с братьями и сёстрами, а также об отношениях с отцом её детей. «Учитывая её ответы, я наконец решил ей поверить», — объяснил Тинделл. Вскоре он наткнулся на научную статью, описывающую случай Карен Киган, и связался с командой в Бостоне, чтобы попросить их обследовать Фэрчайлд. Сначала они взяли кровь Фэрчайлд, но обнаружили только один тип клеток, как и в случае с Карен Киган. Затем они перешли к клеткам с её кожи, волос и щеки: всё ещё ничего.
До того дня, когда они сделали мазок из шейки матки. Там они обнаружили клетки с другой ДНК, ДНК, которая совпадала с ДНК детей Фэрчайлд, а также ее матери. Они пришли к выводу, что вторая ДНК, должно быть, принадлежала пропавшей сестре-близнецу. Фэрчайлд наконец-то смогла вздохнуть с облегчением. Но как бы закончилась ее история без Карен Киган? Часто преподаваемое уравнение «один человек — один геном» не отражает всей сложности реальности. То, что казалось давно устоявшейся и непоколебимой истиной, даже мне, оказалось несовершенным знанием, нуждающимся в пересмотре. Мы слишком мало знаем о собственной биологии, чтобы слепо верить в то, что ДНК-профилирование всегда выявит личность или происхождение человека.
Наше окончательное доказательство далеко не безупречно. Тем не менее, оно очень часто используется для определения родственных связей, подтверждения или опровержения отцовства, оценки заявлений о воссоединении семьи или осуждения лиц, считающихся невиновными. «В таких обстоятельствах преобладает предположение, что образец, не подтверждающий генетическое родство, является признаком мошенничества, независимо от других подтверждений законных родственных связей», — отмечает британский философ Маргрит Шилдрик , одна из немногих ученых, изучавших социальные и правовые последствия микрохимеризма. Почему некоторые научные знания так поспешно преподносятся как непогрешимая истина? Не слишком ли мы задумываемся о собственном невежестве? И почему некоторые области знаний остаются замороженными скептицизмом, даже когда новые открытия должны позволить нам развеять наши сомнения? Социологии предстоит большая работа. Невозможно точно узнать, сколько существует Карен Киган и Лидии Фэйрчайлд. В большинстве случаев существование химерных клеток от пропавших без вести близнецов остается незамеченным. Если бы Киган не нуждалась в пересадке почки, если бы Фэйрчайлд не обратилась за социальным пособием, они бы никогда не узнали, что их гаметы «заняты» клетками, отличными от их собственных. Их дети или внуки могли в конечном итоге обнаружить, что в их родословном древе, по-видимому, отсутствует какая-то ветвь, что они каким-то образом унаследовали гены, которых не было ни у одного из их родителей.
(Источник изображения: Westend61/Getty Images)
Сегодня нам известно около дюжины случаев этого явления, известного как химеризм зародышевой линии: когда химерные клетки присутствуют в тканях, из которых формируются яйцеклетки или сперматозоиды. Один из таких случаев касался американца, который с помощью теста на отцовство узнал, что не может быть отцом своего ребенка, зачатого с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Он готовился подать в суд на клинику, полагая, что стал жертвой ошибки с спермой, когда более точный тест показал, что на самом деле он разделяет с ребенком 25% своей ДНК. Другими словами, с генетической точки зрения он является дядей ребенка.
Дальнейшие исследования показали, что 10% его сперматозоидов содержали ДНК пропавшего брата-близнеца. «Одним из наиболее важных последствий этого случая является указание на то, что некоторые традиционные тесты на отцовство, которые давали отрицательные результаты (проверяемый родитель исключался из числа биологических родителей), могли быть ошибочными, поскольку у предполагаемого родителя мог быть недиагностированный химеризм», — подчеркивают исследователи, которые описали этот случай. Учитывая растущее использование этих тестов, вполне вероятно, что отцовство других людей оспаривалось ошибочно. Именно такой сценарий показан во французском телесериале «Нона и её дочери», вышедшем в 2021 году. Нона, которую играет 70-летняя актриса Миу-Миу, беременна, когда генетический тест показывает, что её возлюбленный, Андре, не может быть отцом её ребёнка. Впоследствии они узнают, что в одном из яичек Андре обнаружена сперма от пропавшего брата-близнеца. По словам Андре, пытающегося разобраться в ситуации: «Значит, он мой племянник… но он также и мой сын».
Источники статьи
Адаптировано и отрывки из книги « Скрытые гости: мигрирующие клетки и как новая наука о микрохимеризме переосмысливает человеческую идентичность» Лизы Барнеуд. Издательство Greystone Books, 2025.
Скрытые гости: мигрирующие клетки и то, как новая наука о микрохимеризме переосмысливает человеческую идентичность.
Отчасти это захватывающая медицинская загадка, отчасти — передовая наука. Книга «Скрытые гости» раскрывает удивительный феномен микрохимеризма: присутствие чужеродных клеток внутри нашего собственного тела. Невероятная история о том, как эти клетки туда попали и что с ними происходит после прибытия, может изменить все, что мы знаем об иммунной системе, родословной и идентичности.