Саймон Джонсон утверждает, что технологические инновации, контролируемые немногими избранными, могут стать корыстными и подорвать институты, которые делают их возможными.
Восточная Европа конца 1980-х и 1990 -х годов стала интересным примером для исследования для начинающего экономиста, который только что защитил диссертацию о гиперинфляции и экономическом хаосе в Германии и Советском Союзе в 1920-х годах. Получив докторскую степень в Массачусетском технологическом институте (MIT) и начав постдокторантскую должность в Гарварде, Саймон Джонсон оказался в числе тех, кто работал с первым некоммунистическим правительством Польши и изучал возникновение частного сектора в стране и соседних странах после падения железного занавеса. Проницательное исследование Джонсоном успехов и неудач частного предпринимательства легло в основу его продолжительного исследования роли институтов в экономическом развитии, которое принесло ему Нобелевскую премию по экономике 2024 года.
Джонсон недавно обратил внимание на то, как технологии оставляют свой след в современной экономике и потенциальное влияние, особенно искусственного интеллекта, на институты, которые, по его мнению, имеют решающее значение для справедливого роста. Его последняя книга, написанная в соавторстве с Дароном Асемоглу, « Власть и прогресс» , исследует тесную связь между технологиями и процветанием и предостерегает от того, чтобы позволять слишком немногим новаторам контролировать стратегическое направление технологий .
Джонсон был главным экономистом МВФ в 2007–2008 годах, а сейчас является профессором предпринимательства имени Рональда А. Курца в Школе менеджмента имени Слоуна Массачусетского технологического института. Он беседовал с Брюсом Эдвардсом из F&D о технологиях, неравенстве и демократии.
F&D: В книге «Власть и прогресс» вы бросаете вызов предположению, что технология всегда приносит прогресс. Почему эта тема стоила изучения?
SJ: Ну, очевидно, что наступил век искусственного интеллекта, и есть большие заявления об улучшениях, которые проникнут во все человеческие общества, сделав компьютеры и алгоритмы более мощными и способными больше думать за нас. Хотя это может произойти, мы думаем, основываясь на нашем чтении истории и экономической теории, что это не обязательно так. Улучшение технологий и расширение возможностей некоторых людей не обязательно приведет к улучшению уровня жизни для всех. Многие руководители крупных технологических компаний больше сосредоточены на улучшении возможностей таких людей, как они сами. Это высокообразованные люди, в основном белые и в основном мужчины. У них есть определенный взгляд на мир, на то, что они хотят, чтобы технологии делали для них, и на то, где можно заработать деньги. И вполне естественно , что их тянет к изобретению вещей, которые способствуют этому видению.
Наша книга — это попытка предложить некоторые альтернативные видения. Почему бы нам не подумать о других способах разработки и использования технологий, включая ИИ? Давайте посмотрим , что происходило в прошлом, когда у нас были технологии, которые были больше направлены на повышение производительности менее образованных людей или больше направлены на повышение производительности высокообразованных людей. Потому что это определяет, есть ли расхождение в результатах рынка труда, когда люди с более высоким доходом и высшим образованием добиваются гораздо лучших результатов, или есть ли большее совпадение в результатах, когда люди с более низким доходом добиваются лучших результатов одновременно с экономикой в целом.
F&D: Вы предупреждаете о рисках, связанных с разрешением избранным управлять технологиями. Каковы последствия? Является ли олигархия Big Tech реальной проблемой?
SJ: Возможно, не олигархия в традиционном смысле. Но в том смысле, кто контролирует видение того, какими могут и должны быть технологии, то, что мы называем « олигархией видения». Мы находимся в середине бума ИИ. Когда вы говорите с людьми о контрастах между, например, США и Европой, они говорят: « Ну, США изобретают все эти технологии, и туда направляется много инвестиций, капитала и талантов. У Европы этого нет » . Так что ИИ движет разговором, но что такое ИИ? Что создается с помощью ИИ? Это видение . И видения на переднем крае быстро меняющихся технологий невероятно важны. Я думаю, что эта территория должна быть оспорена. Люди должны понимать ставки. Они должны осознать, что не обязательно хорошая идея отдавать все важные решения в руки нескольких людей с их собственными индивидуальными взглядами. Здесь нет ничего ad hominem. У каждого из нас есть своя точка зрения, но хотим ли мы, чтобы в обсуждении участвовали 1, 2 или 10 человек, или мы хотим большего вовлечения и более широкого обсуждения?
F&D: Вы изучали роль институтов в экономическом развитии задолго до появления технологий. Какую роль институты играют в развитии Big Tech?
SJ: Во-первых, вам нужны хорошие институты, чтобы быть игроком. Почему технология продвигается США? Потому что они создали действительно хорошие институты. Во-вторых, институты формируют способ работы демократии и то, как мы должны совещаться. Но в последнее время цифровые технологии подорвали нашу способность вести дебаты. Кричать друг на друга в социальных сетях — это не то же самое, что собираться вместе и находить общий язык. Цифровые технологии в какой-то степени начали подрывать институты. Большая проблема, если мы продолжим идти по пути расширения неравенства, особенно той версии неравенства, при которой менее образованные люди чувствуют себя отстающими, заключается в том, что больший гнев подпитывает формы популизма, как мы видели во многих странах. У нас не было этого в США в первые две трети 20-го века, в первую очередь потому, что заработная плата многих людей выросла , а средний класс расширился. Неравенство не было определяющей характеристикой экономики Америки после Второй мировой войны. Это изменилось с 1980 года.
Мы обеспокоены тем, что ИИ, который стал возможен благодаря нашим институтам, тянется в направлении, которое подрывает демократию. Что это вызывает некую системную проблему для наших институтов или просто склоняет их к относительной или даже чрезвычайной экстрактивности. Несколько человек получают всю ценность, весь доход, всю власть, в то время как все остальные отбрасываются назад с точки зрения своих возможностей, доходов и того, насколько они могут обеспечить свои семьи.
Ф&Д: Учитывая, что так мало стран заинтересованы в развитии ИИ, беспокоит ли вас, что он усилит экономическое неравенство между странами?
SJ: Да. С появлением промышленных технологий, было так, что несколько мест лидировали в изобретении новых машин, а все остальные в мире становились потребителями на этом рынке. Страна может пойти и изобрести свою собственную технологию. США сделали это в 19 веке, когда они перешли от страны, которая получила технологию от Британии, к стране, которая изобрела технологию. Подумайте о железных дорогах или телеграфе. США изменили свою позицию; это возможно . Китай тоже изменил свою позицию. Он был получателем западных технологий в 1980-х годах, но теперь он прорывается на мировые рынки со сложными продуктами, такими как бытовая электроника, электромобили и, конечно, сам ИИ. Так что вы можете изменить свое место в мировом разделении труда, но это случается нечасто . Обычно вы получаете технологию и принимаете ее. Эта динамика «победитель получает все» в настоящее время еще более экстремальна, чем в предыдущих современных технологических революциях. Теперь, похоже, 95 процентов денег, тратящихся на разработку ИИ, приходится на США, 3 процента на Европу и 2 процента на остальной мир. (Этот расчет не включает Китай, потому что мы не знаем , сколько он тратит на ИИ.)
F&D: Как нам привнести немного демократии в нашу технологическую эволюцию, чтобы она работала на благо общества?
SJ: Ключевыми моментами являются осознание ситуации, а затем поиск альтернативных путей продвижения технологий в направлении, благоприятном для рабочих. Повышение производительности людей без большого образования является ключевым в США и во всем мире. Глобальная технологическая индустрия, так называемые Big Tech, переживает момент беспрецедентной власти, престижа и доступа. Надеюсь, это приходит с чувством ответственности, чувством « если вы это сломаете, вы это заберете». Но некоторые ограждения вокруг деятельности Big Tech также могут быть необходимы .
Есть четкие параллели с тем, что мы видели в сфере финансов в начале 2000-х. Я был в первых рядах как главный экономист МВФ в период подготовки к кризису 2008 года. Было оказано много почтения «самым умным парням в комнате», и плохие вещи случались. Я хочу предотвратить повторение плохих вещей. Мы должны убедить людей, что они должны быть более осторожными и быть готовыми к политике и мерам безопасности.
Это интервью было отредактировано для длины и ясности. Посетите подкасты IMF или послушайте ниже, чтобы услышать полное интервью.
ПОДКАСТ
Страны с лучшими институтами более процветают. Возможно, это банальность, но тогда почему их так трудно построить и поддерживать? Это вопрос, который Саймон Джонсон пытался объяснить с момента падения коммунизма, и основа для исследований, которые принесли ему Нобелевскую премию по экономике 2024 года. В этом подкасте Джонсон обсуждает взаимозависимость институтов и технологий, тему своей последней книги «Власть и прогресс» .
