ЦУР 16: Мир, правосудие и эффективные институты
Анализ восьми миллионов выступлений в Конгрессе показывает: никогда ранее члены Конгресса США не основывали свою риторику в большей степени на личной интуиции, а не на фактах или доказательствах. Опубликовано в разделах «Поведенческие науки и психология» и «Искусства и гуманитарные науки» 10 апр. 2025 г.
от автора: Стефан Левандовски, профессор Стефан Левандовски, Школа психологии и Институт Кэбота в Университете Бристоля — исследования в области дезинформации, постправдивого обмана, изменения климата, Университет Бристоля.
Изучите исследование
Честные люди не лгут. Или лгут? Лжецы не честны. Или честны?
Одна из загадочных загадок современной политики заключается в том, что политики, которые, кажется, отчуждены от фактов и доказательств, тем не менее считаются честными своими последователями. Никто не воплощает эту загадку лучше, чем Дональд Трамп, который сделал более 30 000 ложных или вводящих в заблуждение заявлений в течение своего первого срока, но, тем не менее, был сочтен честным примерно 75% избирателей-республиканцев .
Как можно считать честным список серийных лжей? Я и мои коллеги бьемся над этой загадкой уже несколько лет, и мы начинаем понимать, что происходит. Ключ к пониманию феномена «честных лжецов» заключается в том, что такие понятия, как честность и правда, не являются одномерными. Существуют совершенно разные способы понимания честности и того, как люди приходят к тому, что они считают правдой. На первый взгляд, правда и честность должны опираться на доказательства и учитывать реальное положение дел в мире . По этому критерию Дональд Трамп не может считаться честным. Но есть и другой аспект честности или правды, который меньше касается мира, но больше фокусируется на чувствах, интуиции и искренности человека . Поэтому, когда Дональд Трамп заявил, что толпы на его первой инаугурации были самыми многочисленными за всю историю (это было не так), сторонники могли счесть это утверждение честным, если бы они чувствовали, что Трамп искренне верит в свое утверждение.
Мы подчеркивали важность этого различия в нескольких статьях в Nature family. В первом исследовании под руководством Яны Лассер, опубликованном в Nature Human Behaviour , мы изучили твиты членов Конгресса США с 2011 года и использовали математические методы, чтобы выяснить, как они выражали честность. Для этого мы создали и проверили два «словаря», которые охватывали эти два компонента честности, искренность и точность. Такие слова, как «чувствовать», «угадывать», «казаться», указывали на искренность как на главный атрибут честности, тогда как такие слова, как «определять», «доказательства», «исследовать», больше указывали на фактическую точность. Когда мы связали содержание твитов с качеством новостных источников, на которые они ссылались, мы обнаружили поразительное различие между двумя концепциями честности: чем больше фактов и доказательств подчеркивалось, тем выше было качество новостных источников, которыми делились. Чем больше искренности было на первом плане, тем ниже было качество новостей — и последний эффект был значительно сильнее для республиканских членов Конгресса, чем для демократов.
Во втором недавнем исследовании под руководством Фабио Карреллы, опубликованном в Nature Communications , мы показали, что способ, которым политики инициируют разговор в Twitter/X, задает рамки для последующих ответов членов общественности — акцент на искренности вместо доказательств порождает искренность, и наоборот, фактический язык вызывает фактические ответы. Это «заражение правдой» наблюдалось даже тогда, когда одни и те же диады — то есть один и тот же политик и один и тот же гражданин — взаимодействовали в отдельных случаях: ответы гражданина соответствовали тону, заданному политиком.
В нашем последнем исследовании, которое только что появилось в Nature Human Behaviour с Сегуном Аройехуном в качестве ведущего автора, мы нарисовали более широкую историческую дугу и изучили риторику во всех речах, произнесенных в Конгрессе в период с 1879 по 2022 год. Мы проанализировали 8 миллионов речей, чтобы определить, опирались ли они — неявно или явно — на основанное на доказательствах понятие истины или на идею, основанную на интуиции. Мы снова использовали словари и математический метод, который мог суммировать сходство между каждой речью и словарями в одном числе, которое мы назвали оценкой «Доказательства-минус-интуиция» (или сокращенно EMI). Положительная оценка подразумевает, что оратор больше полагался на доказательства, чем на интуицию, а отрицательная оценка указывает на опору на интуицию.
Для иллюстрации приведем фрагмент речи с положительной оценкой: «Разве не правда, что единственная основа оценки, которая может быть установлена для фиксированной нормы прибыли, — это счет инвестиций в недвижимость…». И, возможно, вы сможете угадать оценку для этого фрагмента: «О, да. Ваши вопли о фермерах страны и обрушении цен на пшеницу — не что иное, как вопли старого болтуна…». Эти примеры иллюстрируют, что можно определить неявное базовое понятие истины, даже когда говорящий не делает конкретных утверждений о мире — взгляд говорящего на истину, в частности, на то, можно ли ее установить с помощью доказательств или опоры на интуицию и чувства, пронизывает его аргументы во все времена.
На рисунке ниже показана временная тенденция изменения показателя EMI как в целом (вверху), так и с разбивкой по партиям (внизу).
Начиная с середины 1970-х годов наблюдается резкий спад в использовании языка, основанного на доказательствах. Эта тенденция поразительно двухпартийна, но в последние несколько лет нашего анализа, которые совпадают с первым сроком Трампа, спад в использовании языка, основанного на доказательствах, был особенно резким для республиканцев.
О чем это нам говорит, кроме того, что риторический стиль в Конгрессе изменился? Мы также рассмотрели три показателя благосостояния американской политической системы и общества в целом: законодательная производительность в Конгрессе, поляризация между партиями в Конгрессе (которая, в свою очередь, является ведущим показателем социальной поляризации) и экономическое неравенство в США. Для всех трех показателей мы обнаружили, что снижение показателя EMI привело к худшему результату.
На рисунке ниже показана связь между EMI (по горизонтальной оси) и неравенством доходов (по вертикальной оси). Неравенство здесь представлено долей дохода, доступного верхнему 1%. Временная тенденция определяется маркировкой наблюдений:
Снижение неравенства со времен Второй мировой войны до середины 1970-х годов и его последующий резкий рост, который продолжается и по сей день, поразительны. Также поразительно, что эта связь наблюдалась, когда EMI был взят из предыдущей сессии конгресса (т. е. за несколько лет до наблюдаемого неравенства). Одно из толкований этого вывода заключается в том, что неравенство, по крайней мере, частично определяется законодательством, и что требуется время, чтобы это законодательство оказало влияние.
Аналогичная картина поляризации в Конгрессе показана на следующем рисунке:
Интересное отличие от данных по неравенству заключается в том, что в данном случае связь касается одной и той же сессии Конгресса для обоих показателей — сегодняшняя поляризация связана с тем, как сегодняшние речи отражают баланс между доказательствами и интуицией.
Наконец, мы рассмотрели три различных индекса конгрессного выпуска, которые политологи разработали в качестве показателей эффективности. Как показано ниже, все три положительно связаны с показателем EMI: чем больше политики неявно или явно апеллируют к доказательствам в своих речах, тем продуктивнее сессия конгресса. И наоборот, чем больше политики апеллируют к интуиции, тем ниже производительность наших избранных представителей.
Слова имеют значение.
Когда политики прибегают к интуиции и «внутреннему чувству», а не к доказательствам, это имеет последствия. Это связано с уменьшением производительности законодательной власти и усилением поляризации, а также является ведущим индикатором социального неравенства. Примечательно, что тенденция к преобладанию интуитивных выражений над аргументами, основанными на доказательствах, в Конгрессе обеих партий началась еще в 1970 году. Это было задолго до того, как кто-либо мог представить себе мир с Интернетом, не говоря уже о социальных сетях, и это указывает на более глубокий сдвиг в политической культуре в США. Однако в нашем исследовании можно найти и два обнадеживающих сообщения: во-первых, как показал наш анализ высказываний в Twitter, демократы используют искренний язык, не прибегая к обмену ненадежными источниками. Во-вторых, недавнее расхождение между языком, используемым демократами и республиканцами в Конгрессе, показывает, что изменение культуры возможно.
Слова имеют значение, но у нас есть власть над тем, какие слова мы выбираем.